Постанова

від 21.08.2014 по справі 825/2433/14

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2014 року Чернігів Справа № 825/2433/14

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лобана Д.В.,

при секретарі Тищенко М.В.,

за участю представників сторін

від позивача Карети О.О.,

від відповідача Паншиної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметал-Чернігів» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрметал-Чернігів» звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 30.05.2014 № 0001502200, № 0001512200.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, на думку позивача, були порушені вимоги Податкового кодексу України, у зв'язку з чим податковий орган під час перевірки дійшов необґрунтованих висновків, які покладені в основу податкових повідомлень-рішень. Зокрема, висновки про порушення позивачем цивільного та податкового законодавства не обґрунтовані посиланням на конкретні обставини фінансово - господарської діяльності, на первинні документи, зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку. У перевіряємому періоді ТОВ «Укрметал-Чернігів» співпрацювало із ТОВ «Централь», ТОВ «Комплекс Айстем АГ»,ТОВ «РАН-УКРАЇНА», ПП «Стік», ТОВ «Логістична лінія», ТОВ «ТРАЕКТОРІЯ-ПР», ТОВ «Стілфорт», ТОВ «ЕПРО-ДІВАЙС», ТОВ «Вальдор», ТОВ «ЕКОТЕХНІК-СТР», ТОВ «ЕНЕРГОМУР», ТОВ «Флора-Стор» відповідно до укладених договорів.

Виконання договорів підтверджується видатковими накладними, рахунками-фактури, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, актами здаі-приймання робіт.

На підставі виписаних податкових накладних, у перевіряємий період сплачена позивачем в ціні вартості товару сума податку на додану вартість була включена до податкового кредиту.

При цьому, висновки податкового органу про відсутність факту реального виконання договору із контрагентами, на думку позивача, здійснені без належного аналізу характеру договорів, їх товарності та реальності.

Таким чином, позивач вважає, що правомірно сформував податковий кредит по взаємовідносинах з вищезазначеними контрагентами, а тому вважає, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на письмові заперечення (т. 3 а. с. 25-31), в яких зазначено, що ДПІ у м. Чернігові проведено документальну виїзну позапланову перевірку ТОВ «Укрметал-Чернігів» (код 35686810) з питань достовірності, повноти нарахування І1ДВ по податковій декларації з ПДВ за березень, червень, жовтень, листопад 2011 року, лютий, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2012 року, січень, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, листопад 2013 року та податку па прибуток за відповідні періоди: правильності декларування від'ємного значення ПДВ в деклараціях за вересень-грудень 2013 року та січень, лютий 2014 року.

Як на підставу нікчемності угод позивача із контрагентами відповідач посилається на:

- акт ДПІ у Хортинському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 26.11.2013 № 218/08-31-22/32098712 про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Центросталь»;

- акт Дніпродзержинської ОДПІ у ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 23.09.2013 № 579/10/22-01-08/31692490 про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПП «Стік» (код 31692490);

- акт ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про неможливість розпочати документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Ран-Україна» від 11.12.2013 № 370;

- акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Логістична лінія» від 27.09.2013 № 1320/26-55-22-03/37240629;

- акт ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 23.08.2011 № 2090/23/35686810, яким знято суму податкового кредиту із податку на додану вартість;

- акт ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Тректорія-ПР» від 12.02.2014 № 101/2205/ 38078246;

- акт ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Стілфорт» від 06.12.2013 №1221/26-58-22-01-17/38078246;

- акт ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 12.02.2014 № 102/26-51-22-05/38473292 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Екотехнік-Стр» (код 38473292);

- акт Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 23.05.2013 № 41 22- 00/37896740 ТОВ «Гнро-Дівайс» (код 37896740);

- акт ДПІ у Печорському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Флора-Стор» (код 38450537) від 25.11.2013 № 2511/26-55-22-01/38450537;

- акти ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Енергомур» від 23.09.2013 № 1260/26-55-22-01, 01.11.2013 № 2041/26-55-22-01, від 25.11.2013 № 2514/26-55-22-01.

Щодо взаємовідносин із ТОВ «Вальдор» (код за ЄДРПОУ 38013901), відповідач зазначає, що у ході перевірки встановлено реальність правовідносин ТОВ «Укрметал-Чернігів» і ТОВ «Вальдор» та підтверджено суму податкового кредиту із податку на додану вартість на суму 1558,35 грн за березень 2013 року.

З урахуванням викладеного, ДПІ у м. Чернігові вважає, що податкові повідомлення-рішення від 30.05.2014 № 0001502200. № 0001512200 є такими, що відповідають нормам законодавства та просить відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Укрметал-Чернігів».

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви та заперечень на неї, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

ТОВ «Укрметал-Чернігів» (ЄДРПОУ 35505991) зареєстроване в якості юридичної особи виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, про що 28.01.2008 внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 583425 (т. 1 а. с. 70), є платником податку на додану вартість, що підтверджується копією свідоцтва № 100329517 про реєстрацію платника податку на додану вартість (т. 1 а. с. 71), взято на податковий облік ДПІ у м. Чернігові 29.01.2008 за № 9461, що підтверджується актом перевірки (т. 1 а. с. 13). Ці факти сторонами не заперечуються та відповідно до ч. 3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України не потребують доказування.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 30.04.2014 № 1328, відповідно до наказу від 30.04.2014 № 1338, на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1, пп. 78.1.4, пп. 78.1.8 п.78.1 ст. 78, ст. 82 Податкового кодексу України проведена документальна виїзна позапланова перевірка ТОВ «Укрметал-Чернігів» (код 35686810) з питань достовірності, повноти нарахування І1ДВ по податковій декларації з ПДВ за березень, червень, жовтень, листопад 2011 року, лютий, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2012 року, січень, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, листопад 2013 року та податку па прибуток за відповідні періоди: правильності декларування від'ємного значення ПДВ в деклараціях за вересень-грудень 2013 року та січень, лютий 2014 року.

За результатами перевірки складений акт від 16.05.2014 № 1190/22/35686810 (т. а. с. 11-66), яким встановлено порушення:

- п.198.3, п. 198.6 ст. 198. п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну 455352,00 грн, в т.ч. за квітень 2012 року на 34278,00 грн, за травень 2012 року на 3594,00 грн, липень 2012 року на 10405,00 грн, лютий 2013 року на 397614,00 грн, січень 2014 року па 4615,00 грн, та лютий 2014 року на 4846,00 грн;

- п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР та п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України на загальну суму 397269,00 грн, в т.ч. за 1 кв. 2011 року - 14805,00 грн, 4 кв. 2011 року - 5589,00 грн, 1 кв. 2012 року -55947,00 грн, 3 кв. 2012 року - 63242,00 грн, 4 кв. 2012 року - 74694,00 грн, 1 кв. 2013 року - 9418,00 грн, 2 кв. 2013 року - 17952,00 грн, 3 кв. 2013 року - 149415,00 грн, 4 кв. 2013 року - 6208,00 грн.

На підставі акту перевірки та викладених у ньому порушень ДПІ у м. Чернігові прийняло податкові повідомлення-рішення:

- № 0001502200 від 30.05.2014 (т. 1 а. с. 67), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 570904,00 грн, в т.ч. за основним платежем у розмірі 382465,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 188439,00 грн;

- № 0001512200 від 30.05.2014 (т. 1 а. с. 68), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 683029,00 грн, в т.ч. за основним платежем у розмірі 455352,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 227677,00 грн.

Згідно із ст. 3 Господарського кодексу України господарська діяльність - діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Основними видами діяльності ТОВ «Укрметал-Чернігів» є оптова торгівля металами та металевими рудами, діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, вантажний автомобільний транспорт, що підтверджується довідкою АА № 680856 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (т. 1 а. с. 72).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною 1 ст. 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

З матеріалів справи вбачається, що у перевіряємому періоді ТОВ «Укрметал-Чернігів» здійснювало господарську діяльність із ТОВ «Централь», ТОВ «Комплекс Айстем АГ»,ТОВ «РАН-УКРАЇНА», ПП «Стік», ТОВ «Логістична лінія», ТОВ «ТРАЕКТОРІЯ-ПР», ТОВ «Стілфорт», ТОВ «ЕПРО-ДІВАЙС», ТОВ «Вальдор», ТОВ «ЕКОТЕХНІК-СТР», ТОВ «ЕНЕРГОМУР», ТОВ «Флора-Стор».

Так, між ТОВ «Укрметал-Чернігів» та ТОВ «Централь» було укладено угоду щодо придбання товару.

Реальність виконання вказаної угоди підтверджують наступні первинні документи, наявні в матеріалах справи: видаткова накладна № 77 від 28.03.2011, рахунок-фактури № 60 від 23.03.2011, податкова накладна № 77 від 28.03.2011, товарно-транспортна накладна, банківська виписка (т. 1 а. с. 97-101).

Між ТОВ «Укрметал-Чернігів» та ПП «Стік» укладено договір поставки від 28.01.2011 № 2801-1 (т. 1 а. с. 106).

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

Реальність виконання вказаного договору підтверджують наступні первинні документи, наявні в матеріалах справи: видаткова накладна № РН-0000046 від 12.10.2011, рахунок-фактури № СФ-190920 від 07.10.2011, податкова накладна № 11 від 11.10.2011, товарно-транспортна накладна, специфікація, банківська виписка (т. 1 а. с. 102-105, 107-108).

Між ТОВ «Укрметал-Чернігів» та ТОВ «РАН-УКРАЇНА» укладено договір поставки від 24.10.2011 № 241002 (т. 1 а. с. 121).

Договір підписано сторонами та скріплено печатка.

Реальність виконання вказаного договору підтверджують наступні первинні документи, наявні в матеріалах справи: видаткова накладна № РН-271002 від 27.10.2011, рахунок-фактури № СФ-800 від 24.10.2011, товарно-транспортні накладні, податкова накладна № 13 від 26.10.2011, видаткова накладна № РН-3912 від 03.09.2012, рахунок-фактури № СФ-100 від 09.09.2012, податкова накладна № 2 від 03.09.2012, видаткова накладна № РН-0000002 від 18.01.2013, рахунок-фактури № СФ-241212 від 24.12.2012, податкова накладна № 3 від 17.01.2013, специфікація, банківські виписки (т. 1 а. с. 109-120, 122-125).

Між ТОВ «Укрметал-Чернігів» та ТОВ «Логістична лінія» укладено договір транспортного експедирування № 14 від 04.01.2012 (т. 1 а. с. 126-127).

Договір підписано директорами підприємств та скріплено печатка.

Реальність виконання вказаного договору підтверджують наступні первинні документи, наявні в матеріалах справи:

- акти здачі-приймання робіт (надання послуг) (т. 1 а. с. 128, 131, 134, 137, 140, 143, 146, 149, 152, 155, 158, 161, 165, 168, 171);

- рахунки на оплату (т. 1 а. с. 129, 132, 135, 138, 141, 144, 147, 150, 153, 156, 159, 162, 166, 169, 172);

- податкові накладні (т. 1 а. с. 130, 133, 136, 139, 142, 145, 148, 151, 154, 157, 160, 163-164, 167, 170, 173-174);

- банківські виписки (т. 1 а. с. 175-176);

- товарно-транспортні накладні (т. 1 а. с. 177-225).

Між ТОВ «Укрметал-Чернігів» та ТОВ «ТРАЕКТОРІЯ-ПР» укладено договір № 35 від 02.07.2012 (т. 1 а. с. 226).

Договір підписано директорами та скріплено печатками.

Реальність виконання вказаного договору підтверджують наступні первинні документи, наявні в матеріалах справи:

- видаткові накладні (т. 1 а. с. 227, 231, 235, 239, 243, 247, т. 2 а. с. 1, 5, 9, 13, 17, 21, 24, 28, 32, 36, 40, 44, 48, 52, 56, 60);

- рахунки на оплату (т. 1 а. с. 228, 232, 236, 240, 244, 248, т. 2 а. с. 2, 6, 10, 14, 18, 24, 29, 33, 37, 41, 45, 49, 53, 57, 61);

- товарно-транспортні накладні (т. 1 а. с. 229, 233, 237, 241, 245, 249, т. 2 а. с. 3, 7, 11, 15, 19, 22, 26, 30, 34, 38, 42, 46, 50, 54, 58, 62);

- податкові накладні (т. 1 а. с. 230, 234, 238, 242, 246, 250, т. 2 а. с. 4, 8, 12, 16, 20, 23, 27, 31, 35, 39, 43, 47, 51, 55, 59, 63).

Між ТОВ «Укрметал-Чернігів» та ТОВ «Стілфорт» укладено договір поставки № СТ-0014 від 01.02.2012 (т. 2 а. с. 73).

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

Реальність виконання вказаного договору підтверджують наступні первинні документи, наявні в матеріалах справи:

- видаткові накладні (т. 2 а. с. 65, 69);

- рахунки на оплату (т. 2 а. с. 66, 70);

- податкові накладні (т. 2 а. с. 67, 71);

- товарно-транспортні накладні (т. 2 а. с. 68,72);

- виписка по рахунку (т. 2 а. с. 74).

Між ТОВ «Укрметал-Чернігів» та ТОВ «ЕКОТЕХНІК-СТР» укладено договір поставки від 01.03.2013 № 17 (т. 2 а. с. 75).

Договір підписано директорами підприємств та скріплено печатками.

Реальність виконання вказаного договору підтверджують наступні первинні документи, наявні в матеріалах справи:

- видаткові накладні (т. 2 а. с. 76, 80, 84, 88, 92, 96, 100, 105, 109, 113, 117, 121, 125, 129, 133);

- рахунки на оплату (т. 2 а. с. 77, 81, 85, 89, 93, 97, 101, 106, 110, 114, 118, 122, 126, 130, 134);

- товарно-транспортні накладні (т. 2 а. с. 78, 82, 86, 90, 94, 98, 1052, 107, 111, 115, 119, 123, 127, 131, 135);

- податкові накладні (т. 2 а. с. 79, 83, 87, 91, 95, 99, 103-104, 108, 112, 116, 120, 124, 128, 132, 136);

- виписка по рахунку (т. 2 а. с. 137).

Між ТОВ «Укрметал-Чернігів» та ТОВ «ЕПРО-ДІВАЙС» укладено договір поставки від 25.01.2013 № 25/01-131 (т. 2 а. с. 141-142).

Договір підписано директорами підприємств та скріплено печатками.

Реальність виконання вказаного договору підтверджують наступні первинні документи, наявні в матеріалах справи:

- видаткова накладна (т. 2 а. с. 138);

- рахунок на оплату (т. 2 а. с. 139);

- податкова накладна (т. 2 а. с. 140);

- виписка по рахунку (т. 2 а. с. 143).

Між ТОВ «Укрметал-Чернігів» та ТОВ «Флора-Стор» укладено договір поставки від 10.09.2013 № 40 (т. 2 а. с. 152).

Договір підписано директорами підприємств та скріплено печатками.

Реальність виконання вказаного договору підтверджують наступні первинні документи, наявні в матеріалах справи:

- видаткова накладна (т. 2 а. с. 144, 148);

- рахунок на оплату (т. 2 а. с. 145, 149);

- товарно-транспортні накладні (т. 2 а. с. 146,150);

- податкова накладна (т. 2 а. с. 147, 151);

- виписка по рахунку (т. 2 а. с. 153).

Між ТОВ «Укрметал-Чернігів» та ТОВ «ЕНЕРГОМУР» укладено договір з організації послуг транспортного експедирування від 01.07.2013 № 32 (т. 2 а. с. 154-155).

Договір підписано директорами підприємств та скріплено печатками.

Реальність виконання вказаного договору підтверджують наступні первинні документи, наявні в матеріалах справи:

- акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т. 2 а. с. 156, 159, 162, 169, 172, 175, 178, 182, 185, 189, 193, 196, 200, 203, 206, 209, 212, 215, 218, 221, 224, 227, 230, 233, 236);

- рахунки на оплату (т. 2 а. с. 157, 160, 163, 167, 170, 173, 176, 179, 183, 186, 190, 194, 197, 201, 204, 207, 210 ,213, 216, 219, 222, 225, 228, 231, 234, 237);

- податкові накладні (т. 2 а. с. 158, 161, 164-165, 168, 171, 174, 177, 180-181, 184, 187-188, 191-192, 195, 198-199, 202, 205, 208, 211, 214, 217, 220, 223, 226, 229, 232, 235, 238);

- товарно-транспортні накладні (т. 2 а. с. 239-250, т. 3 а. с. 1-22);

- виписка по рахунку (т. 3 а. с. 23-24).

Отже, правовідносини за спірними правочинами в повній мірі відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем було вчинено дії та досягнуто конкретних результатів, які визначають саме поняття господарської операції - факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань та фінансових ресурсів.

Тобто, позивачем дотримано принцип превалювання сутності над формою, який закріплений в ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми).

Суд вважає, що будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З наданих позивачем доказів вбачається, що договори мали на меті настання реальних правових наслідків, що обумовлені ними, оскільки товар (роботи/послуги) був переданий, оплата проведена, договори виконано сторонами в повному обсязі, сторони претензій одна до одної не мають.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Суд звертає увагу на те, що на момент вчинення правочину підприємства-контрагенти позивача були зареєстровані в якості юридичної особи та платниками податків, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами та відповідно до ч. 3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України не потребують доказуванню.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що на момент укладення договору із контрагентом позивач проявив належну обачність, перевіривши необхідні документи контрагента та чи здійснює він господарську діяльність.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно із п. 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є постачання товарів (послуг), місце постачання яких розташоване на митній території України.

Відповідно до п. 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно із п. 188.1 ст.188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів, крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів, і збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку).

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг.

Згідно із п. 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно із п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно із п. 201.7 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Суд звертає увагу на те, що податкові накладні, видані ТОВ «Укрметал-Чернігів», містять всі реквізити передбачені п. 201.1 ст. 201 ПК України, а тому згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України вони є підставою для нарахування податкового кредиту.

При цьому, з урахуванням норм статей 44 та 61 Податкового кодексу України саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

При дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні, перш за все, відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Відносини між учасниками попередніх поставок товарів, робіт, послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між позивачем та його контрагентами.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Як на підставу нікчемності угоди позивача із контрагентом відповідач посилається на - акт ДПІ у Хортинському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 26.11.2013 № 218/08-31-22/32098712 про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Центросталь»;

- акт Дніпродзержинської ОДПІ у ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 23.09.2013 № 579/10/22-01-08/31692490 про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПП «Стік» (код 31692490);

- акт ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про неможливість розпочати документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Ран-Україна» від 11.12.2013 № 370;

- акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Логістична лінія» від 27.09.2013 № 1320/26-55-22-03/37240629;

- акт ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 23.08.2011 № 2090/23/35686810 яким знято суму податкового кредиту із податку на додану вартість;

- акт ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Тректорія-ПР» від 12.02.2014 № 101/2205/ 38078246;

- акт ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Стілфорт» від 06.12.2013 №1221/26-58-22-01-17/38078246;

- акт ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 12.02.2014 № 102/26-51-22-05/38473292 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Екотехнік-Стр» (код 38473292);

- акт Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 23.05.2013 № 41 22- 00/37896740 ТОВ «Гнро-Дівайс» (код 37896740);

- акт ДПІ у Печорському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Флора-Стор» (код 38450537) від 25.11.2013 № 2511/26-55-22-01/38450537;

- акти ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Енергомур» від 23.09.2013 № 1260/26-55-22-01, 01.11.2013 № 2041/26-55-22-01, від 25.11.2013 № 2514/26-55-22-01.

Однак, такі посилання судом не приймаються до уваги, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 215 Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 № 435 (далі - ЦК України) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин) - у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Пунктом 1 статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити, зокрема, моральним засадам суспільства, пунктом 5 статті 203 ЦК України передбачено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із статтею 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину. Зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановлений законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За змістом ч. 1 ст. 228 ЦК України, правочин спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з ч. 2 згаданої статті, є нікчемним.

Частино 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Умовою для визнання недійсним правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому, носіями протиправного умислу юридичних осіб - сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб.

Суд вважає за необхідне зазначити, що сам по собі факт допущення, на думку податкового органу, суб'єктом господарювання порушень певних встановлених законом правил господарської діяльності, здійснюваної на підставі певного договору, не є безумовною підставою для висновку про укладення такого договору з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства. Юридична відповідальність має здійснюватися на принципі законності, який полягає у тому, що така відповідальність настає за діяння, передбачені законом, та застосовується у спосіб, визначений законом.

Стосовно відповідальності позивача за можливі протиправні дії його контрагентів суд зазначає, що для висновків про наявність порушень податкового законодавства у діях платника податків в обов'язковому порядку необхідно з'ясувати можливу обізнаність такого платника щодо дефектів у правовому статусі його контрагентів (відсутність реєстрації їх як платників ПДВ, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників контрагента повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо).

Поряд з цим, будь-яких доказів щодо обізнаності позивача про фіктивне підприємництво юридичних осіб, що є контрагентами ТОВ «Укрметал-Чернігів» та здійснення ними незаконної фінансово - господарської діяльності представником відповідача суду не надано.

Таким чином, за переконанням суду, відповідач неправомірно поклав на позивача відповідальність за можливі протиправні дії його контрагентів.

Крім того, в акті перевірки відсутні посилання на ухиляння контрагентами позивача від уплати податків та зборів, визначення їм податкових зобов'язань, винесення вироків посадовим особам підприємств, або будь-які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

В свою чергу, судом встановлено, що вищезазначені договори були виконані сторонами в повному обсязі, товар (роботи/послуги) отриманий, сторони претензій один до одного не мають.

Таким чином, надання податковому органу належним чином оформлених всіх первинних документів, передбачених законодавством, є підставою для формування валових витрат та податкового кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано будь-яких інших доводів та не подано жодних доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання вказаних правочинів з отримання позивачем товарів (робіт/послуг), невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків та виключають право на формування валових витрат та податкового кредиту.

Всі суми податку на додану вартість сплаченого і віднесеного позивачем до податкового кредиту, підтверджуються податковими накладними, які відповідають вимогам Податкового кодексу України та відображають зміст господарських операцій, в результаті яких вони складені.

Частиною 2 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Верховний суд України у справах з аналогічним предметом спору дотримується позиції, що судом обов'язково має бути досліджено факт вчинення господарських операцій, за наслідками яких виникло право позивача на формування податкового кредиту та факт сплати позивачем сум податку своїм контрагентам.

Вказаний факт не був спростований в судовому засіданні представником відповідача.

Враховуючи вищевикладене, висновок податкового органу про заниження позивачем податку на прибуток є безпідставним, а тому і нарахування штрафних (фінансових) санкцій, з огляду на ст. 123 Податкового кодексу України, також є протиправним.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» визначив, що «...адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі і поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність своїх рішень.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметал-Чернігів», - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 30.05.2014 № 0001502200, № 0001512200.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметал-Чернігів» судові витрати в сумі 480 (чотириста вісімдесят) грн.

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України апеляційна скарга подається через Чернігівський окружний адміністративний суд, а її копія надсилається апелянтом до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або її подано з пропуском строку, у поновленні якого було відмовлено, а у разі вчасного подання апеляційної скарги, з набранням законної сили рішенням апеляційної інстанції, якщо оскаржувану постанову не скасовано.

Суддя Д.В. Лобан