Рішення

від 18.06.2009 по справі 31/211

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/211

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  31/211

18.06.09

За позовом          Малого виробничо-комерційного приватного підприємства «Сові», м Київ

До          Державного підприємства «Київське будівельне управління міністерства внутрішніх справ», м. Київ

Про                              стягнення 261 532,61 грн.

Суддя  Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Філоненко В.А. –представник по довіреності

Від відповідача          не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 261 532,61 грн. за виконану роботу згідно укладеного Договору № 7 від 01.06.2007р., посилаючись на порушення відповідачем як замовником(  договірних зобов'язань та умов оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2009 р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 03.06.2009 р.

Ухвалою Господарського суду міста Київ від 03.06.2009р. розгляд справи було відкладено на 17.06.2009р.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 18.06.2009 р.

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до  суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника відповідача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників позивача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали,  всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача , Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами був укладений Договір № 7 від 01.06.2007р. підряду, за умовами якого позивач, як виконавець, взяв на себе зобов`язання виконати опоряджувальні будівельні роботи секцій 1.1 (8 поверхів), секцій 1.2 (2 поверхи) житлового будинку для працівників МВС України за адресою :            м. Київ, вул. Бакинська, 37/41, а  відповідач, як замовник, зобов`язався прийняти і оплатити виконані роботи.

Позивач зазначає, що будівельні роботи виконувались згідно проектно-кошторисної документації.

Відповідно до п.п. 2.4.-2.5. Договору підставою для оплати є Акти виконаних робіт підписані сторонами. Замовник здійснює оплату робіт в термін до 30 банківських днів після підписання Акту приймання виконаних робіт.

Позивач повністю виконав роботи, передбачені Договором, та здав їх відповідачу за Актами приймання виконаних підрядних робіт, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймається судом, як належний доказ виконання позивачем договірних зобов'язань.

Крім того, до матеріалів справи долучено клопотання позивача з проханням урахувати те, що обсяги робіт в Актах виконаних робіт підтверджені представником технічного нагляду відповідача –інженером Биковим Д.Л.

Суд визнав клопотання належним, обґрунтованим та таким що береться до уваги при вирішені спору.  

01.11.2008р. сторони підписали акт звірки взаємних розрахунків, належним чином копія якого залучена до матеріалів справи. Згідно з вищевказаним актом заборгованість відповідача перед позивачем складає        261 532,61 грн.

Відповідач, порушуючи умови Договору, не розрахувався за виконані роботи , будь-яких документальних підтверджень про причини  не проведення розрахунків суду не направляв . пояснень чи заперечень проти доказів позивача  не представив .

З метою досудового врегулювання спору позивач звертався з листом до начальника КБУ МВС України (вих.. № 29/12 від 15.12.2008р., вхід. № 228 від 15.12.2008 р.), але відповіді не отримав.

Також. Позивач звертався з листом-претензією до заступника Міністерства МВС України (вих. № 01/01 від 27.01.2009 р., вхід. № 2591 від 28.01.2009 р.), Начальника Управління капітального будівництва та інвестицій МВС України (вхід. № 277 від 27.01.2009р.).

Позивач отримав лист від УКБІ МВС України №25/КБ-5-232 від 06.03.2009р., в якому пропонується відповідачу скласти графік погашення заборгованості. Належним чином засвідчені копії вищевказаних листів залучені до матеріалів справи та приймаються судом як докази про прийняті заходи врегулювання даного господарського спору .

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В ст. 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач в порушення вищезгаданих норм законодавства та п. 2.5. Договору не провів оплати за виконані роботи, ані після отримання акту виконаних робіт, ані після отримання листа вих.. № 29/12 та листа-претензії вих.. № 01/01.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -                                                     ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Київського будівельного управління МВС України ( м.Київ-151, вул. Волинська, 26, код ЄДРПОУ 08582757) на користь Малого підприємства –Комерційне приватне підприємство «СОВІ»( 03083, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 32, код ЄДРПОУ 16402077) –з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, –заборгованість за виконану роботу у розмірі 261 532( двісті шістдесят одну тисячу п`ятсот тридцять дві) грн.. 61 коп., 2 615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) грн. 33 коп. –витрати на держмито та 118 (сто вісімнадцять) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                 Н. І. Качан

Дата підписання рішення 30 червня 2009 року.