Рішення

від 30.06.2009 по справі 9/72-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/72-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

30.06.2009                                                                Справа №  9/72-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ребристої С. В. при секретарі Шевченко М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Приватного підприємства “Буделектроком”, м.Херсон

до Відкритого акціонерного товариства проектно-будівельна фірма “Херсонбуд”, м.Херсон  

про  стягнення 26209 грн. 94 коп.

За участю представників  сторін:

Від позивача –Черненко А.Р., представник, довіреність до 31.12.2011р.

Від відповідача –Князь І.І., начальник юридичної служби, довіреність від 14.01.2009р.

                Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з   відповідача 26209 грн. 94 коп. заборгованості, в тому числі 16307 грн. –основного боргу, 3% річних –223,01 грн., збитки від інфляції –1491,36 грн., пені- 8167,51 грн. та понесені судові витрати  - 263 грн. 07 коп. державного мита,  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                 Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями  на положення ст. 193 ГК України, ст. 625 ЦК України  і ті обставини, що між ним та  структурним підрозділом відповідача 04.08.2008р.  було укладено договір  субпідряду на будівельно-ремонтні роботи. Загальна сума вартості виконаних за договором робіт становить 26307 грн.. Позивач стверджує, що відповідачем  здійснено лише частково оплату боргу у розмірі 10000 грн. в іншій частині відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за договором.

                 Відповідач позовні вимоги не визнає та стверджує, що  між ним та позивачем відсутні зобов'язальні відносини на підставі договору, на який посилається позивач у позовній заяві, так як він є неукладеним –відсутня згода щодо всіх істотних умов, передбачених законодавством. Відповідач стверджує, що  з огляду на зміст договору підряду від 04.08.2008р. сторонами не погоджено окрім обсягу виконаних робіт, умови страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об'єкта будівництва; порядок здійснення замовником контролю за якістю ресурсів; джерела та порядок фінансування робіт (будівництва об'єкта); гарантійні строки якості закінчених робіт (експлуатації об'єкта будівництва), порядок усунення недоліків.

                   Також у відзиві на позовну заяву відповідач стверджує, що  при розрахунку розміру пені позивач не врахував положення Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 24.12.1993р.  та положення п.1,6 ст. 232 ГК України, що збитки відшкодовуються в частині непокритій штрафними санкціями (штраф, пеня, неустойка) та про припинення нарахування через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

                  У судовому засіданні 30.06.2009р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, проти доводів відповідача заперечує,  та посилається на наявність довідок про вартість виконаних робіт, актів прийому виконаних підрядних робіт, які підписані відповідачем.

                   Представник відповідача проти доводів позивача заперечує та стверджує, що 10 000 грн. ним сплачено платіжним дорученням №583 від 22.09.2008р. не за договором, на який посилається позивач, а згідно рахунку 33 від 18.09.2008р.,  представник відповідача підтримав свою правову позицію, викладену  у відзиві на позовну заяву.   

                 Дослідивши  матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

                                        В С Т А Н О В И В:  

                  Матеріали справи свідчать, що 04.08.2008р.  між структурним підрозділом  ВАТ ПБФ “Херсонбуд” (відповідач-замовник) БМУ “Промбуд-3” та ПП “Буделектроком” (позивач-субпідрядник) було укладено договір субпідряду на будівельно-ремонтні роботи, згідно умов якого позивач зобов'язався виконати монтаж системи опалення в онкологічному диспансері на 240 місць в м.Херсоні.

                  Розділом 3 даного договору сторони погодили порядок розрахунків за даним договором.

                   Так, зі  змісту п.п. 3.1; 3.2; 3.3 договору слідує, що оплата виконаних за даним договором робіт здійснюється відповідачем на підставі акту виконаних робіт та видаткових накладних. Відповідач здійснює розрахунки з позивачем  на протязі 3-х днів після підписання акту виконаних робіт або підписання  видаткових накладних на отримання матеріалів (товару). Загальна вартість даного договору визначається згідно актів виконаних робіт та видаткових накладних на придбання товарів та матеріалів.

                  В обґрунтування своїх позовних вимог позивачем надано до позовної заяви завірені копії довідки про  вартість виконаних  підрядних робіт  за жовтень 2008р. та грудень 2008р., акти приймання виконаних робіт б/н за вересень 2008р. та грудень 2008р., відомість ресурсів до акту приймання б/н за грудень 2008р.,   розрахунок №1-2 до акту б/н за вересень 2008р., податкові накладні  від 23.09.2008р., від 30.12.2008р.

                   Відповідно  до положень ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

                    Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

              Завдання замовника може формуватися як у складній (проектно-технічна документація, що додається до договору) так і простій формах (у вигляді опису безпосередньо в договорі ескізу моделі, схеми, дефектної відомості) тобто,  повинно  дозволяти чітко встановити майбутні характеристики результату, як сторонам договору так і іншим учасникам цивільного обороту.

              Згідно Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 07.05.2002р. №80 “Про Доповнення №3 до ДБН Д.1.1-1-2000 “Правила визначення вартості будівництва”, передбачені договором  від 04.08.2008р. роботи з монтажу системи опалення належать до будівельних робіт.

                 Положеннями ст.875 ЦК України  встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Істотними умовами договору будівельного  підряду є предмет, строк та ціна. В договорі будівельного підряду застосовуються загальні строки для договорів підряду,  тобто як загальний термін виконання робіт, так і терміни виконання окремих етапів.

                Оскільки параграф 3 глави 61 ЦК України “Будівельний підряд” не містить норм, що регулюють  саме строки виконання робіт підрядником, то суд керується приписами загальної частини параграфу 1 глави 61 ЦК України “Загальні положення про підряд”, а саме ч.1 ст. 846 ЦК України, відповідно до положень якої строки виконання роботи або окремих етапів встановлюються у договорі підряду, тобто сторони договору будівельного підряду  повинні обов'язково погодити початковий і кінцевий терміни виконання робіт. За згодою між ними договором можуть бути передбачені терміни завершення окремих етапів робіт. Якщо в договорі терміни не встановлені, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання в розумний термін, відповідно до суті зобов'язань, характеру й обсягам роботи і звичаям ділового обороту.

             Ціна договору визначається згідно кошторису, у відповідності до положень ст.ст. 877, 844 ЦК України. Відсутність кошторису до договору від 04.08.2008р. роботи з монтажу системи опалення  позивачем не заперечується.

                    Крім того, в даному договорі  сторонами не обумовлено ні ціни робіт, ні дати початку і закінчення їх виконання, ні самого кошторису, що дає підстави для визнання його неукладеним в силу приписів ст. 638 та 875 ЦК України, оскільки сторонами не було узгоджено істотних умов.

                  При вирішенні даного спору суд приймає до уваги і ті обставини, що надані в обґрунтування  позовних  вимог завірені копії довідки про  вартість виконаних  підрядних робіт  за жовтень 2008р. та грудень 2008р., акти приймання виконаних робіт б/н за вересень 2008р. та грудень 2008р., відомість ресурсів до акту приймання б/н за грудень 2008р., розрахунок №1-2 до акту б/н за вересень 2008р., податкові накладні  від 23.09.2008р., від 30.12.2008р. не можуть бути належними доказами зобов'язань відповідача за даним договором, оскільки в них відсутні будь-які посилання на договір від 04.08.2008р., а в актах  приймання виконаних робіт б/н за вересень 2008р. та грудень 2008р. підставою зазначено: “договорная цена, составленная в текущих ценах по состоянию на 02.08.2007р. “ та на “ 30.09.2008р.”  відповідно. Дані акти скріплені фірмовими печатками підприємств позивача та відповідача але зі змісту  даних актів неможливо з'ясувати якими саме посадовими особами підприємств вони підписані, оскільки не вказано ні посад ні прізвищ осіб, які проставили в них свої підписи.

                   Суд відхиляє також і доводи позивача щодо часткової сплати  заборгованості відповідачем  за договором від 04.08.2008р., оскільки  згідно змісту платіжного доручення №583 від 22.09.2008р. (а.с.48) з графи призначення платежу слідує:“предоплата за вып. работы с-но сч.33 от 18.09.2008»

                Відповідно до положень ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” факт здійснення господарських операцій фіксується первинними документами.

                  Загальні правила, форми і стандарти розрахунків банків та інших юридичних і фізичних осіб у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків, у період проведення платежів визначались Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління НБУ від 21.01.2004р. №22. Нормами зазначеної Інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів, у тому числі платіжних доручень. Так, відповідно до п.3.8 глави 3 платіжне доручення оформляється платником за формою додатка 2 до Інструкції. При цьому реквізит “Призначення платежу” платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

                 Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення “Призначення платежу”. Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

                 Таким чином, надана до матеріалів справи завірена копія платіжного доручення №583 від 22.09.2008р. не є допустимим доказом щодо виконання сторонами саме умов договору від  04.08.2008р.   субпідряду на будівельно-ремонтні роботи, на якому  ґрунтуються позовні вимоги.

                  Проаналізувавши позовні вимоги з документальними доказами наданими в їх обґрунтування, суд дійшов висновку, що позов  за обраним способом захисту та заявленим предметом задоволенню не підлягає.          

                  Чинним  Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, ст. 32  визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються   вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. При цьому, ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі; в необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

                 Вимоги, що пред'являються до доказів, визначені у ст. 34 ГПК України. Згідно вказаної норми, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи;  обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

           З огляду на викладене,  цивільні права і обов'язки позивача та відповідача у справі не можна вважати такими, що виникли на підставі договору субпідряду на будівельно-ремонтні роботи від 04.08.2008р.

                  Одночасно суд роз'яснює, що  позивач не позбавлений права звернутися до суду з повним пакетом первинних документів, визначених чинним законодавством, які підтверджують факт виконання робіт позивачем та прийняття їх відповідачем, при цьому визначивши спосіб захисту порушених прав  п.8 ч.2 ст. 16 ЦК України.

             Понесені позивачем судові витрати покладаються на позивача і не відшкодовуються йому.   

              За згодою  представників сторін  у судовому засіданні  оголошено вступну та резолютивну частини рішення.          

                    На підставі викладеного,   ст.ст. 638, 844, 875, 877,   ЦК України,

керуючись ст.ст.32, 33, 34,  44, 49,  82, 84, 85 ГПК України,  суд

                                        В И Р І Ш И В :

          1. В задоволенні позову відмовити повністю.

          2. Копію рішення надіслати сторонам

           Суддя                                                                                      С.В. Ребриста

        Дата  підписання  рішення оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України  30.06.2009р.  16 год. 00 хв.