Рішення

від 19.06.2009 по справі 15/124пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/124пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.09                                                                                 Справа № 15/124пд

за позовом

Вищого професійно-технічного училища № 64 м. Красний Луч, м. Красний Луч Луганської області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Колос”, м. Красний Луч Луганської області

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 2 748 грн. 44 коп. та  розірвання договору оренди.

Суддя Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача - Кривошеєва Н.І., представник за довіреністю № 169 від 18.05.09;

від відповідача –представник не прибув;

від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області  - Долгопола М.Е., старший інспектор юридичного відділу, довіреність № 18-01-00105 від 13.01.09.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

          Суть спору: позивачем заявлено вимоги:

          - стягнути з відповідача на користь позивача борг з орендної плати у розмірі 2 748 грн. 44 коп. за договором оренди державного майна № 002023/09 від 20.10.04 за розрахунковий період з серпня 2008 року по лютий 2009 року;

          - розірвати договір оренди державного майна № 002023/09 від 20.10.04.

          Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялися за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та підтверджена довідкою державного реєстратора у виконавчому комітеті.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

У першому з названих листів викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Тому, справа розглядається за наявними матеріалами.

Представник третьої особи надав письмові пояснення, в яких вказав, що відповідачу було направлено лист № 11-10-03055 від 21.05.09 щодо закінчення строку дії договору оренди державного майна № 002013/09 від 20.10.04.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача та надані ним докази, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області та відповідачем по справі укладено договір оренди державного майна №002023/09 від 20.10.2004 р.

Об'єкт оренди за даним договором передано орендодавцем орендарю (відповідачу) за актом прийому-передачі від 20.10.2004 р., який є невід'ємною частиною договору.

Балансоутримувачем переданого в оренду приміщення є позивач у справі.

Розділом 3 договору оренди визначено розмір орендної плати, яка підлягає сплаті з урахуванням її коригування на щомісячний індекс інфляції, та строк її внесення.

Згідно п. 3.1.2 орендна плата перераховується наступним чином: 50% в державний бюджет України, 50% - балансоутримувачу (позивачу).

Заявлений до стягнення борг утворився за  період дії договору оренди з серпня  2008р. по лютий  2009 р. включно.

З метою відновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивач звернувся з позовом до суду.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися у встановлений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за  користування  майном  з  наймача  справляється  плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 5 даної ж статті плата  за  користування  майном вноситься щомісячно,  якщо інше не встановлено договором.

Згідно п.3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального  майна»та положень розділів 3, 4 договору оренди орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доводи позивача не спростовано, належних доказів виконання зобов'язань, на підставі яких заявлено позовні вимоги не надано.

Обґрунтований розмір боргу за період дії договору оренди з серпня  2008р. по лютий  2009 р. включно складає 2 838 грн. 64 коп. При розрахунку боргу позивачем невірно визначено розмір місячної орендної плати,  що підлягає сплаті балансоутримувачу в сумі 458 грн. 01 коп. При цьому, не враховано, зокрема, що розмір орендної плати за наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.1.3 договору).

Оскільки заявлена до стягнення сума боргу є меншою ніж  обґрунтований розмір боргу за вказаний період, то позовна вимога підлягає задоволенню повністю.

Наявність на момент подачі позову заборгованості у заявленій до стягнення  сумі  підтверджується матеріалами справи та не спростовується відповідачем.

Позовна вимога про розірвання договору не підлягає задоволенню при вирішенні даного спору за позовом Вищого професійно-технічного училища № 64 м. Красний Луч з наступних підстав.

Позивач не є стороною - орендодавцем по договору оренди державного майна № 002023/09 від 20.10.04.

Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір  може  бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного  порушення  договору другою  стороною  та в інших випадках,  встановлених договором або законом.

З аналізу положень ст. 188 Господарського кодексу України теж слідує, що саме сторона по договору, у разі недосягнення згоди щодо розірвання договору у добровільному порядку, має право передати спір на вирішення суду.

Отже, позов про розірвання договору може пред'явити орендодавець –регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області, а не позивач у даній справі.

Крім того, за доводами третьої особи спірний договір вже припинив свою дію за закінченням строку, на який його було укладено.

Так, згідно п. 11.1. договору його укладено строком з 20.10.2004 р. до 20.09.2005р. (тобто на 11 місяців).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов  договору  оренди  протягом  одного  місяця  після закінчення строку дії договору він  вважається  продовженим  на  такий  самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Також, відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Аналогічні положення закріплено і у ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та п. 11.7 договору оренди.

Представником третьої особи при цьому надано пояснення про те, що у зв'язку з відсутністю заяв від сторін за договором про припинення його дії, він кілька разів був продовжений на підставі п. 11.7 договору та діяв до 20.05.2009 р.

Листом від 21.05.2009 р. орендодавець повідомив орендаря про припинення договору оренди 20.05.2009 р. Направлення вказаного листа підтверджується квитанцією про направлення рекомендованої кореспонденції та повідомленням про вручення поштового відправлення.

Так, договір оренди є припиненим 20.05.2009 р.

Тому, вимога про розірвання вже припиненого договору не може бути задоволена.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати стягуються з відповідача на користь державного бюджету пропорційно розміру задоволених вимог у складі: 102 грн. 00 коп. державного мита, а також 59 грн. 00 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою присутніх у судовому засіданні представників позивача та третьої особи оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Колос”,

м. Красний Луч Луганської області, вул. Горна, б. 3, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 24191387 на користь Вищого професійно-технічного училища № 64

м. Красний Луч, м. Красний Луч Луганської області, вул. Горна, б. 2, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 03067022, заборгованість з орендної плати у сумі 2 748 грн. 44 коп., державне мито у сумі 102 грн. 00 коп., витрати на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн. 00 коп. Видати наказ.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 24.06.2009р.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко