Рішення

від 26.06.2009 по справі 26/133-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/133-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.06.09р.

Справа № 26/133-09

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Тепличний комбінат"Дніпровський", с.Єлизаветівка Петриківського району 

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Річ ЛТД", м.Дніпропетровськ 

про стягнення 33242,40грн.

Суддя  Камша Н.М.

Представники:

  від позивача: Волошин Д.Л. - представник ТОВ  "Тепличний комбінат "Дніпровський", дов. № 181 від 15.04.09р.

   від відповідача: не з'явився.    

СУТЬ СПОРУ:

 Позивач –товариство з обмеженою відповідальністю «Тепличний комбінат «Дніпровський», с. Єлизаветівка Петриківського району  просить стягнути з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Річ ЛТД», м. Дніпропетровськ  33 242,40 грн., - суму попередньої оплати   за  дизельне пальне,  перераховану 05.08.2008 р.

 Відповідач двічі у судові засідання не з»являвся. На адресу відповідача, що підтверджується Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 11.06.2009 р., двічі направлялись ухвали суду про призначення дати судового засідання. Поштове відправлення повернуто поштою 11.06.2009 р.  до господарського суду з поміткою: «За закінченням строку зберігання».

   Зважаючи на ці обставини, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявними матеріалами у справі.

   Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представником позивача не заявлялось.

   За згодою представника позивача у судовому засідання 23.06.2009 р. оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

   04.08.2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Річ ЛТД», м. Дніпропетровськ ( далі - постачальник, відповідач)  виписало рахунок-фактуру № СФ-000001  на оплату Товариством з обмеженою відповідальністю «Тепличний комбінат «Дніпровський»(далі –покупець, позивач)  33 242,40 грн. за постачання 4 860 літрів бензину.

   Згідно виписки із банківського рахунку позивача  за 05.08.08 р.  на рахунок відповідача за дизельне пальне перераховано 33 242,40 грн.

   15.09.2008 р. постачальник направив покупцю гарантійний лист, у якому зобов'язувався  протягом 30 календарних днів поставити дизельне пальне (4860 літрів) на загальну суму 33 242,40 грн.

        На дату звернення позивача до господарського суду дизельне пальне відповідачем не поставлено, що і є причиною спору.

       Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

     Відповідно до ст.207 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони. Правочин  вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.   

    Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

        Зобов'язання  має  виконуватись належним чином відповідно  до умов договору  та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог. що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України)

      Згідно з  ч.2 ст. 712 ЦК України  до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

        Відповідно до  ч.1 ст. 662  ЦК  України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

       Частина друга ст. 693 ЦК України  передбачає,  що  у  разі, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

     Матеріалами справи підтверджується, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання –перерахував суму попередньої оплати, однак товар у встановлений строк не отримав. Зважаючи на це, позовні  вимоги щодо стягнення попередньої оплати  є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

         Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати у справі слід віднести на відповідача.

   Керуючись ст.ст. 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

           Позов задовольнити.

   Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Річ ЛТД»(49066,                                м. Дніпропетровськ,  вул. Ю.Ленінців, 14/28, код ЄДРПОУ 35113240, р/р 2600050003760            в ЗАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, МФО 305299) на користь Товариства                      з обмеженою відповідальністю «Тепличний комбінат «Дніпровський»(51831, Дніпропетровська обл., Петриківський район, с. Єлизаветівка, вул. Теплична, 1, код ЄДРПОУ 30420987,  р/р 2600101501246 в Дніпропетровській філії ВАТ «Укрексімбанк», МФО 305675) основний борг на суму  33 242,40 грн. (тридцять три тисячі двісті сорок дві гривні 40 коп.), витрати по сплаті держмита –332,42 грн.( триста тридцять дві гривні                 42 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у  сумі 118 грн.  (сто вісімнадцять гривень).

   Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

 Н.М. Камша

Рішення підписано 26.06.09