Рішення
від 09.06.2009 по справі 35/145-09
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/145-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41


РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2009 р.                                                            Справа № 35/145-09

вх. № 3567/5-35

Суддя господарського суду Інте Т.В. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Василюк О.І., дов. б/н від 22.05.09 р.;

 відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "НІКА - V", м. Харків  

до  ТОВ "Промбуд-Харків", м. Харків  

про стягнення 30734,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКА - V" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-Харків" 28152,39 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 293,86 грн., 2288,71 грн. інфляційних нарахувань та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та документи в його обґрунтування не надав, заборгованість не спростував, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, тобто із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з положеннями ст. ст. 202, 205, 207 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, зокрема, дво- або багатостороннім правочином (договором) є погоджена дія двох або більше сторін. Правочин може вчинятись усно або в письмовій формі; сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.2 ст. 205 ЦК України, правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Судом встановлено, що позивачем, у період з 11.03.08 р. по 04.09.08 р. було поставлено відповідачу товар на загальну суму 41902,39 грн., що підтверджується видатковими накладним та довіреностями на отримання товарно - матеріальних цінностей, доданими до позовної заяви (а.с.12-47).

Таким чином, передача товару позивачем та прийняття його відповідачем (чи уповноваженими ним особами) є підставою вважати укладеним між сторонами правочин, що містить ознаки купівлі – продажу (поставки) та виникнення у відповідача зобов'язання оплатити поставлений товар.

Позивачем не надано суду доказів встановлення строку виконання відповідачем обов'язку з оплати поставленого позивачем товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем було направлено на адресу відповідача претензію - вимогу № 37 від 02.12.08 р. (а.с.9) про оплату 28152,39 грн. заборгованості у семиденний строк з моменту отримання даної вимогу. Вказану вимогу відповідачем було отримано 09.12.08 р., що підтверджується відповідним повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.10)

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 28152,39 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 17.12.08 р. прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 28152,39 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 2288,71 грн. інфляційних нарахувань, а також 3% річних в сумі 293,71 грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, 610, 611, ч.1 ст. 612, ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-Харків" (пр. Гагаріна, 90, кв. 117, м. Харків, 61140, код ЄДРПОУ 34755810, р/р 26009820804540 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", м. Харків, МФО 351016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА - V" (вул. Павлівська, 5, м. Харків, 61141, код ЄДРПОУ 33288075, п/р 26004851745350 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", м. Харків, МФО 351016) 28152,39 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 293,86 грн., 2288,71 грн. інфляційних нарахувань307,35 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Інте Т.В.

Рішення підписано 12 червня 2009 року.

СудГосподарський суд Харківської області
Дата ухвалення рішення09.06.2009
Оприлюднено11.07.2009
Номер документу4021881
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —35/145-09

Ухвала від 09.12.2008

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Рудь І.А.

Ухвала від 20.11.2008

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Рудь І.А.

Рішення від 24.04.2009

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Широбокова Л.П.

Ухвала від 07.04.2009

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Широбокова Л.П.

Постанова від 09.07.2009

Господарське

Вищий господарський суд України

Могил C.К.

Ухвала від 26.06.2009

Господарське

Вищий господарський суд України

Могил C.К.

Рішення від 09.06.2009

Господарське

Господарський суд Харківської області

Інте Т.В.

Ухвала від 23.03.2009

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Широбокова Л.П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні