Рішення

від 19.06.2009 по справі 35/154-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/154-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2009 р.                                       Справа № 35/154-09 вх. № 3675/5-35

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився,  відповідача - Шнейдер М.В., Флоринська Н.О.

розглянувши справу за позовом Управління ЖКГ та містобудування Куп'янської міської ради Харківської обл., м. Куп'янськ до  ЗАТ "Куп'янський молочноконсервний комбінат" м. Куп'янськ про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд зобов"язати відповідача укласти договір про залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункта. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати .

Ухвалою заступника голови господарського суду від 04.06.2009 р. справу було

передано для подальшого розгляду судді Тихому П. В.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує та просить суд в позові відмовити, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні призначеному на 10.06.2009 р. було оголошено перерву до 18.06.2009 р. та до 19.06.2009 р. для прийняття рішення.

Представник позивача у судове засідання 19.06.09 не з"явився.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

19 грудня 2006 року виконавчий комітет Куп'янської міської ради прийняв рішення № 1604 «Про дозвіл на розробку проекту та реконструкцію системи холодопостачання в межах території ЗАТ «Куп'янський молочноконсервний комбінат" по вул. Ломоносова, 26 в м. Куп'янську».

Як вбачається з матеріалів справи, реконструкція системи холодопостачання (центральної аміачної компресорної) була здійснена ЗАТ «Куп'янський молочноконсервний комбінат» в рамках РП «Реконструкция молочноконсервного комбината со строительством цеха ЦМП в г. Купянске Харьковской обпасти», розробленого на підставі завдання на проектування, затвердженого 31.01.1989 р. ВВО «Союз-Консервмолоко» з перспективою розвитку комбінату до 2005 р., до складу якого входили проектні матеріали щодо реконструкції аміачної компресорної.

В рамках реконструкції ЗАТ «Куп'янський молочноконсервний комбінат» були виконані роботи згідно технічних умов, які передбачали створення інженерно-транспортноі та соціальної інфраструктури міста Куп'янськ Харківської області.

Рішенням XXXVII сесії V скликання Куп'янської міської ради № 923-V від 21.11.2008 р. затверджено Положення про порядок залучення коштів замовників (забудовників) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Куп'янська. Розділом 6 вищевказаного Положення встановлено, що у всіх питаннях щодо організації залучення пайових коштів Куп'янська міська рада виступає в особі управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва; договір про залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Куп'янська замовники укладають з управлінням жилого-комунального господарства та капітального будівництва Куп'янської міської ради.

Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Куп'янської міської ради в позовній заяві посилається на рішення Виконавчого комітету Куп'янської міської ради «Про дозвіл на розробку проекту та реконструкцію системи холодопостачання в межах території ЗАТ «Куп'янський молочноконсервний комбінат» по вул. Ломоносова, 26 в м. Куп'янську» від 19 грудня 2006 р. № 1604, пунктом 3 якого ЗАТ «Куп'янський молочноконсервний комбінат» рекомендовано при складанні кошторису на реконструкцію передбачити розмір пайової участі у створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Куп'янська.

Таким чином, рішенням №1604 від 19 грудня 2006 р. було рекомендовано передбачити розмір пайової участі у створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста при складанні кошторису. Однак, правова конструкція «рекомендувати» не є імперативною нормою закону, тому несплата пайового внеску за відсутності законодавчо визначеної норми не може розцінюватись як порушення норм чинного законодавства.

Станом на 19 грудня 2006 р. зазначене рішення за № 1604 «Про дозвіл на розробку проекту та реконструкцію системи холодопостачання в межах території  ЗАТ «Куп'янський молочноконсервний комбінат» по вул. Ломоносова, 26 в м. Куп'янську» від 19 грудня 2006 р., з огляду на діюче законодавство, відповідних вимог щодо пайової участі не мало.

Здійснення будівництва за одних умов, а введення в експлуатацію на інших умовах, на думку суду, не відповідає цілям державної інвестиційної політики, визначеними статтею 18 Закону України «Про інвестиційну діяльність», виконання яких делеговане органам місцевого самоврядування на місцях Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

У позовній заяві Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Куп'янської міської ради посилається на приписи ст. 27-1 Закону України «Про планування і забудову територій» (у редакції станом на 14.10. 2008 року), відповідно до яких замовник, який має намір здійснити будівництво об'єкта містобудування у населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Як вбачається зі змісту ст. 27-1 Закону України «Про планування і забудову територій», її приписи стосуються замовників, які ще тільки мають намір здійснити будівництво об'єкта містобудування у населеному пункті. Таким чином, ЗАТ «Куп'янський молочноконсервний комбінат» не відноситься до цієї категорії осіб, оскільки не має наміру здійснити будівництво об'єкта містобудування, а реконструкцію системи холодопостачання вже здійснив.

Треба зауважити, що зазначена норма була введена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву» від 16 вересня 2008 р. (Відомості Верховної Ради України, 2008 р., №48, ст. 358), тобто вже після надання позивачем дозволу на розробку проекту та реконструкцію системи холодопостачання ЗАТ «Куп'янський молочноконсервний комбінат».

Таким чином, суд вважає, що при розгляді справи слід керуватись Законом України «Про планування і забудову територій» у редакції, що діяла на момент видання Рішення про дозвіл на будівництво за №1604 від 19 грудня 2006 р.

Відповідно до ст. 5 Цивільного кодексу України, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, що втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

3 наданих позивачем документів не вбачається наявність встановленого законодавством обов'язку ЗАТ «Куп'янський молочноконсервний комбінат» укласти договір про залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста.

Непідтвердження матеріалами справи факту наявності обов'язку ЗАТ «Куп'янський молочноконсервний комбінат» укласти договір про залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, дає суду підстави вважати безпідставними вимоги Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Куп'янської міської ради.

За таких обставин, враховуючи, що позовні вимоги необгрунтовані, недоведені матеріалами справи та безпідставні, суд відмовляє Управлінню житлово-комунального господарства та капітального будівництва Куп'янської міської ради в позові.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85,00 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. залишаються за позивачем.  

Керуючись ЗакономУкраїни «Про планування і забудову територій», статтею 5 Цивільного кодексу України, статтями 22, 33, 34, 36, 38, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Суддя