Рішення

від 22.06.2009 по справі 1/108

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/108

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

22.06.09 р.                                                                                                       Справа № 1/108                               

за позовом Приватного підприємства “Техавтобуд» м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Соціально промислове будівництво «Енерго» м. Донецьк

про стягнення 262 733 грн.  61 коп.

Суддя                                    Азарова З. П.

При секретарі судового засідання:  Єжель С.А.

Представники:  

Від позивача  – Мацак О.Ю. - представник

Від відповідача – не  з'явився           

В засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне підприємство “Техавтобуд» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Соціально промислове будівництво «Енерго» про стягнення заборгованості у сумі 207 858 грн. 20 коп., індексу інфляції у сумі 23 230 грн. 68 коп., річних у сумі 3 516 грн. 08 коп., пені у сумі 28 128 грн. 65 коп.

В  обґрунтування  позову  позивач надав: договір на надання послуг будівельної техніки № 29 стс від 01.08.2008р., договірну ціну вартості однієї машино-години експлуатації будівельної техніки, угоду про безпосереднє врегулювання спору до договору № 29 стс від 01.08.2008р., договір № А-ХС 07-04/09 від 07.04.2009р., претензію № 01-2009, лист № 324/2 від 16.02.2009р., розрахунок позову.

В судовому засіданні 03.06.2009р. позивач надав додаткові докази.

Відповідач не з'явився, вимоги суду не виконав. Розгляд справи був відкладений.

У наступне судове засідання відповідач знову не з'явився, незважаючи на те, що був повідомлений належним чином про розгляд справи. Він не скористався своїм процесуальним правом на захист прав та законних інтересів, не надав відзив, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України. Однак позивач надав акт звірення станом на 17.06.2009р., в якому відповідач підтвердив факт наявності боргу в сумі 207 858 грн. 20 коп.

Розглянувши  матеріали  справи,   заслухавши  пояснення  представника позивача,  господарський суд  встановив, що 01.08.2008р. між сторонами  був   укладений  договір на надання послуг будівельної техніки № 29 стс, відповідно до якого виконавець (позивач) зобов'язався за замовленням замовника (відповідача) надати послуги будівельної техніки, для чого він надає автотранспорт, будівельну техніку та вантажопідйомні машини та механізми у технічно справному стані з особами, які мають право на управління цією технікою для виконання будівельних робіт і автоперевезень, а замовник (відповідач) прийняв на себе зобов'язання по забезпеченню роботою та використанням за призначенням наданої будівельної техніки, а також прийняти та оплатити надані послуги відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 2.1 договору вартість наданих послуг будівельної техніки визначається на підставі фактично відпрацьованого будівельною технікою часу та вартості однієї машино-години будівельної техніки, встановленої згідно з «Договірною ціною вартості однієї машино-години експлуатації будівельної техніки» (додатком № 1), яка є невід'ємною частиною договору.

Згідно з пунктом 2.9 договору замовник до п'ятого числа поточного місяця здійснює попередню оплату за послуги будівельної техніки у розмірі 5 000 грн. 00 коп., утому числі податок на додану вартість 20 %, що складає 833 грн. 33 коп., а пунктом 2.10 договору сторони передбачили, що остаточні розрахунки за послуги будівельної техніки між сторонами здійснюються щомісячно до десятого числа місяця наступного за звітним за вичетом суми попередньої оплати за звітним місяцем.

Загальні умови виконання зобов'язань визначені нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Позивач виконав свої зобов'язання за договором, надав у період з серпня по жовтень 2008р. послуги будівельної техніки на загальну суму 340 858 грн. 20 коп. Відповідач прийняв надані послуги, про що свдчать акти прийому-передачі робіт №№ 336 від 18.08.2008р., 358, 359 від 31.08.2008р., 422 від 30.09.2008р.,453 від 23.10.2008р.

Відповідач  частково розрахувався за отримані послуги у сумі 133 000 грн. 00 коп., внаслідок чого заборгованість склала 207 858 грн. 20 коп.

16.02.2009р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 01-2009 з вимогою сплатити заборгованість. Вона не була сплачена і сторони уклали угоду про врегулювання спору, в якій відповідач визнав суму боргу. Сторони дійшли згоди, що відповідач здійснює погашення основної суми боргу шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача у три етапи та в наступні строки:  до 15 березня 2009р. у сумі 69 286 грн. 00 коп., до 15 квітня 2009р. у сумі 69 286 грн. 00 коп., до 15 травня 2009р. у сумі 69 286 грн. 20 коп. Однак при настанні строків відповідач не виконав угоду.

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язань забезпечується заходами, передбаченими законом або договором. Пунктом 4.13 договору сторони передбачили, що замовник за кожний день прострочки виконання грошових зобов'язань сплачує на користь виконавця неустойку із розрахунку 0,1 % від суми простроченого платежу.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Факт прострочки виконання зобовязань мав місце і він підтверджений матеріалами справи, тому позивач нарахував пеню у сумі 28 128 грн. 65 коп., річні у сумі 3 516 грн. 08 коп. та індекс інфляції  у сумі 23 230 грн. 68 коп. Однак в розрахунку він не врахував укладену угоду, якою сторони фактично змінили строк виконання зобов'язання і нарахування штрафних санкцій повинно здійснюватися згідно укладеної угоди, якою сторони передбачили, що погашення боргу здійснюється до 15.03.2009р. в сумі 69 286 грн. 00 коп., до 15.04.2009р. в сумі 69 286 грн. 00 коп., до 15.05.2009р. в сумі 69 286 грн. 20 коп. Отже, пеня має бути нарахована у сумі 23 504 грн. 51 коп., річні у сумі 3 094 грн. 67 коп., індекс інфляції у сумі 20 080 грн. 98 коп.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона  посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України). Позивач довів позовні вимоги і вони підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами статті 44 вказаного Кодексу до складу судових витрат  входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх оплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Позивач надав платіжне доручення № 1763 від 17.06.2009р. на суму 8 000 грн. 00 коп., в якому у призначенні платежу зазначено: оплата за договором А-ХС 07-04/09 від 07.04.2009р. З вказаного договору вбачається, що пункт 4.1 договору  визначає вартість послуг, які надаються адвокатом у сумі 8 000 грн. 00 коп. Вказана сума включає оплату послуг та належної винагороди. Згідно з пунктом 1.2 договору до складу послуг входить: підготовка та подання необхідних процесуальних документів, ведення господарської справи у господарському суді Донецької області та представництво інтересів клієнта, усні консультації, роз'яснення пов'язані з веденням господарської справи, представництво інтересів клієнта, підготовка та подання при необхідності апеляційної скарги або відзиву на апеляційну скаргу, ведення господарської справи у Донецькому апеляційному господарському суді та представництво інтересів клієнта, представництво інтересів клієнта при виконавчому провадженні. На час розгляду справи адвокатом договір виконаний  частково, тому задоволенню підлягає оплата послуг адвоката, наданих у зв'язку з передачею позову та розглядом її у господарському суді. Крім того, як передбачено вказаною статтею судом стягується оплата послуг адвоката. Належна йому винагорода не є послугою в розумінні вказаної статті, а тому суд вважає, що задоволенню підлягає оплата послуг адвоката за підготовку процесуального документа та представництво у суді у сумі 2 000 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

                                                             В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства «Техавтобуд» задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Соціально промислове будівництво «Енерго» (83031, м. Донецьк, вул. Бараннікова, буд. 27, ідентифікаційний код 35456138) на користь Приватного підприємства «Техавтобуд» (83053, м. Донецьк, вул. Червоножовтнева, буд. 111-в, ідентифікаційний код 32132103) заборгованість у сумі 207 858 грн. 20 коп., індекс інфляції у сумі 20 080 грн. 98 коп., річні у сумі 3 094 грн. 67 коп., пеню у сумі 23 504 грн. 51 коп.,  судові витрати по сплаті державного мита у сумі 2 545 грн. 39 коп., за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 302 грн. 75 коп., витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 2 000 грн. 00 коп.

В іншій частині відмовити.

Рішення  оголошено  в  засіданні  та  набирає  законної  сили  після  закінчення десятиденного  строку   з  дня  його  прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

               Суддя                                                                                                            Азарова З.П.