Постанова

від 22.06.2009 по справі 33/102-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33/102-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2009 року                                                                          Справа №  33/102-09

      Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідача)          

суддів: Кузнецової І.Л., Крутовських В.І.

при секретарі: Врона С.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Фишелева А.В., довіреність №460  від 28.10.08,  представник;

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Днепрострой”, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  08.04.2009 року у справі  № 33/102-09

за позовом державного підприємства “Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут “НДіпроектреконструкція” в особі Дніпропетровського філіалу державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту “НДіпроектреконструкція”, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Днепрострой”,                                    м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення 54 260 грн. 46 коп.

   ВСТАНОВИВ:

      Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2009 року у справі №33/102-09 (суддя Рудовська І.А.)  позовні вимоги позивача задоволені повністю.

      Стягнуто з відповідача на користь позивача 49 721 грн. 80 коп.  основного боргу; 1 896грн. 24 коп.  пені; 474 грн. 06 коп.  3% річних; 2 168 грн. 36 коп. інфляційних втрат; 542 грн. 60 коп. держмита; 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

      Рішення мотивовано тим, що в порушення умов договору на виконання (передачу) проектно-вишукувальної продукції № 281/07 від 22.10.2007 року та додаткової угоди №1 від 20.03.2008 року відповідач в повному обсязі не здійснив оплату виконаних позивачем робіт відповідно до підписаних сторонами актів здачі – прийомки проектно-вишукувальної продукції від 18.06.2008 року та 22.08.2008 року.  Сума заборгованості складає 49 721 грн. 40 коп.

       Нормативним     обґрунтуванням      прийнятого    рішення   суд   зазначив ст.ст. 525, 526, 509, 611 та 625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.

       Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю “Днепрострой” подало апеляційну скаргу. Просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2009 року та справу направити на новий розгляд. Посилається на порушення судом норм процесуального права щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи для підтвердження заперечень відповідача про неякісне виконання позивачем частини передбачених договором робіт.

  У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає її безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Просить залишити  оскаржуване рішення без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки,  заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

       Господарським судом було правильно встановлено, що 22.10.2007 року між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) був укладений договір № 281/07 на виконання (передачу) проектно-вишукувальної продукції (далі - договір) (а.с.20-21). Крім загальних положень Цивільного кодексу України щодо виконання зобов'язань, до правовідносин сторін слід застосовувати норми ст.ст.887-891 Цивільного кодексу України, якими врегульовані відносини сторін по договору підряду на проектні та пошукові роботи.

       Відповідно до ч.1 ст.887 Цивільного кодексу України За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

    Пунктом п. 1.1 договору сторони визначили, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати проектну документацію: робочий проект 10-ти поверхової секції житлового будинку з ескізним виконанням забудови по вул. Сучкова-Короленко у м. Новомосковську Дніпропетровської області (далі - проектна документація).

       Порядок оплати робіт визначено пунктами 2.3., 2.4 договору - виконавець приступає до виконання умов даного договору після отримання в повному об'ємі вихідних даних та надходження авансу (50% вартості робіт по даному договору) на розрахунковий рахунок виконавця; остаточна оплата проводиться замовником на протязі 5 банківських днів після оформлення акту здачі-прийомки проектно-вишукувальної продукції.

Протоколом №1 та додатковою угодою №1 до договору сторони погодили договірну ціну на виконання вищезгаданих робіт, всього 363 835,20 грн.(а.с.22, 28, 29). Також було погоджено календарний план робіт (а.с.27,30).

Згідно з п.3.1 договору при завершенні робіт (етапів робіт) виконавець надсилає замовнику один примірник проектно-кошторисної документації та акт здачі-прийомки проектно-вишукувальної продукції.

З  матеріалів справи вбачається, що позивачем були виконані роботи згідно умов договору в повному обсязі, про що свідчать акти здачі-прийомки проектно-вишукувальної продукції від 18.06.2008 року та 22.08.2008 року, (а.с.32-33).

В матеріалах справи відсутні жодні докази, щоб спростовували факт  виконання зазначених робіт або претензії відповідача щодо їх якості, про що він зазначає в апеляційній скарзі.

    Господарським судом було правильно встановлено, що в повному обсязі відповідач не здійснив оплату виконаних на його користь робіт, має заборгованість 49 721 грн. 40 коп.

Враховуючи повноваження суду апеляційної інстанції, передбачені ст.101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що пеня, 3% річних та інфляційні втрати розраховані позивачем правильно та правомірно стягнуті з відповідача.

        Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафні санкції – це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

   Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи, що останній акт  приймання-передачі проектно-вишукувальної продукції було складено 22.08.2008 року, то відповідно до п.2.4 договору ТОВ “Днепрострой” повинно було провести остаточний розрахунок за договором 29.08.2008 року. Таким чином, з 01.09.2008 року шестимісячний строк для стягнення пені становитиме 116 календарних днів. Враховуючи, що Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, розрахунок пені на суму 1 896,24 грн. проведено правильно.

Правомірно розраховано позивачем та стягнуто судом 3% річних та інфляційні збитки.

       Відповідно до вимог ст.33 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем не було належним чином доведено при розгляді позову та апеляційної скарги  обставини, що спростовують висновки оскаржуваного рішення.

       Тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

       Слід також зауважити, що вимоги скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, щодо направлення справи на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області знаходяться поза межами повноважень апеляційної інстанції, викладеними в статті 103 Господарського процесуального кодексу України.   

       Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105  Господарського процесуального кодексу  України, суд, -   

        ПОСТАНОВИВ :

      Апеляційну скаргу  залишити без задоволення.

      Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2009 року у справі № 33/102-09 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського Суду України.

       Головуючий суддя:                                                    Т.А. Верхогляд

       Суддя:                                                                           І.Л. Кузнецова

       Суддя:                                                                           В.І. Крутовських    

           Підписано в повному обсязі 06.07.2009 року.