Ухвала

від 19.08.2014 по справі 625/339/14-а

КОЛОМАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коломацький районний суд Харківської області

Справа № 625/339/14-а

Провадження № 2-а/625/3/1 4

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

19.08.2014 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Яковенко А.О., при секретарі судового засідання - Рахімова О.Б.,

за участю:

представника позивача - не прибув,

представника відповідача 1 - не прибув,

представника відповідача 2 - не прибув,

представника третьої особи 1 - не прибув,

представника третьої особи 2 - не прибув,

третьої особи 3 - не прибув,

представника третьої особи 4 - не прибув,

представника третьої особи 5 - не прибув,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» до Качалівської сільської ради Харківської області, Виконавчого комітету Качалівської сільської ради Харківської області, треті особи - Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства, Костянтинівська селищна рада, ОСОБА_1, Краснокутський районний відділ земельних ресурсів, Харківська обласна державна адміністрація про визнання дій протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2011 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду Харківської області з вказаним адміністративним позовом, в якому після уточнення позовних вимог, прийнятих судом, просив суд визнати протиправними дії Качалівської сільської ради Харківської області та Виконавчого комітету Качалівської сільської ради Харківської області по ухваленню рішень від 23 травня 2008 року № 356, від 27 березня 2009 року за № 564-У, від 27 березня 2009 року № 31, від 21 травня 2010 року № 845-У по видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.11.2008 року за № 112; скасувати рішення ІХХ сесії V скликання Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області від 23 травня 2008 року № 356 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку»; рішення ХХVІІ сесії У скликання Качалівської сільської ради від 27 березня 2009 року за № 564-У «Про виділення земельної ділянки під самочинно збудованого будинку та господарських споруд, розташованих на присадибній земельній ділянці в АДРЕСА_1»; рішення виконкому Качалівської сільської ради від 27 березня 2009 року № 31 «Про надання згоди для збереження для подальшого використання самочинно збудованого будинку та господарських споруд, розташованих на присадибній земельній ділянці в АДРЕСА_1»; рішення Качалівської сільської ради від 21 травня 2010 року № 845-У щодо затвердження технічної документації із землеустрою та надання згоди на виготовлення державного акту на земельну ділянку.

До вказаного позову було долучено клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішень ІХХ сесії V скликання Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області від 23 травня 2008 року № 356 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку»; ХХVІІ сесії У скликання Качалівської сільської ради від 27 березня 2009 року за № 564-У «Про виділення земельної ділянки під самочинно збудованого будинку та господарських споруд, розташованих на присадибній земельній ділянці в АДРЕСА_1»; рішення виконкому Качалівської сільської ради від 27 березня 2009 року № 31 «Про надання згоди для збереження для подальшого використання самочинно збудованого будинку та господарських споруд, розташованих на присадибній земельній ділянці в АДРЕСА_1»; рішення Качалівської сільської ради від 21 травня 2010 року № 845-У щодо затвердження технічної документації із землеустрою та надання згоди на виготовлення державного акту на земельну ділянку, до ухвалення рішення у адміністративній справі.

В попереднє судове засідання представник позивача, представники відповідачів та третіх осіб не прибули, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що перешкод для розгляду клопотання про забезпечення позову немає, а саме: відсутня потреба заслухати сторін, свідка чи експерта; особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а тому справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС України.

Розглянувши зазначене клопотання представника позивача та надані до адміністративного позову докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З оглянутих матеріалів адміністративної справи судом не встановлено, станом на час розгляду вказаного клопотання, наявності доказів існування перелічених у ч. 1 ст. 117 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Позивач не вказав в клопотанні на чому ґрунтується необхідність забезпечення адміністративного позову, не наведено жодних обґрунтувань, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується лише як гарантія задоволення законних вимог позивача, останній повинен довести суду ймовірність припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.

Крім того, суд зазначає, що з аналізу норм ст. 117 КАС України вбачається, що обов'язковою умовою для забезпечення позову є наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, тобто можна дійти до висновку, що забезпечення адміністративного позову може застосовуватись лише у разі очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дії, бездіяльності.

Більш того, суд враховує також строк розгляду вказаної справи у адміністративних судах, з огляду на що очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, судом не вбачається.

За таких умов, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» до Качалівської сільської ради Харківської області, Виконавчого комітету Качалівської сільської ради Харківської області, треті особи - Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства, Костянтинівська селищна рада, ОСОБА_1, Краснокутський районний відділ земельних ресурсів, Харківська обласна державна адміністрація про визнання дій протиправними та скасування рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 117, 118, 128 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» до Качалівської сільської ради Харківської області, Виконавчого комітету Качалівської сільської ради Харківської області, треті особи - Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства, Костянтинівська селищна рада, ОСОБА_1, Краснокутський районний відділ земельних ресурсів, Харківська обласна державна адміністрація про визнання дій протиправними та скасування рішень - відмовити в повному обсязі.

2. Копію ухвали направити позивачеві.

3. Роз'яснити позивачеві, що відмова у забезпеченні клопотання про забезпечення заяви про забезпечення адміністративного позову не позбавляє права позивача на повторне його заявлення протягом судового розгляду справи.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

5. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: А. О. Яковенко