Ухвала

від 19.08.2014 по справі 902/380/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

19 серпня 2014 р. Справа № 902/380/14

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Тісецького С.С.,

при секретарі судового засідання Кучер Р.П. ,

розглянувши в приміщенні суду скаргу Крижопільського районного споживчого товариства на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Крижопільського РУЮ у справі

за позовом : Крижопільського районного споживчого товариства (код ЄДРПОУ 01740779, 24600, смт. Крижопіль, вул. Комсомольська, 17а, Вінницька область)

до : Городківського сільського споживчого товариства (код ЄДРПОУ 01740806, 24615, с. Городківка, вул. Леніна, 3, Крижопільський район, Вінницька область)

про усунення перешкод в користуванні приміщенням шляхом виселення

представники сторін:

від позивача : Голубенко О.В. - за довіреністю, Котюжанський В.А. - керівник

від відповідача : Беженар Г.В. - керівник

від відділу ДВС Крижопільського РУЮ : Задвірний В.М. - за посвідченням

В С Т А Н О В И В :

15.04.2014 року господарським судом Вінницької області прийнято рішення у справі № 902/380/14, яким задоволено позов Крижопільського районного споживчого товариства до Городківського сільського споживчого товариства про усунення перешкод в користуванні приміщенням шляхом виселення.

Після набрання вказаним рішенням законної сили на його виконання судом видано відповідні накази від 29.04.2014 року.

При цьому, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.05.2014 року повернуто апеляційну скаргу Городківського сільського споживчого товариства на вказане вище рішення суду у справі № 902/380/14.

04.08.2014 року від позивача (стягувача) до господарського суду Вінницької області надійшла скарга № 105/4 від 31.07.2014 року на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Крижопільського РУЮ в ході виконання рішення суду від 15.04.2014 року, яка мотивована наступним.

Відділом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження та призначено дату виконання. Так, 19.06.2014 року державним виконавцем було складено акт, згідно якого було встановлено, що речі та товарно-матеріальні цінності в магазині не належать Городківському сільському споживчому товариству, а належать підприємцю ОСОБА_5. Згідно вказаного акту такого висновку державний виконавець дійшов на підставі договору оренди магазину між СТ "Городківка" та підприємцем ОСОБА_5. На думку скаржника, до такого висновку державний виконавець дійшов з неповним з'ясуванням обставин та з порушенням Закону України "Про виконавче провадження".

В акті від 19.06.2014 року не було зазначено жодного документу, який вказував що товар належить підприємцю ОСОБА_5. Також не зазначено жодного документу який вказував що в цьому магазині здійснює підприємницьку діяльність названий підприємець. Договір оренди СТ "Городківка" і СПД ОСОБА_5, на який посилається державний виконавець, взагалі не має ніякого юридичного значення, оскільки укладений з СТ "Городківка" - не власником майна.

Також державним виконавцем було складено акт про передачу приміщення магазину власнику Крижопільському РСТ. Проте, вказана дія була зазначена лише формально. Фактично жодних дій по фактичному виконанню рішення суду зроблено не було. Рішення господарського суду не було виконано.

20.06.2014 державним виконавцем ВДВС Крижопільського РУЮ прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки на його думку було виконано рішення.

Склалася ситуація, що державний виконавець фактично не виконав рішення суду.

З наведених вище підстав, скаржник просить суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Крижопільського РУЮ Задвірного В.М., які полягають у невиконанні рішення господарського суду Вінницької області від 15.04.2014 року та закінченні виконавчого провадження на підставі п.8 ч. 14 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" та зобов'язати вказаного старшого державного виконавця поновити виконавче провадження і виконати рішення господарського суду.

Ухвалою суду від 06.08.2014 року вказану вище скаргу було призначено до розгляду на 19.08.2014 року.

19.08.2014 року від відповідача до суду надійшло заперечення на скаргу, згідно якого останній просить відмовити в задоволенні скарги з таких підстав.

Городківське ССТ використовувало магазин по АДРЕСА_1 для торгівлі підакцизними товарами і під час виконання рішення господарського суду про усунення перешкод звільнило наведений магазин від товару та припинило його використання. З огляду на наведене рішення господарського суду Городківським ССТ виконано і дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження являються правомірними.

На даний час приміщення магазину по АДРЕСА_1, використовується СТ "Городківка" щодо правомірності використання яким торгівельного приміщення відсутнє будь-яке рішення.

Також, 19.08.2014 року від державного виконавця відділу державної виконавчої служби Крижопільського РУЮ Вінницької області надійшли письмові пояснення № 4355 від 15.08.2014 року по суті поданої скарги.

Зокрема, державний виконавець, зазначає, що на виконання наказу № 902/380/14 від 29.04.2014 року виданого господарським судом Вінницької області про усунення перешкод в користуванні приміщенням магазину що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виселення з нього Городківського сільського споживчого товариства та передачі власнику - Крижопільському районному споживчому товариству, 13.05.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Крижопільського РУЮ, Задвірним В.М., було відкрито виконавче провадження із направленням копій постанов сторонам провадження та надано Городківському ССТ 15-денний добровільний термін виконання судового рішення до 27.05.2014 року включно.

За письмовою заявою Городківського ССТ від 15.05.2014 року, 22.05.2014 року була винесена постанова про відкладення провадження виконавчих дій на 10 робочих днів до 04.06.2014 року включно.

Проведеною перевіркою встановлено що судове рішення в добровільний термін Городківським ССТ не виконане, в зв'язку з чим, 05.06.2014 року винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 80 нмдг, який відповідачем був сплачений 17.06.2014 року та призначено виселення Городківського ССТ із передачею приміщення магазину власнику на 11.06.2014 року.

11.06.2014 року в присутності понятих, сторін провадження та працівників міліції Крижопільського РВ УМВС була проведена виконавча дія по виселенню Городківського ССТ під час якої головою правління відповідача, Беженаром Г.В., присутнім учасникам виконавчої дії було заявлено про те, що 09.06.2014 року ним проведено вилучення із приміщення магазину підакцизних товарів (спиртних та тютюнових виробів), які належали Городківському ССТ, а всі інші товари, які знаходяться в магазині належать підприємцю ОСОБА_5, в зв'язку з чим судове рішення ним виконано в частині виселення Городківського ССТ із приміщення магазину.

Беженаром Г.В., був наданий договір оренди приміщення магазину підприємцем ОСОБА_5 із СТ "Городківка" та копії накладних на товари, які завозились підприємцем ОСОБА_5.

Проведеною перевіркою наявності товарів, які належать Городківському ССТ в приміщенні магазину в присутності сторін провадження та понятих була встановлена їх відсутність про що складений акт державного виконавця за підписом понятих, представників сторін провадження та ніяких заяв від учасників провадження не надходило.

Проводити виселення підприємця ОСОБА_5 та СТ "Городківка " із яким вона заключила договір оренди з приміщення магазину не вказаних в судовому рішенні неможливо про що повідомлено сторін провадження.

Згідно акта державного виконавця від 19.06.2014 року в присутності понятих та сторін провадження, приміщення магазину було передано Крижопільському РСТ про що свідчать підписи понятих та сторін провадження. Зауважень та заяв від сторін та учасників провадження не поступало. 20.06.2014 року прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження.

На визначену дату 19.08.2014 року в судове засідання з'явилися представники позивача (скаржника), відповідача та відділу ДВС Крижопільського РУЮ Вінницької області.

В ході розгляду скарги по суті, представник позивача, підтримав вимоги викладені у скарзі в повному обсязі з підстав та за обставин, вказаних в ній.

Представник відділу ДВС Крижопільського РУЮ Вінницької області щодо скарги заперечив з підстав вказаних у поясненні.

На запитання суду : які саме товари було виявлено в ході виконання рішення суду, чи відображені вони в акті та кому передані на відповідальне зберігання, державний виконавець пояснив, що відповідачем звільнено приміщення магазину, однак в даному магазині знаходяться товари підприємця ОСОБА_5, зокрема, цукерки, печиво т.ін., які в акті не описані та на зберігання не передавалися, оскільки в наказі суду не вказано про виселення підприємця ОСОБА_5. При цьому, приміщення магазину передано стягувачу та зауваження не надходили.

Представник відповідача, пояснив, що в ході виконання рішення суду державним виконавцем в приміщенні магазину було виявлено підакцизні товари, зокрема, кулінарні вироби, електричні товари тощо, якими торгує підприємець ОСОБА_5. Відповідачем було надано державному виконавцю три копії накладних на товар та договір оренди приміщення магазину, який укладений між СТ "Городківка" та підприємцем ОСОБА_5. Також відповідач звертався до позивача щодо укладення договору оренди приміщення магазину, що наразі не здійснено.

Заслухавши пояснення представників сторін та державного виконавця, дослідивши матеріали поданої скарги, надавши юридичну оцінку наявних у справі доказів, суд з'ясував наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 13.05.2014 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Крижопільського РУЮ, Задвірним В.М., прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 43282901 з примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області № 902/380/14 від 29.04.2014 року щодо усунення перешкод в користуванні приміщенням магазину, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, шляхом виселення з нього Городківського сільського споживчого товариства та передачі власнику - Крижопільському районному споживчому товариству.

22.05.2014 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Крижопільського РУЮ, Задвірним В.М., винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій з примусового виконання вказаного вище наказу, в зв'язку з апеляційним оскарженням рішення господарського суду Вінницької області у справі № 902/380/14 від 15.04.2014 року до Рівненського апеляційного господарського суду.

05.06.2014 року вказаним державним виконавцем прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 1 360,00 грн. внаслідок невиконання боржником самостійно наказу суду № 902/380/14 від 29.04.2014 року у встановлений строк.

В свою чергу, відповідачем сплачено виконавчий збір в сумі 1 360,00 грн., що підтверджується квитанцією від 17.06.2014 року.

16.06.2014 року відділ ДВС Крижопільського РУЮ звернувся із листом № 3620 до Крижопільського РСТ щодо надання установчих документів, які засвідчують право власності на приміщення магазину та забезпечення явки представників для проведення прийому-передачі приміщення магазину в ході проведення виконавчих дій по примусовому виконанню наказу суду № 902/380/14 від 29.04.2014 року.

Також в листі повідомляється, що проведеною перевіркою по виселенню Городківського сільського споживчого товариства о 10.00 год. 11.06.2014 року із участю представників сторін провадження та понятих встановлено, що боржник 09.06.2014 року забрав свої акцизні товари (спиртні та тютюнові вироби) та виселився із приміщення магазину. В магазині знаходяться продуктові та господарчі товари підприємця ОСОБА_5, яка здійснює підприємницьку діяльність в приміщенні вищевказаного магазину згідно договору оренди приміщення із споживчим товариством "Городківка" від 03.01.2014 року. Споживче товариство "Городківка" та підприємець ОСОБА_5 в судовому наказі на виселення із приміщення магазину не вказані.

Згідно акту державного виконавця відділу ДВС Крижопільського РУЮ від 11.06.2014 року, із приміщення магазину по АДРЕСА_1, Городківським ССТ 09.06.2014 року забрані акцизні товари (спиртні та тютюнові вироби), інших товарів не виявлено. В магазині залишились товари, які належать підприємцю ОСОБА_5, яка уклала договір оренди із Городківським ССТ.

Також про звільнення боржником вказаного вище приміщення магазину та забрання ним акцизних товарів у повному обсязі зафіксовано також в акті державного виконавця відділу ДВС Крижопільського РУЮ від 19.06.2014 року.

При цьому, в даному акті вказується, що на реалізації в магазині знаходяться товари ОСОБА_5, яка заключила договір оренди на користування приміщенням магазину із споживчим товариством "Городківка" від 03.01.2014 року. Підприємець ОСОБА_5 та споживче товариство "Городківка" в судовому наказі на примусове виселення не зазначені. Приміщення магазину передано власнику - Крижопільському районному споживчому товариству із забороною Городківському ССТ користуватися даним приміщенням. Зауважень від сторін виконавчого провадження по виселенню та передачі приміщення магазину не поступало.

Вказані акти підписано представниками стягувача, боржника та понятими.

За даних обставин, 20.06.2014 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Крижопільського РУЮ, Задвірним В.М., прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 43282901 по примусовому виконанню наказу господарського суду Вінницької області № 902/380/14 від 29.04.2014 року щодо усунення перешкод в користуванні приміщенням магазину.

Зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 1 ст. 116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В силу ч.1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

В силу п. 2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26 грудня 2011 року, будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи. Суд обґрунтовує своє рішення лише тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 121-2 ГПК України, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 9.13 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

За змістом скарги, стягувач просить суд визнати дії державного виконавця відділу ДВС Крижопільського РУЮ неправомірними щодо невиконання рішення господарського суду Вінницької області від 15.04.2014 року та закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" та зобов'язати державного виконавця поновити виконавче провадження та виконати рішення суду в даній справі.

Слід зазначити, що ст. 121-2 ГПК України, передбачає оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, а не дій чи бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до п. 8 ч. 1, ч. 3 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Як встановлено судом, державним виконавцем відділу ДВС Крижопільського РУЮ складено акт від 19.06.2014 року про виконання наказу господарського суду Вінницької області № 902/380/14 від 29.04.2014 року щодо виселення з приміщенням магазину, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, Городківського сільського споживчого товариства та передачі власнику - Крижопільському районному споживчому товариству.

Факт передачі державним виконавцем вказаного приміщення магазину стягувачу - Крижопільському РСТ зафіксовано в даному акті та підписано стягувачем, боржником і понятими.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що державним виконавцем відділу ДВС Крижопільського РУЮ виконано рішення господарського суду Вінницької області у справі № 902/380/14 від 15.04.2014 року.

При цьому, суд звертає увагу, що в силу наведених вище норм законодавства, скаржником не пред'являлася вимога у скарзі щодо визнання незаконною (недійсною) постанови відділу ДВС Крижопільського РУЮ про закінчення виконавчого провадження від 20.06.2014 року, а також зважаючи на виконання вказаного рішення суду, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення скарги в частині зобов'язання державного виконавця поновити виконавче провадження та виконати рішення суду.

Разом з тим, судом встановлено, що в ході виконання наказу суду № 902/380/14 від 29.04.2014 року, актом державного виконавця відділу ДВС Крижопільського РУЮ від 19.06.2014 року зафіксовано, що на реалізації в магазині з якого виселено боржника та передано стягувачу, знаходяться товари ОСОБА_5, яка заключила договір оренди на користування приміщенням магазину із споживчим товариством "Городківка" від 03.01.2014 року, яке не являється власником даного приміщення.

Тобто, державним виконавцем відділу ДВС Крижопільського РУЮ передано приміщення магазину стягувачу - Крижопільському районному споживчому товариству разом із майном третьої особи.

Згідно ч. 4 ч. 5 ст. 78 Закону України "Про виконавче провадження", виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи (осіб), яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі. Виселення здійснюється у присутності понятих за сприянням органів внутрішніх справ з обов'язковим описом майна державним виконавцем. Один примірник акта опису майна вручається під розписку боржнику. За необхідності державний виконавець в установленому законом порядку забезпечує зберігання майна боржника з покладенням пов'язаних з цим витрат на боржника.

Тотожні нормативні приписи наведені у п. 8.4.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 р. № 74/5.

Всупереч вказаних норм законодавства, старшим державним виконавцем відділу ДВС Крижопільського РУЮ, Задвірним В.М., не вчинено виконавчих дій щодо опису виявленого майна та не здійснено заходів стосовно передачі його на зберігання.

Крім того, в даному акті відсутні посилання на документи та обставини, які підтверджують, що виявлені товари належать підприємцю - ОСОБА_5.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку визнати неправомірною бездіяльність відділу ДВС Крижопільського РУЮ, яка полягала у невиконанні дій старшим державним виконавцем відділу ДВС Крижопільського РУЮ, Задвірним В.М., стосовно опису виявленого майна третьої особи при складанні акту державного виконавця від 19.06.2014 року в ході примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області № 902/380/14 від 29.04.2014 року.

Таким чином, скарга Крижопільського районного споживчого товариства підлягає частковому задоволенню.

З огляду на вказане, керуючись ст. ст. 86, 115, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Крижопільського районного споживчого товариства № 105/4 від 31.07.2014 року на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Крижопільського районного управління юстиції задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції, яка полягала у невиконанні дій старшим державним виконавцем відділу ДВС Крижопільського РУЮ, Задвірним В.М., щодо опису виявленого майна третьої особи при складанні акту державного виконавця від 19.06.2014 року в ході примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області № 902/380/14 від 29.04.2014 року.

3. Відмовити в задоволенні скарги в частині зобов'язання старшого державного виконавця відділу ДВС Крижопільського РУЮ, Задвірного В.М. поновити виконавче провадження та виконати рішення господарського суду Вінницької області у справі № 902/380/14 від 15.04.2014 року.

4. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та відділу ДВС Крижопільського РУЮ рекомендованим листом.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (24600, смт. Крижопіль, вул. Комсомольська, 17а, Вінницька область)

3 - відповідачу (24615, с. Городківка, вул. Леніна, 3, Крижопільський район, Вінницька область)

4 - Відділу ДВС Крижопіського РУЮ (24600, смт. Крижопіль, вул. К. Маркса, 67, Вінницька область)