Рішення

від 02.07.2009 по справі 15/145

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/145

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

02.07.09 р.                                                                                                       Справа № 15/145                               

Господарський суд Донецької області  у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Донецк-Вторма” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 24461036)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Интерпак” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 31330879)

про стягнення заборгованості в сумі 36700,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Меркулов Я.Г. за довіреністю № 646 від 02.07.2009 р.

від відповідача: не з'явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Донецк-Вторма” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю “Интерпак” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 36700,00 грн.

Ухвалою суду від 02.07.2009 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/145, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

У порушення вимог ухвали суду від 22.05.2009 р. відповідач в судове засідання 02.07.2009 р. не з'явився без повідомлення про причину неявки, витребувані документи до суду не надіслав.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання.  

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо  відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.  

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання  про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв'язку з чим відповідно до статті  81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу. Судом, відповідно до вимог статті  81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно укладеного між сторонами договору поставки № 20-12/06/2 від 20.12.2006 р. позивач поставив відповідачу за накладною № 687 від 04.07.2008 р., товарно-транспортною накладною від 04.07.2008 р., довіреністю ЯОШ № 097757 від 04.07.2008 р., рахунку № 813 від 04.07.2008 р. товар на загальну суму 61773,89 грн. (з ПДВ).

Накладна № 687 від 04.07.2008 р. містить пряме посилання на договір поставки № 20-12/06/2 від 20.12.2006 р. Факт поставки товару згідно умов вказаного договору також підтверджується податковою накладною № 687 від 04.07.2008 р.

Вищевказані документи додані у завірених копіях до справи.

Відповідач здійснив часткову оплату за отриманий товар на суму 25073,89 грн., що підтверджується банківськими виписками, які є в матеріалах справи. У призначенні платежу відповідач вказував: рахунок № 813 від 04.07.2008 р.

Найменування, кількість, асортимент товару, порядок розрахунків зазначаються у додатках до цього договору. У додатку № 6/8 від 03.07.2008 р. до вказаного договору сторони домовилися про 100% предоплату протягом 3 банківських днів з моменту виставлення рахунку.

Оскільки рахунок був виставлений в один день з фактично поставленим товаром, то сторони своїми діями фактично змінили умови договору з предоплати на оплату у невизначений строк, тобто за вимогою постачальника.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона – постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні – покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 692 ч.1 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

У матеріалах справи є завірена копія письмової вимоги № 249 від 30.03.2009 р. з належними доказами її поштового направлення відповідачу 30.03.2009 р. (поштова квитанція з описом вкладення у поштове відправлення).

За таких обставин суд дійшов висновку про настання строку оплати за отриманий товар, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості на суму 36700 грн. підлягають задоволенню.

Відповідач будь-які заперечення на позовні вимоги на день судового слухання не надав, тобто не скористався своїм правом на судовий захист.

Згідно ст. 49 ГПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Крім того, позивач у позовній заяві просить суд для забезпечення виконання судового рішення накласти арешт на грошові кошти відповідача.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд, розглянувши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням вищевказану заяву, вважає її такою, що заснована на припущеннях позивача, тому відмовляє у задоволенні заяви стосовно вжиття заходів щодо забезпечення позову у зв'язку з недоведеністю того, що грошові кошти, майно, які є у відповідача, можуть зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент винесення рішення господарським судом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32-34; 36; 43; 49; 75; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Интерпак” (юридична адреса: 83122, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 246А/58; поштова адреса: 83060., м. Донецьк, вул.. Шахтарів Донбасу, 1; код ЄДРПОУ 31330879; рахунок 26008301611329 в Куйбишевському відділенні ПІБ м. Донецька, МФО 334408) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Донецк-Вторма” (юридична адреса: 83076, м. Донецьк, пр. Красногвардійський, 46; код ЄДРПОУ 24461036; рахунок 26000018876000 в ДОД “Райффайзен Банк Аваль”,  МФО 335076) борг в сумі 36700,00 грн., витрати на оплату державного мита в сумі 367,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.

У судовому засіданні 02.07.2009 р. оголошено рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття судом.

У разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

               Суддя