Рішення

від 02.07.2009 по справі 4/132пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/132пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

02.07.09 р.                                                                                                       Справа № 4/132пд                               

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за позовом -         Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРИ СТАР” с. Черняхівка

                             Кіровоградської області

до відповідача -   Товариства з обмеженою відповідальністю “Донлайн” м. Донецьк

про розірвання договору №08/13 від 07.10.2008року та стягнення 12737,08грн.

Справа вирішується за відсутністю представників сторін, які не скористались своїм законним правом на участь в судовому засіданні, про час і місце якого були належним чином повідомленні.  

01.07.09р. до суду надійшло письмове клопотання від позивача, який просить суд вирішити його спір без участі його представника.

в с т а н о в и в :

19.05.09р. позивач - товариство з обмеженою відповідальністю “ТРИ СТАР” с. Черняхівка Кіровоградської області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою, в якої просить суд визнати договір №08/13 від 07.10.2008року розірваним та стягнути суму передплати в розмірі 10000,00грн. та 2737,08грн. пені за не поставку обладнання.

В обґрунтування позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір №08/13 від 07.10.2008року з додатком, який просить визнати розірваним, платіжне доручення №8261 від 08.10.2008року на суму 26288,32грн., яким перераховані кошти у якості попередньої оплати, лист №132 від 31.10.2008року, який направлений відповідачу з вимогою повернути кошти, докази повернення 16288,32грн., претензії, які направлялись відповідачу з вимогою повернути кошти та вважати договір розірваним.

Відповідач не одержав від суду ухвалу про порушення справи та про відкладання розгляду справи , про що свідчать повернуті повідомлення про відправлення поштової кореспонденції за юридичною адресою відповідача з довідкою поштового відділення “за зазначеною адресою відсутні”. За довідкою ЄДРПОУ відповідач зареєстрований за юридичною адресою 83058, вул. Бесарабська, буд 27 м.Донецьк, за якою були направлені ухвали суду замовленою поштою з повідомленнями.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місцепроживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Таким же чином і повідомляється особа, якій належним чином (замовленою поштою з описом вкладення) було направлена вимога. Крім цього, судом прийнято до уваги і той факт, що як вимога кредитора, так і ухвали суду були направлені боржнику - стороні по справі (відповідачу) замовленою поштою за адресою, вказаною у свідоцтві про держреєстрацію.

Судом, після дослідження всіх обставин справи, аналізу матеріалів представлених позивачем суду, встановлено, що між сторонами  підписаний договір №08/13 від 07.10.2008року, на якій він посилається як на підставу своїх позовних вимог.

2

За цим договором відповідач зобов'язався продати позивачу компресорне обладнання, технічні характеристики та комплектація якого зазначені в додатку №1 до договору, який є його невід'ємною частиною (п. 1.1 договору)  на загальну суму 52576,32грн. з ПДВ (п. 2.1 договору), а останній оплатити товар наступним чином: авансовий платіж 50% від вартості обладнання, що складає 26288,16грн., а останні 50%, що складають 26288,16грн., перерахувати протягом 3-х календарних днів з моменту повідомлення постачальника про готовність обладнання до відвантаження на склад покупця (п. 2.2 договору).

Обладнання по договору повинно бути поставлене на пізніше 14 днів з моменту надходження авансового платежу (50%) та за умов дотримання положень п. 2.2 договору (п. 3.2 договору).

Таким чином, сторонами в договорі передбачені конкретний термін, порядок поставки товару та проведення розрахунків.

Господарський суд надає правову оцінку договору. Укладений договір є договором купівлі-продажу, за яким між сторонами склалися господарські правовідносини, до яких застосовуються положення Господарського кодексу України, як акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері і положення Цивільного кодексу України у випадках, коли правовідносини не врегульовані Господарським Кодексом України.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення глави 54 Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно з пунктом 4 статті 129 Конституції України, статей 33,34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Судом встановлено, що позивач перерахував відповідачу платіжним дорученням № 8261 від 08.10.2008року суму передбаченої п.2.2 договору - 50% вартості обладнання в якості попередньої оплати в сумі  26288,32грн., тобто виконав умови договору.

Норми статті 663 Цивільного кодексу України зазначають, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором, а якщо зміст договору не дає можливості визначити цей строк, - згідно із положеннями статті 530 цього кодексу. Пунктом 3.2 договору передбачений конкретний строк передачі обладнання – не пізніше 14 днів з моменту одержання авансового платежу.

Відповідач не поставив товар позивачу у вставлений договором строк.

У відповідності з пунктом 7.2 договору, який передбачає, що у випадку, якщо у сторони, для якої склалась неможливість виконання своїх зобов'язань, вона повинна не пізніше 10-ти днів з моменту настання таких обставин, повідомити в письмові формі іншу сторону.

Відповідач не повідомив позивача про поважність причин невиконання договору.

31.10.2008року позивачем відповідачу направлений лист №132 з вимогою повернути суму авансу в разі невиконання умов договору та сплатити пеню, яка передбачена сторонами пунктом 5.1 договору за період з 23 по 31 жовтня 2008р.

Відповідачем повернуті 16288,32грн., що підтверджено витягом з банківського рахунку від 22.12.2008р., тобто не повернутими залишились 10000,00грн.

Приймаючи до уваги, що у відповідності з частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який отримав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передачі оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати, за цим суд задовольняє вимогу позивача щодо повернення 10000,00грн. попередньої оплати в повному обсязі.

Крім заборгованості, позивач просить суду стягнути з боржника 2737,08грн. пені за не поставку товару. Вирішуючи це питання, суд виходить з наступного:

Оскільки сторонами договором передбачені: а) встановлений строк виконання зобов'язання щодо поставки товару (п. 3.2 договору); б) вид відповідальності за невиконання зобов'язання; в) розмір пені (п. 5.1 договору), а також доведено факт не поставки товару, господарський суд

3

задовольняє вимоги позивача щодо стягнення 2737,08грн. пені частково в сумі 1751,04грн., так як вона повинна бути розрахована у відповідності із Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання”, в якому зазначено, що якщо сторонами прямо передбачені в договорах  відповідальність і її розмір, боржник зобов'язаний сплатити пеню з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ та шестимісячного строку.

Щодо вимоги позивача про розірвання договору, суд виходить з наступного:

Розірвання господарських договорів передбачено статтею 188 Господарського кодексу України. Суд приймає до уваги, що позивачем направлена відповідачу вимога про розірвання договору, яка залишена останнім без відповіді.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання контракту або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду, що і зроблено позивачем.

Оскільки, суд дійшов висновку щодо задоволення цих вимог, оскільки договором не передбачено розірвання договору за поданням однієї із сторін,  позивач звертався з вимогою про розірвання договору до боржника листом № 32 від 02.04.2009р., який залишився без розгляду, він вважає правомірним і законним вимоги позивача щодо розірвання договору на підставі ст. 188 ГК України.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством.

На підставі ст.ст.526,530,663,693 Цивільного кодексу України, ст. 193, 188 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,75,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

в и р і ш и в:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРИ СТАР” с. Черняхівка   Кіровоградської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донлайн” м. Донецьк про розірвання договору №08/13 від 07.10.2008року та стягнення 12737,08грн. частково.

Визнати розірваним договір №08/13 від 07.10.2008року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “ТРИ СТАР” с. Черняхівка Кіровоградської області та  Товариством з обмеженою відповідальністю “Донлайн” м. Донецьк.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донлайн” м. Донецьк-83058, вул. Бессарабська, 27, ЄДРПОУ 33838046, п/р №26003175519990 в ДОФ АКБ “Укрсоцбанк” м. Донецьк, МФО 334011 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРИ СТАР” с. Черняхівка   Кіровоградської області-27641, вул. Польова, 5 (поштова адреса: 25002, м. Кіровоград, вул. Енергетиків, 6а), ЄДРПОУ 13745606, п/р №26009015515 в КВ ВАТ “Укрексімбанк”, МФО 323389 передплату в сумі 10000,00грн., 1751,04грн. пені за не поставку товару, державне мито в розмірі 202,51грн. та 312,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті вимог відмовити за недоведеністю.

               Суддя                                                                                                            Гринько С.Ю.                               

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений 02.07.2009року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Надруковано у 4прим.:

1-до справи,

2- позивачу,  

1- відповідачу