Рішення

від 02.07.2009 по справі 40/143

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/143

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

02.07.09 р.                                                                                                       Справа № 40/143                               

Суддя господарського суду Донецької області   Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Чукліній І.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк  

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Магазин №46”, м. Донецьк  

про стягнення 5 053 грн. 38 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Пилипенко І.В. – юрист

від відповідача:   не з'явився

Суть спору:

Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради звернулось до господарського суду Донецької області з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю „Магазин №46” про стягнення боргу з орендної плати в сумі 4 503 грн. 40 коп. та пені в сумі 549 грн. 98 коп. згідно договору оренди нежитлового приміщення  б/н від 23.01.2003р.

          Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України.

До прийняття рішення по справі представник позивача уточнив позовні вимоги та намагається стягнути з відповідача борг з орендної плати в сумі 4 503 грн. 40 коп. та пеню в сумі 538 грн. 92 коп.  

З'ясувавши  фактичні  обставини  справи,  докази на  їх підтвердження і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає  застосуванню, приймаючи до  уваги  доводи  позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 23.01.2003р. між Представництвом Фонду державного майна України в м. Донецьку, далі Орендодавець, та товариством з обмеженою відповідальністю „Магазин №46”, далі Орендар,  було укладено договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 523,6 кв. м, розташованого за адресою:              м. Донецьк, вул. Кадієвська, 12.

Судом прийнято до уваги, що відповідно до вимог ст.ст. 26, 30 Закону України  „Про місцеве самоврядування в Україні”, рішенням сесії Донецької міської ради від 27.09.2004р. №13/20 функції Орендодавця та повноваження органу приватизації по об'єктам права комунальної власності територіальної громади передані від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецької області до Управління комунальних ресурсів Донецької міської раді.  Тобто, Орендодавцем за договором і позивачем у справі є – Донецька міська рада в особі Управління комунальних ресурсів.

Факт передачі спірного майна підтверджено актом приймання – передачі приміщення від 23.01.2003р., що відповідає пункту 2.1 договору.  

Строк дії договору передбачено пунктом 6.1 договору, а саме його укладено до 23.01.2008р.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що розмір орендної плати встановлюється згідно Методики розрахунку та порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади м. Донецька, затвердженої рішенням виконкому Донецької міської ради №534 від 26.11.2003р., та складає 8 787 грн. 79 коп. без ПДВ на місяць.

Згідно пункту 3.3 договору внесення орендних платежів має проводитись  щоквартально в п'ятиденний строк від дати, встановленої для надання квартальних бухгалтерських звітів, а за річними звітами – в десятиденний строк від дати, встановленої для надання бухгалтерського звіту.

За умовами договору за несвоєчасну сплату орендних платежів Орендар сплачує Орендодавцеві пеню в подвійному розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожний день прострочення (в тому числі за день оплати).

Однак свої зобов'язання за договором Орендар належним чином не виконував, внаслідок чого за період з 16.04.2008р. по 15.05.2009р. утворився борг з орендної плати в сумі 4 503 грн. 40 коп., який позивач намагається стягнути.

Оскільки основне зобов'язання не виконано, позивач намагається стягнути з відповідача пеню за період з 06.04.2008р. по 06.10.2008р. в сумі 538 грн. 92 коп. за прострочення виконання грошових зобов'язань.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, суд дійшов висновку про те, що:

Пункт 1 ст. 759 ЦК України зазначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предмет договору перебуває у державній власності, тому до правовідносин сторін застосовуються вимоги статей 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зі змінами та доповненнями.

Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони досягли усіх суттєвих умов, передбачених законом для даних видів договорів оренди: зокрема щодо його предмету, ціни та строку дії, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст.ст. 180,  181 ГК України та ст. 638 ЦК України та ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу з орендної плати в сумі 4 503 грн. 40 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Зобов'язання не припинилося виконанням правовідносин належним чином відповідно до вимог ст. ст. 193, 286 ГК України.

Додаткове зобов'язання існує тільки тоді, коли існує основне зобов'язання.  Існування основної заборгованості у відповідача заборгованості щодо несплати орендної плати, підтверджено обставинами справи.

Судом прийнято до уваги, що учасниками  судового процесу в розумінні ст. 55 ГК України є суб'єкти господарювання. Відтак, до спірних правовідносин відносно стягнення  додаткових позовних вимог потрібно застосовувати вимоги ст. 230 та частина 6 ст. 232 ГПК України де зазначено, що пеня відноситься до штрафних санкцій, а  її нарахування  припиняється через шість місяців, коли зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, у вигляді несвоєчасного внесення орендних платежів за договором, позов щодо стягнення з відповідача пені  в сумі  538 грн. 92 коп.  за несвоєчасне внесення орендних платежів за період прострочення з 06.04.2008р. по 06.10.2008р., обґрунтовано та підлягає задоволенню.

У задоволенні позову щодо стягнення решти пені в сумі 11 грн. 06 коп. за прострочення виконання умов договору оренди нежитлового приміщення б/н від 23.01.2003р. слід відмовити як необґрунтовано заявлених.

Державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних  вимог в доход державного бюджету України згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

          Питання розподілу витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу не вирішується судом по даній справі, оскільки відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.02р. за №411 „Про визначення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”, позивач, у встановленому порядку звільнений від сплати державного мита, а тому розмір витрат  встановлений для нього на час подання позову –  за нульовою ставкою.

Суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні. Представник позивача надав згоду на оголошення скороченого тексту судового рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 1, 2, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, ст. 230, п. 6 ст. 232, ст.  759 ЦК України, ст.ст. 42, 55, ст. ст. 193, 286 ГК України, ст. ст. 22, 27, 44, 49, 82, 84, ч. ч. 2, 3 ст. 85, ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.     Позовні вимоги задовольнити частково.

2.  Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Магазин №46”, 83076,           м. Донецьк, вул. Кадієвська, 12, р/р 26000186310001 у ДРУ „Приватбанк” м. Донецьк, МФО 335496, ід. код 23421738, на користь:

           - Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, 83050, м. Донецьк,   вул. Артема, 98, р/р 33218871700002 місцевий бюджет м. Донецька в ГУДКУ Донецькій області, МФО 834016, ід. код 23977045, борг з орендної плати в сумі 4 503 грн. 40 коп., пеню в сумі 538 грн. 92 коп., видавши наказ.

           - державного бюджету України державне мито в сумі 101 грн. 77 коп., видавши наказ та надіславши його для виконання до Державної податкової інспекції в Донецькій області.

           3. У задоволенні позову щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Магазин №46” решти пені в сумі 11 грн. 06 коп. за прострочення виконання умов договору оренди нежитлового приміщення б/н від 23.01.2003р. відмовити.

           4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

               Суддя