Постанова

від 02.07.2009 по справі 41/50-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

41/50-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2009                                                                                       Справа№  41/50-09

       Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лотоцької Л.О. –доповідача;   

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

при секретарі судового засідання Стуковенковій О.В.

За участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 23.06.2009 року:       

від позивача: Красотін О.С., довіреність №10/06-09  від 10.06.09,  представник;

від відповідача: представник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Лемкар" м.Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2009 року у справі № 41/50-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон" м. Запоріжжя

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Лемкар" м. Кривий Ріг

про  стягнення  24 811,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніон", м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Лемкар" м. Кривий Ріг про стягнення з відповідача на користь позивача за видатковою накладною від 18.06.2008 року № РН 0000163 суму основного боргу -  24 811,27 грн.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2009 року (суддя Орєшкіна Е.В.) по справі  № 41/50-09 позов задоволено: стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Лемкар" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон" -  заборгованості 24 811,27 грн., 248,11 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.          

     Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Відкрите акціонерне товариство "Лемкар" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2009 року по справі № 41/50-09 скасувати повністю та припинити провадження у справі.

          Скаржник вважає рішення господарського  суду Дніпропетровської області винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права.

        Відповідач зазначає, що оскільки позивач не використав без поважних причин надану йому, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", можливість заявити свої поточні кредиторські вимоги до банкрута-відповідача   належним  чином,  в  межах ліквідаційної  процедури у встановлений Законом місячний термін,   то такі вимоги вважаються погашеними.

       Скаржник вважає, що при прийнятті рішення неповно з'ясовані обставини справи, не з'ясовані належним чином процесуальні повноваження банкрута у контексті вимог статті 4-1 ГПК України, дана невірна оцінка доказам, якими обґрунтувало свої заперечення Відкрите акціонерне товариство "Лемкар".

    У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2009 року у справі № 41/50-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

 Позивач зазначає, що в момент виникнення у відповідача обов'язків щодо оплати боргу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон", стосовно Відкритого акціонерного товариства "Лемкар" застосовувалася судова процедура санації, а вимоги позивача є вимогами не конкурсного кредитора, а вимогами поточного кредитора, як такі, що виникли, після порушення провадження у справі про банкрутство боржника на стадії процедури санації.

 Позивач зазначає, що у апеляційній скарзі відповідач визнає, що грошові вимоги позивача є поточними, одночасно з цим, намагаючись будь - якою ціною ухилитися від оплати боргу.

      Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2009 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, її розгляд було призначено у судовому засіданні на 23.06.2009 року.

           У судовому засіданні 23.06.2009 року оголошувалася перерва до 02.07.2009 року.

       Відповідач наданим йому процесуальним правом не скористався та не забезпечив у судове засідання явку свого повноважного представника, але, зважаючи на ту обставину, що в матеріалах справи знаходяться поштове повідомлення з відповідною відміткою, яка підтверджує, що про час та місце розгляду апеляційної скарги  Відкритого акціонерного товариства "Лемкар" м. Кривий Ріг він був повідомлений належним чином, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача.          

       Беручи до уваги те, що неявка представника відповідача не перешкоджає перегляду справи по суті,  матеріали справи є достатніми для розгляду справи, всі необхідні письмові докази по справі були надані до місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу по суті у відсутності представника відповідача.

           Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

        За видатковою накладною № РН-0000163 від 18.06.2008 року на підставі довіреності ЯОХ № 48417 від 17.06.2008 року відповідач отримав від позивача товар на загальну суму 40 703,06 грн.

         В період з 18.08.2008 року по 16.09.2008 року відповідач частково оплатив отриманий товар в сумі 15 703,06 грн.

           21.10.2008 року позивач направив на адресу відповідача вимогу про сплату боргу.

         Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

        Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

       У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

          Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.

         Якщо продавець зобов'язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

       Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

       В силу ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

     Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

      Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

       В порушення зазначених правових норм,  відповідач розрахунки за отриманий товар в повному обсязі не здійснив.

         Сума боргу склала 24 811,27 грн.

       Як вбачається з матеріалів справи, 28.04.2000 року арбітражним судом Дніпропетровської області порушено провадження про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Лемкар".

          Ухвалою арбітражного суду від 22.08.2000 року введено процедуру санації боржника.

          Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2008 року у справі  № Б29/Б15/Б26/Б2/67/00 Відкрите акціонерне товариство "Лемкар" визнано банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура.

      27 грудня 2008 року в газеті "Урядовий кур'єр" № 245 надрукована інформація ліквідатора  про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Лемкар" та зазначено, що претензії кредиторів приймаються протягом одного місяця з дня опублікування оголошення.

         Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори за вимогами боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, є поточними кредиторами. Поточні кредитори задовольняються в процедурі банкрутства без будь-яких обмежень.

           При цьому, відповідно до ст.23 вказаного Закону з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

           Отже, зобов'язання відповідача не є конкурсними, а є зобов'язаннями конкурсної маси та можуть бути заявлені до ліквідатора.

      Згідно з ч.1 ст.25 вказаного Закону, ліквідатор з дня свого призначення заявляє в установленому порядку заперечення за заявленими до боржника вимогами поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими.

     У разі відмови ліквідатора у їх визнанні, спір підлягає вирішенню в позовному провадженні та на підставі судового рішення такі вимоги можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів.

       Виходячи з викладеного, з моменту відкриття ліквідаційної процедури, поточні кредитори зобов'язані заявити вимоги ліквідатору та до господарського суду протягом ліквідаційної процедури, вимоги, щодо яких не заявлено заперечень та вимоги, визнані судом включаються до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу, тобто, до моменту визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, вимоги поточних кредиторів погашаються в процедурах банкрутства без обмежень, можливість включення їх до реєстру вимог кредиторів банкрута у 4 чергу виникає, виходячи з вимог Закону, з моменту відкриття ліквідаційної процедури.

        Позивач, як поточний кредитор, не заявляв ліквідатору свої вимоги за зобов'язаннями відповідача, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, що не заперечується позивачем та на що посилається у своїй апеляційній скарзі відповідач, та не звернувся до господарського суду у справі про банкрутство.

         За таких обставин, у господарського суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

       Приймаючи рішення у справі суд першої інстанції наведених вимог законодавства не врахував.

          З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -          

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Лемкар" м.Кривий Ріг задовольнити.

           Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2009 року у справі № 41/50-09 скасувати.

           В позові відмовити.

      Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон" м. Запоріжжя (вул. Стефанова, 46, м. Запоріжжя, 69068, код ЄДРПОУ 24518055) на користь Відкритого акціонерного товариства "Лемкар" м. Кривий Ріг (вул.Ногіна, 31Д, м. Кривий Ріг, 50029, код ЄДРПОУ 05448366) 124,10 грн. державного мита за апеляційною скаргою.

           Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

      Головуючий суддя                                                            Л. О. Лотоцька

      Суддя                                                                                   Р. М. Бахмат

      Суддя                                                                                   О.С.Євстигнеєв