Ухвала

від 18.08.2014 по справі 200/8911/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7264/14 Справа № 200/8911/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Черненкова Л.А. Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Петешенкової М.Ю., Дерев`янка О.Г.

при секретарі - Гасановій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфєль» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: Дніпропетровська міська рада, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, відділ освіти Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдні торги (аукціон) з реалізації рухомого майна, визнання недійсним акт про проведення аукціону, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна; за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфєль», приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: Дніпропетровська міська рада, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, відділ освіти Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання дійсним аукціону та визнання добросовісним набувачем та власником майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

02 липня 2013 року ТОВ «Ейфєль» звернулися до суду із зазначеним позовом, за яким просили суд з урахуванням уточнень позову визнати недійсними прилюдні торги (аукціон) з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить боржнику ТОВ «Ейфєль», оформлені протоколом №0412120 від 02.07.2012 року; визнати недійсним Акт про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ТОВ «Ейфєль» від 16.04.2013 року; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 17.04.2013 року, номер в реєстрі 677, видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 В обґрунтування своїх позовних вимог, з урахуванням уточнень, посилається на те, що 02.07.20012 року Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та філією 04 приватного підприємства «Нива - В.Ш.», яка діяла в інтересах та від імені приватного підприємства «Нива - В.Ш.», було проведено аукціон з реалізації арештованого рухомого майна ТОВ «Ейфєль», а саме свай у кількості 288 од., діаметром 620 мм, довжиною від 9 до 13 м. у вигляді недобудови згідно висновку від 17.10.2011 року ГВУЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», переможцем якого став ОСОБА_2 Позивач вважає, що проведений аукціон не відповідає вимогам закону, оскільки він проведений після фактичного виконання ТОВ «Ейфєль» в повному обсязі рішень згідно з виконавчими документами та з порушенням встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Порядком реалізації арештованого майна, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 №42/5.

26 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому з урахування уточнень позову просив визнати дійсним аукціон, що відбувся 02.07.2012 року з реалізації арештованого майна, яке належало боржнику ТОВ «Ейфєль», а саме: свай у кількості 288 од., діаметром 620 мм, довжиною від 9 до 13 м. у вигляді недобудови згідно висновку від 17.10.2011 року ГВУЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова буд. 15г та визнати його добросовісним набувачем майна, а саме: свай у кількості 288 од., діаметром 620 мм, довжиною від 9 до 13 м. у вигляді недобудови згідно висновку від 17.10.2011 року ГВУЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, буд.15г, на підставі акту про проведення аукціону з реалізації арештованого майна від 16.04.2013 року. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що він став переможцем аукціону з реалізації арештованого рухомого майна боржника ТОВ «Ейфєль», а саме зазначених свай у кількості 288 од., діаметром 620 мм, довжиною від 9 до 13 м., у вигляді недобудови згідно висновку від 17.10.2011 року ГВУЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», який відбувся 02.07.2012 року, 06.07.2012 року сплатив на рахунок Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ повну вартість придбаного ним майна, 16.04.2013 отримав акт про проведення аукціону з реалізації арештованого майна та вважає себе добросовісним набувачем придбаного майна, що незаконно оспорюється та не визнається ТОВ «Ейфєль». Позивач ОСОБА_2 також зазначав, що боржник ТОВ «Ейфєль» не мало права сплачувати суму заборгованості згідно виконавчих документів в межах виконавчого провадження на стадії примусової реалізації майна, а відповідач ПП «Нива - В.Ш.» в особі 04 філії ПП «Нива - В.Ш.» на законних підставах провело аукціон з реалізації арештованого майна боржника, оскільки лист державного виконавця не є підставою до зупинення реалізації майна.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2014 року об'єднанні в одне провадження зазначені позовні вимоги.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2014 року ухвалено: відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог; позовні вимоги ТОВ «Ейфєль» - задовольнити; визнати недійсними прилюдні торги (аукціон) з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить боржнику - ТОВ «Ейфєль», оформлені протоколом №0412120-7 від 02.07.2012 року; визнати недійсним Акт про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ТОВ «Ейфєль», від 16.04.2013 року; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 17.04.2013 року, номер в реєстрі 677, видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4; стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Ейфєль» понесені витрати по справі - сплачений судовий збір в сумі 76 грн. 46 коп.; стягнути з ПП «Нива-В.Ш.» на користь ТОВ «Ейфєль» понесені витрати по справі - сплачений судовий збір в сумі 76 грн. 46 коп.; стягнути з Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції на користь ТОВ «Ейфєль» понесені витрати по справі - сплачений судовий збір в сумі 76 грн. 46 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Ейфєль» відмовити, і задовольнити заявлені позовні вимоги ОСОБА_2, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права, і це призвело до неправильного вирішення справи; судом неповно з'ясовані обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи; судом порушені та неправильно застосовані норми матеріального права; суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

В запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ «Ейфєль» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, на безпідставність доводів апеляційної скарги, на безпідставність посилань представника відповідача ОСОБА_2 на наявність підстав для закриття провадження у справі.

Сторони по справі належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в апеляційному суді Дніпропетровської області. Апелянт та його представник в судове засідання не з'явились. В призначений день судового засідання - 18 серпня 2014 року надані апеляційному суду представниками апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_8, а також представником ОСОБА_5 - ОСОБА_9 клопотання про відкладення та перенесення розгляду справи на інший день за обставинами: представник ОСОБА_3 приймає участь в іншому судовому засіданні, представнику ОСОБА_8 необхідно зібрати додаткові докази по справі, ОСОБА_5 знаходиться у відрядженні. Вказані особи в судове засідання не з'явились, доказів поважності причин неявки до суду не надали. Судова колегія не задовольняє клопотання вказаних осіб, оскільки викладені ними обставини не підтверджені належними доказами та зазначена причина не визнана судовою колегією поважною. З урахуванням положень статті 305 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутності не з`явившихся сторін.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах та межах позовних вимог, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземченка А.С. перебували виконавчі провадження по виконанню: виконавчого листа №2-2918, виданого 05.06.2011 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ТОВ «Ейфєль» на користь ОСОБА_11 грошових коштів в сумі 19 298,69 грн.; виконавчого листа № 2-2328, виданого 12.04.2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ТОВ «Ейфєль» на користь ОСОБА_12 коштів в сумі 81 687,04 грн. та наказу №6/422-09 від 14.01.2010 року, виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ «Ейфєль» на користь ТОВ «Гідроспецбудмонтаж» боргу на суму 241957,36 грн., які були об'єднані ним у зведене виконавче провадження. 27.11.2011 року вказаним державним виконавцем було складено акт опису і арешту майна ТОВ «Ейфєль», а саме - свай у кількості 288 од., діаметром 620 мм, довжиною від 9 до 13 м. за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 15г, у вигляді незавершеного будівництва згідно висновку від 17.10.2011 року ГВУ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури». За звітом оцінщика фізичної особи-підприємця ОСОБА_13 вартість вказаного майна станом на 29.02.2012 року становила 832 334 грн. 25.06.2012 року філією 04 ПП «Нива-В.Ш.» було організовано торги по продажу вказаного майна, які не відбулися у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців. Актом державного виконавця від 28.05.2012 року об'єкт реалізації було уцінено та зазначено його вартість у 582 633,80 грн. Встановлено, що боржником за вказаними виконавчими документами - ТОВ «Ейфєль» 27.06.2012 року у повному обсязі було сплачено заборгованість по всім вищевказаним виконавчим документам, а саме: ОСОБА_12 сплачено 89855,75грн., ОСОБА_11 сплачено 21228,56грн., ТОВ «Гідроспецбудмонтаж» сплачено борг на суму 266153,10 грн., а також сплачено витрати по виконавчому провадженню в сумі 500грн. 02.07.2012 року ТОВ «Ейфєль» звернулося до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ з листом, в якому повідомило про погашення вказаної заборгованості по зазначеним виконавчим документам, просило закінчити виконавче провадження з їх виконання та відмінити аукціон по продажу майна ТОВ «Ейфєль», проведення якого було призначено на 10-00 год. 02.07.2012 року. До листа заявник надав документи, що підтверджували погашення заборгованості. Встановлено, що після отримання вказаних заяви та документів державним виконавцем Куземченком А.С., про що він підтвердив в судовому засіданні, на адресу торгуючої організації ПП «Нива - В.Ш.» 02.07.2012 року до проведення аукціону було направлено письмове попередження про виконання рішення суду боржником, як передбачено п. 2.2.8 Договору №0412120 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 23.04.2012 року, укладеного між Бабушкінським відділом ДВС Дніпропетровського МУЮ та філією 04 ПП «Нива- В.Ш.», яка діє від імені та в інтересах ПП «Нива - В.Ш.». Судом також встановлено, що після фактичного виконання ТОВ «Ейфєль» вказаних рішень судів, державним виконавцем Куземченком А.С. виконавче провадження з виконання вказаних виконавчих документів закінчено не було, в зв'язку з чим 03.08.2012 року ТОВ «Ейфєль» звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Куземченка А.С. та зобов'язання його прийняти рішення щодо закінчення зведеного виконавчого провадження. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2012 року вказана скарга була задоволена, визнані неправомірними дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземченка А.С. та зобов'язано його закінчити зведене виконавче провадження відносно ТОВ «Ейфєль». На виконання вказаної ухвали, яка на той час вступила в законну силу, а згодом була скасована ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.02.2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2, державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземченко А.С. 20.02.2013 року були винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень з примусового виконання вищезазначених виконавчих документів. Разом з цим, як встановлено судом, 02.07.2012 року 04 філією ПП «Нива - В.Ш.» всупереч письмового попередження державного виконавця про фактичне виконання рішення суду боржником ТОВ «Ейфєль» був проведений аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить боржнику ТОВ «Ейфєль», переможцем якого став ОСОБА_2, який запропонував найвищу ціну - 582 800 грн. За результатами аукціону ПП «Нива-В.Ш.» було складено Протокол №0412120-7 по проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить боржнику - ТОВ «Ейфєль» від 02.07.2012 року, в якому ОСОБА_2 зазначений переможцем цього аукціону та якому в цей же день була вручена копія даного протоколу, що не було спростовано в суді. На підставі вказаного Протоколу №0412120-7 по проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить боржнику - ТОВ «Ейфєль» від 02.07.2012 року та постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2а/205/45/13 від 12.02.2013 року, якою було зобов'язано державного виконавця видати акт виключно на сваї, а не на сваї у вигляді недобудови, (пізніше скасована ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014 року) державним виконавцем Бабушкінського ВДВС Куземченком А.С. було видано Акт про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ТОВ «Ейфєль», від 16.04.2013 року, а саме свай у кількості 288 од., діаметром 620 мм, довжиною від 9 до 13 м., у вигляді недобудови, згідно висновку від 17.10.2011 року ГВУЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури». Вказаний Акт був вручений, зокрема, переможцю аукціону ОСОБА_2 В судовому засіданні представник 04 філії ПП «Нива - В.Ш.» підтвердив факт отримання до початку проведення аукціону 02.07.2012 року листа державного виконавця про фактичне виконання вищевказаних рішень суду боржником ТОВ «Ейфєль» та зупинення його проведення для перевірки надходження коштів на депозитний рахунок Бабушкінського ВДВС провідним ліцитатором торгів (головний фахівець) ОСОБА_14 Однак зазначив, що такий лист не є підставою до зупинення проведення аукціону. На вказаному також в судовому засіданні наголошувала представник відповідача ОСОБА_2, посилаючись на п. 3.9 Генерального договору № 4 від 23.01.2012 згідно якого спеціалізована організація зобов'язана негайно зупиняти реалізацію арештованого майна при одержанні постанови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження чи відкладення проведення виконавчих дій та поновлювати реалізацію арештованого майна при одержанні постанови державного виконавця про поновлення виконавчого провадження. Судом також встановлено, що 17.04.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було видане свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на майно, що складається з: свай в кількості 288 од., діаметром 620 мм, довжиною від 9 до 13 м., у вигляді недобудови, згідно висновку від 17.10.2011 року ГВУЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», за адресою м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, по вул. Плеханова, в районі будинку №15-г, зареєстроване в реєстрі за № 677 на підставі акту про проведення аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого начальником Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 16.04.2013 року.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, районний суд виходив з того, що ОСОБА_2 не є власником спірного майна - вищезазначених свай, оскільки воно було ним відчужено за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 18.04.2013 року №686 ОСОБА_5. і тому відповідно до приписів ст.346 ЦК України право власності ОСОБА_2 на вказане майно припинено та ним не наведено доказів порушення його прав, за захистом яких він звернувся до суду з позовом у даній справі. Відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_2 до Бабушкінського ВДВС ДМУЮ та ТОВ «Ейфєль» про визнання аукціону з реалізації арештованого майна, що належало ТОВ «Ейфєль» таким, що відбувся та визнання за ним права власності на майно, що реалізовано - сваї в кількості 288 од., діаметром 620 мм, довжиною від 9 до 13 м., оскільки це встановлено рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.12.2012 року і відповідно до положень ст.61 ЦПК України встановлені цим рішенням обставини не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Ейфєль», районний суд обґрунтовано виходив з того, що правочин, укладений на аукціоні з реалізації арештованого майна боржника ТОВ «Ейфєль» 02.07.2012 року після фактичного виконання рішення суду боржником 27.06.2012 року та повідомлення про це ВДВС, який в свою чергу попередив про це філію ПП «Нива-В.Ш.», яка проводила аукціон, - до початку проведення аукціону, за таких обставин правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені, а саме примусове виконання вищезазначених рішень суду у зведеному виконавчому провадженні, а тому підлягає визнанню недійсним. Ці обставини також встановлено рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.12.2012 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про визнання таким, що відбувся аукціону з реалізації арештованого майна та визнання права власності. Вказане рішення апеляційного суду вступило в законну силу і відповідно до положень ст.61 ЦПК України встановлені ним обставини не підлягають доказуванню при розгляді даної справи. Суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_2 про відсутність постанови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження, а відтак і про відсутність підстав для зупинення проведення аукціону, оскільки у випадку фактичного виконання рішення суду виконавче провадження підлягає закриттю за п.8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а не зупиненню, тому і передбачено п. 2.2.8. договору письмове повідомлення державним виконавцем про виконання рішення суду боржником. Крім того, чинним законодавством не заборонено виконання рішення суду на стадії реалізації майна. Як підтверджується матеріалами справи, аукціон від 02.07.2012 проводився згідно Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.99 року № 42/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.07.99 року за № 480/377. Судом під час розгляду справи встановлено порушення правил проведення аукціону, що встановлені вищевказаним Порядком реалізації арештованого майна під час підготовки проведення аукціону та оформлення його результатів, які є суттєвими та такими, що могли вплинути на результати торгів, зменшити можливість участі в торгах потенційних покупців і вплинути на формування ціни реалізації, що порушує права боржника ТОВ «Ейфєль» на продаж арештованого майна за найкращою ціною, Спеціалізована організація на підставі заявки державного виконавця про передачу на реалізацію нерухомого майна провела аукціон з реалізації арештованого рухомого майна боржника ТОВ «Ейфєль». При цьому в протоколі про проведення аукціону та спірному акті зазначено, що реалізоване майно є недобудовою. Згідно висновку Придніпровської державної академії будівництва та архітектури від 17.10.2011 року спірне майно є незавершеним будівництвом з готовністю будівельного об`єму 5,2%. Отже на аукціоні було реалізоване нерухоме майно згідно Порядку, який визначає процедуру реалізації рухомого майна, не зважаючи на те, що для об'єктів нерухомого майна визначено інший порядок реалізації, затверджений наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999 року. Суд вважає, що дії 04 філії ПП «Нива - В.Ш» відносно оспорюваного правочину суперечать Порядку реалізації арештованого майна, зокрема п.1.1 дія якого не розповсюджується на реалізацію нерухомого майна. Суд вважає, що порушення Порядку реалізації арештованого майна призвели до продажу нерухомого майна - об'єкту незавершеного будівництва, як визначено дане майно державним виконавцем в заявці на реалізацію арештованого майна, за спрощеною процедурою реалізації арештованого рухомого майна, що суттєво вплинуло на формування попиту реалізованого майна. Судом встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження відсутній акт передачі арештованого майна, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Крім того, ТОВ «Ейфєль» не було повідомлено про результати визначення оцінки реалізованого майна, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження та не відповідає положенням ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, рухоме майно виставлено на аукціон за ціною земельного поліпшення, оскільки згідно оцінки майна - оцінювалась вартість не будівельних матеріалів і обладнання, а земельне поліпшення, враховуючи проект будівництва та вигідність розташування земельної ділянки, що призвело до суттєвого завищення ціни, якщо вважати що продавались будівельні матеріали. Разом з цим, як встановлено в судовому засіданні, державним виконавцем Бабушкінського ВДВС Куземченко А.С. було видано лише Акт про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ТОВ «Ейфєль», а саме свай у кількості 288 од., діаметром 620 мм, довжиною від 9 до 13 м., у вигляді недобудови, згідно висновку від 17.10.2011 року ГВУЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», який був затверджений начальником Бабушкінського ВДВС, і будь-якого іншого Акту, а зокрема Акту про проведення аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна, державним виконавцем Куземченко А.С. ні 16.04.2013 року, ні в інший день, не складалося, що підтвердив в судовому засіданні державний виконавець Куземченко А.С. та підтверджується матеріалами виконавчого провадження. Крім того, як зазначено в листі Міністерства юстиції України від 26.05.2014 року №5103-0-33-14/6.1., - Акт, який прийнятий нотаріусом для вчинення зазначеної нотаріальної дії, не відповідає вимогам підпункту 3.2. п.3 глави 12 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮ України від 22.02.2012 року №296/5, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за №282/20595, оскільки в акті відсутня інформація про те, коли проводилися прилюдні торги, адреса юридичної особи - боржника, дані про правовстановлюючі документи, що підтверджували право власності боржника на майно. Крім того, при видачі оспорюваного свідоцтва нотаріусом не було дотримано форми 27 додатка 25 до Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 року № 3253/5, чим порушено пункт 6.14. цих Правил та ст..48 Закону України «Про нотаріат». Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Ейфєль» підлягають задоволенню і суд вважає необхідним визнати недійсними прилюдні торги (аукціон) з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить боржнику ТОВ «Ейфєль», оформлені протоколом №0412120-7 від 02.07.2012 року, визнати недійсним Акт про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ТОВ «Ейфєль» від 16.04.2013 року, та підлягає визнанню недійсним свідоцтво, видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 17.04.2013 року, номер в реєстрі 677.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно вирішив спір.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувачі і боржники. Вони мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, заявляти клопотання, брати участь у проведенні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають в ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заявляти відводи та оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуються іншими правами, наданими вказаним Законом.

Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21 квітня 2005 року. «Порядок реалізації арештованого майна» затверджений наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5. Прилюдні торги за своєю юридичною природою - це продаж майна, на яке звернено стягнення. Визнання правочину з продажу майна недійсним можливо з підстав, передбаченим цивільним законодавством.

Відповідно до ст. 346 ЦК України підставою припинення права власності є звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника. Статтею 650 ЦК України закріплені такий спосіб реалізації майна, як укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах, та ця норма закону відсилає до інших нормативних актів, якими повинні встановлюватись особливості укладення цих договорів. До цього зводиться і норма ч.4 ст.656 цього Кодексу, згідно з якою до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб є заходом примусового виконання рішення в межах виконавчого провадження.

Згідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Рухоме майно, вартість якого не перевищує сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, товари побутового вжитку, а також інше рухоме майно (у разі якщо стягувач не заперечує проти цього) реалізуються на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Згідно ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам суспільства. Відповідно до ч.2 цієї статті особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Згідно до ч.3, 4, 5, 6 цієї ж статті волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, має вчинятися у формі, встановленій законом та бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних дітей

У відповідності до ч.1, 3 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

Відповідно до ст. 650 ЦК України та п.4.5.3 Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, реалізація арештованого державними виконавцями майна здійснюється відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.99 № 42/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.07.99 за № 480/3773 (із змінами), Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 № 68/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.99 за № 745/4038 (із змінами), Правил комісійної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства зовнішніх економічних зв'язків України від 13.03.95 № 37, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.03.95 за № 79/615 (із змінами).

Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.99 № 42/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.07.99 за № 480/3773 (далі Порядок реалізації арештованого майна) визначено, що аукціон (прилюдні торги) є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.3 Порядку реалізації арештованого майна), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (укладення договору між органом ДВС та організатором аукціону, опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію майна; подання державним виконавцем організатору аукціону заявки на реалізацію майна, складання акту передачі арештованого майна та ін.) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 4, 6).

З аналізу вказаних норм та встановлених обставин справи вбачається, що спірне майно було незаконно реалізовано з прилюдних торгів (аукціону) з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить боржнику ТОВ «Ейфєль», оформленого протоколом №0412120 від 02.07.2012 року, оскільки на час реалізації відсутні були підстави для проведення прилюдних торгів (аукціону) з реалізації арештованого рухомого майна, тому що заборгованість боржником за виконавчими листами відповідно до яких було арештовано спірне майно, була повністю сплачена.

Вказана реалізація спірного майна суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та проведена з порушенням порядку його реалізації, що обґрунтованого мотивовано судом першої інстанції.

Суд першої інстанції правильно та обґрунтовано застосував до спірних правовідносин ч.ч.1,4,5 статті 203 та ч.1 ст. 215 ЦК України, визнавши правочин з реалізації спірного майна недійсним, вказавши конкретні норми закону, яким даний правочин не відповідає.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед установленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відсутні підстави для скасування рішення суду із закриттям провадження у справі з підстав п. 2 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки не встановлено що набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судова колегія приходить до висновку, що рішення суду постановлено у відповідності з вимогами закону та не має підстав для його скасування, і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, ст. 308, ч.1 п.1 ст.314, 317,319, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді