Рішення

від 23.06.2009 по справі 42/333

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

42/333

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 Справа №  42/333

23.06.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мега-Поліграф” м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ньюс Медіа-Прес” м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 445847,88 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача  Матвєєва С.П.,

від відповідача Диба О.В.

СУТЬ СПОРУ :

у травні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Мега-Поліграф” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним і відповідачем договору на виконання поліграфічних робіт № 15 від 1 грудня 2006 р. останній частково оплатив виконані роботи вартістю 319637,86 грн., заборгувавши йому 318637,86 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 5236,09 грн., три проценти річних з простроченої суми 1020,98 грн., пеню 120952,95 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У процесі розгляду справи позивач змінив розмір позовних вимог, зменшив розмір заявленої до стягнення суми боргу до 305639,02 грн., посилаючись на часткову оплату відповідачем виконаних робіт, збільшив розмір збитків внаслідок інфляції за час прострочення до 16667,41 грн., трьох процентів річних з простроченої суми до 3800,06 грн., пені до 283807,86 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги у зміненому вигляді.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судовому засіданні позов визнав частково, а саме в частині основного боргу в розмірі на 30615,31 грн. меншому, ніж заявив позивач, та в частині сум за прострочення виконання грошового зобов'язання, розрахованих від дійсної, на його думку, суми боргу. Вказував, що ним було здійснене доручення банку перерахувати позивачу вказану суму коштів, однак банком в установлений строк відповідне платіжне доручення виконане не було. Заперечив проти стягнення пені повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 грудня 2006 р між сторонами по справі укладено договір на виконання поліграфічних робіт № 15, згідно з яким позивач за завданням відповідача зобов'язався виконати поліграфічні роботи з друку поліграфічних матеріалів у відповідності до графіку друку, який є невід'ємною частиною договору, а останній –прийняти та оплатити вартість виконаних робіт і наданих послуг в 3-денний термін після надання рахунків.

Строк дії договору відповідно до умов п. 5.1 договору встановлений з 1 грудня 2006 до 31 грудня 2007 років. Додатковою угодою від 25 грудня 2007 р. строк дії вказаного договору було пролонговано до 31 грудня 2008 р.

Вказані обставини підтверджені поясненнями сторін, наявними у матеріалах справи копіями згаданого договору, додатками до нього та додатковою угодою.

Крім того, після закінчення строку дії вищевказаного договору на підставі звернень відповідача позивач протягом січня-березня 2009 року виконав поліграфічні роботи з друку видання "Жизнь за неделю" та "Жизнь как она есть", що підтверджується поясненнями сторін, наявними у справі листами відповідача №№ 36 від 28 січня 2009 р., 70 від 19 лютого2009 р., 76 від 23 лютого 2009 р., 79 від 25 лютого 2009 р., 87 від 27 лютого 2009 р., 93 від 4 березня 2009 р., 101 від 5 березня 2009 р., 103 від 12 березня 2009 р., 102 від 11 березня 2009 р., 108 від 16 березня 2009 р., 109 від 18 березня 2009 р., 112 від 19 березня 2009 р., 120 від 25 березня 2009 р., 127 від 26 березня 2009 р., 133 від 30 березня 2009 р., видатковим накладними №№ РН-0000139, РН-0000140 від 20 лютого 2009 р., РН-0000144 від 23 лютого 2009 р., РН-0000147 від 24 лютого 2009 р., РН-0000152 від 25 лютого 2009 р., РН-0000159 від 26 лютого 2009 р., РН-0000166 від 2 березня 2009 р., РН-0000177 від 5 березня 2009 р., РН-0000191 від 11 березня 2009 р., РН-0000201, РН-0000202 від 13 березня 2009 р., РН-0000204 від 16 березня 2009 р., РН-0000196 від 12 березня 2009 р., РН-0000210 від 17 березня 2009 р., РН-0000212 від 18 березня 2009 р., РН-0000215 від 19 березня 2009 р., РН-0000219, РН-0000220 від 20 березня 2009 р., РН-00225/1 від 23 березня 2009 р., РН-0000234 від 26 березня 2009 р., РН-0000237, РН-0000238 від 27 березня 2009 р., РН-0000241 від 30 березня 2009 р., РН-0000245 від 31 березня 2009 р., довіреностями на отримання матеріальних цінностей №№ 8 від 26 січня 2009 р., 17 від 16 лютого 2009 р., 19 від 23 лютого 2009 р., 25 від 2 березня 2009 р., 28 від 10 березня 2009 р., 30 від 16 березня 2009 р., 35 від 23 березня 2009 р., 39 від 30 березня 2009 р.

Отже, після 31 грудня 2008 р. між сторонами існували відносини з договору підряду, укладеного відповідно до вимог ст. 181 ГК України шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.

Вищевказаними доказами, поясненнями позивача, частково відповідача, видатковою накладною № РН-0000069 від 28 січня 2009 р., наявними у справі рахунками-фактурами, банківськими виписками, стверджується факт виконання позивачем робіт за договорами загальною вартістю 319637,86 грн., а також часткової оплати відповідачем виконаних робіт у розмірі 13998,84 грн.

Доказів належної оплати суду за договором не надано.

Посилання відповідача на сплату на користь позивача додатково 30615,31 грн. на підставі платіжного доручення № 15 від 10 лютого 2009 р. є безпідставними, оскільки, як вбачається з наявних у справі матеріалів, це платіжне доручення виконане банком відповідача не було, кошти в указаному розмірі позивачем одержані не були. Доводи відповідача щодо відсутності його вини у неплатежі не ґрунтуються на вимогах цивільного законодавства, тому є безпідставними.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 625 ЦК України підлягає стягненню 305639,02 грн. боргу (319637,86-13998,84), 16667,41 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 3800,06 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Вимоги про стягнення пені задоволенню не підлягають, оскільки умови договору № 15 від 1 грудня 2006 р., з підстав якого заявлені вимоги в цій частині, на відносини сторін після 1 січня 2009 р. не поширюються. Укладені ж після цієї дати договори відповідальності за порушення строків оплати виконаних робіт у вигляді пені не передбачали.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Мега-Поліграф” м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ньюс Медіа- Прес” (03124, м. Київ, б-р І.Лепсе, 6, код 34578938) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Мега-Поліграф” (01001, м. Київ, вул. Софійська, 10-А, код 32114278) 305639,02 грн. боргу, 16667,41 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 3800,06 грн. три проценти річних з простроченої суми, 3261,06 грн. витрат по оплаті державного мита, 167,09 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                                      П.І.Паламар