Рішення

від 01.07.2009 по справі 42/138-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

42/138-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2009 р.                                                            Справа № 42/138-09

вх. № 4233/1-42

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Удовікова І.М. (дов.)

 відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Фотон102", м. Сімферополь  

до  ТОВ "Міранна", м. Харків  

про розірвання договору та стягнення 83059,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Фотон102", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Міранна", про розірвання договору на перевозку вантажу № 22/10 від 22.10.2007р. та стягнення заборгованості за надані по договору  № 22/10 від 22.10.2007р. послуги в сумі 54130,00 грн., інфляційних втрат у сумі 20791,78 грн., 3% річних у сумі 1623,90 грн., пені в сумі 6513,40 грн., всього 83059,08 грн. Позивач просить покласти судові витрати на відповідача. Свої вимоги обґрунтовує неналежним виконанням з боку відповідача умов договору на перевозку вантажу № 22/10 від 22.10.2007р. та істотним порушенням з боку відповідача умов даного договору.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача заборгованість за надані по договору  № 22/10 від 22.10.2007р. послуги в сумі 54130,00 грн., інфляційні втрати в сумі 20791,78 грн., 3% річних у сумі 1623,90 грн., пеню в сумі 6513,40 грн., всього 83059,08 грн. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, тому суд приймає уточнення позивача до розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлювався ухвалою суду.

Ухвала суду була направлена на юридичну адресу відповідача поштою, а також один примірник копії ухвали був направлений кур'єрською службою доставки, але відповідач відмовився від отримання ухвали суду, що підтверджується накладною.

Суд вважає, що відповідач є належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідач про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Суд вважає, що нез'явлення відповідача не перешкоджає розгляду справи, розглянути справу за наявними в ній документами на підставі ст. 75 ГПК України.

Вислухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

22.10.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ФОТОН102" (пере візник) і товариством з обмеженою відповідальністю "Міранна" (замовник) був укладений договір № 22/10 на перевозку вантажу, відповідно до умов якого перевізник зобов'язався виконати на власний ризик перевозку вантажу на території України, а замовник, відповідно, зобов'язався прийняти та оплатити надані транспортні послуги.

На виконання умов договору в період з 22.10.2007 р. по 22.05.2008 р. ТОВ "ФОТОН102" виконало для замовника обумовлені договором транспортні послуги з перевозки вантажу на загальну суму 318 278,68 грн.

Факти виконання транспортних послуг з перевезення вантажу та їх вартість на загальну суму 318278,68 грн. підтверджуються підписаними ТОВ "ФОТОН102" та ТОВ "Міранна" актами виконаних робіт, копії яких надані до матеріалів справи.

Відповідно до п.4.2 Договору замовник здійснює оплату за виконану роботу протягом 15 банківських днів після надання перевізником пакету документів : рахунку, 2-х примірників ТТН, акту виконаних робіт та податкової накладної.

Як зазначає позивач, відповідач частково оплатив надані послуги в сумі 264148,68 грн., несплаченою залишилась сума в розмірі 54130,00 грн.

Враховуючи, що відповідно до актів виконаних робіт останній раз послуги з перевезення були надані 22.05.2008р., отже відповідно до умов договору строк оплати послуги для відповідача настав.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов'язання по сплаті грошових коштів у визначений строк, позивачем обґрунтовано пред'явлено до стягнення основний борг у сумі 54130,00 грн.

Умовами договору, а саме п.5.7 договору передбачено, що в випадку несвоєчасної оплати замовником транспортних послуг перевізник має право стягувати штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Отже, штраф та пеня є різновидами неустойки, які відрізняються тим, що розмір пені залежить від тривалості прострочення боржника, а штраф не залежить.

Згідно з частиною першою статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Таким чином, поняття штрафних санкцій є більш широким, ніж поняття неустойки, і включає в себе також адміністративно-господарські санкції, які застосовуються за порушення правил здійснення господарської діяльності.

Оскільки ГК України не містить визначень неустойки, штрафу та пені, які сплачуються у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання, слід виходити із визначень, наведених у ЦК України. При цьому слід враховувати, що відповідно до частини першої статті 230 ГК України неустойка (штраф, пеня) може бути лише грошовою сумою і не може бути іншим майном. Крім того, штраф, який застосовується у разі порушення зобов'язання, слід відрізняти від штрафу як адміністративно-господарської санкції, визначення якого міститься у частині першій статті 241 ГК України.

Таким чином, фактично умовами договору передбачено нарахування пені, а не штрафу, та позивач відповідно до зазначеного пункту договору нарахував пеню.

Позивачем наданий розрахунок пені, який зроблений з врахуванням вимог ч.6 ст. 232 ГК України, наданий розрахунок відповідає умовам договору та нормам чинного законодавства, тому нарахована пеня в розмірі 6513,40 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем зроблений розрахунок інфляційних втрат, сума яких складає 20791,78 грн., та 3% річних, сума яких складає 1623,90 грн., надані розрахунки відповідають вимогам чинного законодавства, зроблені з врахуванням існуючої заборгованості відповідача на момент нарахування, а тому ці суми підлягають стягненню з відповідача.

За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги про стягнення основної суми заборгованості за договором на перевозку вантажу № 22/10 від 22.10.2007 р. у розмірі 54130,00 грн., інфляційних втрат у розмірі 20791,78 грн., 3% річних у розмірі 1623,90 грн. та пені в розмірі 6513,40 грн., всього - 83 059,08 грн.

З врахуванням вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України господарські витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме стягнути з відповідача на користь позивача сплачені ним держмито в сумі 831,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 32-34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд   

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути  з товариства з обмеженою  відповідальністю "Міранна" (61106 м. Харків, проспект Московський, 297 "б", код 25614246, поточний рахунок № 26008835502300 в Орджонікідзевському відділенні ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" МФО 350016) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ФОТОН102" (95000 м. Сімферополь, вул. Тарабукіна, 60/2, код 34861343, поточний рахунок № 26003119406980 в Слобожанському РУ ВАТ "Фінанси та кредит" МФО 350697) основну заборгованість у сумі 54130,00 грн., інфляційні втрати в сумі 20791,78 грн., 3% річних у сумі 1623,90 грн., пеню за прострочення виконання грошового зобов'язан ня в сумі 6513,40 грн., державне мито в сумі 831,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Рішення підписано 06.07.2009р.