Постанова

від 07.07.2009 по справі 10/319-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/319-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2009                                                                                       Справа№  10/319-07

        Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лотоцької Л.О. –доповідача;   

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

при секретарі судового засідання Стуковенковій О.В.

За участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 30.06.2009 року:  

прокурор: у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;        

від позивача:  Гук Ю.В., спеціаліст юридичного управління, довіреність №7/26-1340  від 30.12.08;

від відповідача:  Папуша І.М., юрисконсульт, довіреність №03  від 03.01.09;

від третьої особи: представник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецелектроремонт"  м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2009 року у справі № 10/319-07

за позовом: Прокурора м.Кривого Рогу  в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецелектроремонт"  м. Кривий Ріг

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство "Криворізьке АТП-14136" м. Кривий Ріг

про стягнення 83 364 грн. 10 коп.

ВСТАНОВИВ:

           У серпні 2007 року прокурор м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецелектроремонт"  м. Кривий Ріг про стягнення з відповідача на користь позивача збитків у розмірі 83 364,10 грн.

       14.05.2009 року прокурор м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 23 478,22 грн.

        Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2009 року (суддя Кощеєв І.М.) по справі № 10/319-07 позов задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецелектроремонт"  на користь: Криворізької міської ради - 23 478 грн. 22 коп. збитків; державного бюджету України  –234 грн. 78 коп.  витрат на державне мито; державного підприємства “Судовий інформаційний центр” –118 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

           Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецелектроремонт"  м. Кривий Ріг подало апеляційну скаргу, в якій просить  рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2009 року у справі № 10/319-07 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги прокурора м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради залишити без задоволення.

       Скаржник вважає рішення таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню.

     Відповідач зазначає, що робота комісії з визначення розмірів збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам, проводилась фіктивно без з'ясування фактичних обставин справи,   які     були     з'ясовані     у     судовому        засіданні.  Також свідчить відповідь Дніпропетровського обласного   головного управління   земельних   ресурсів Криворізького міського управління  земельних ресурсів за  підписом  начальника     управління В. Сагуйченко  за № 491 від 29.05.2006    року    «щодо    оформлення    права        користування    земельною    ділянкою    на    вул. Електрозаводській, 36 а,б.», видану Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецелектроремонт"   згідно письмового запиту, де чітко зазначено,  що  придбані    на підставі     договору     купівлі-продажу  від  06.05.2003  року  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецелектроремонт" адміністративна та виробнича будівлі, по вул. Елекрозаводській, розташовані на земельній ділянці, яка   знаходиться   у постійному   користуванні    автотранспортного   підприємства -14136 та надана йому для розміщення підприємства.

    У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  14.05.2009 р. у справі № 10/319-07 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги в повному обсязі, як проти безпідставної та необґрунтованої, а рішення суду першої інстанції вважає законним та таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Позивач зазначає, що неправомірні дії відповідача призвели до порушень інтересів Криворізької міської ради, які полягають в нанесенні збитків, заподіяних внаслідок недоотримання доходів за час невикористання власником - Криворізькою міською радою - земельної, ділянки, розташованої по вул. Електрозаводській, 36 А,Б у м. Кривому Розі, відшкодування яких передбачене ст.ст. 152, 156.,157 Земельного кодексу України.

      Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.06.2009 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, її розгляд було призначено у судовому засіданні на 30.06.2009 року.

          У судовому засіданні 30.06.2009 року була оголошена перерва до 07.07.2009 року.

          Прокурор та третя особа наданим їм процесуальним правом не скористалися та у судове засідання не з'явилися, але, зважаючи на ту обставину, що в матеріалах справи знаходяться поштові повідомлення з відповідними відмітками, які підтверджують, що про час та місце розгляду апеляційної скарги  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецелектроремонт" вони були повідомлені належним чином, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності  прокурора та представника третьої особи.          

         Беручи до уваги те, що неявка  прокурора та представника третьої особи не перешкоджає перегляду справи по суті,  матеріали справи є достатніми для розгляду справи, всі необхідні письмові докази по справі були надані до місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу по суті у відсутності прокурора та представника третьої особи.

      Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Перевіркою дотримання вимог земельного законодавства, проведеною 14.06.2006р. спеціалістом Криворізького міжрайонного відділу контролю за використанням та охороною земель Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області встановлено, що земельна ділянка площею приблизно 2 га по вул.Електрозаводська, 36 а,б зайнята Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецелектроремонт" під розміщення адміністративної виробничої споруди, яка належить товариству згідно договору купівлі-продажу № 8 від 06.05.2003 року, використовується без правовстановлюючих документів, що є порушенням ст.125  Земельного кодексу України, про що складений протокол №3/24 про адміністративне правопорушення.

Постановою Криворізького міського управління земельних ресурсів від 23.06.2006 року №122 директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецелектроремонт" притягнуто до адміністративної відповідальності.

Рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради від 20.06.2006 року № 599 затверджено акт комісії з визначенням розміру збитків, заподіяних власникам землі від 09.08.2006 року № 21 та від 29.08.2006 року №  22.

Актом комісії визначено, що ТОВ “Спецелектроремонт” самовільно без правовстановлюючих документів займає земельну ділянку площею 20 000 кв.м. під розміщення виробничої та адміністративної будівлі на вул. Електрозаводська, 36 а,б, територіальна громада міста, як власник земельної ділянки, внаслідок обмеження своїх прав, не одержала доход у вигляді орендної плати за землю до міського бюджету за період з 01.08.2003 року по 13.08.2006 року у розмірі 107 268 грн. 09 коп., що спричинило заподіяння їй збитків у цьому ж розмірі.

Зазначене рішення виконавчого комітету №599 від 20.09.2006 року є чинним і у встановленому порядку не скасоване.

Прокурор м.Кривого Рогу, посилаючись на зазначені обставини, просив стягнути з відповідача на підставі ст.ст.152, 156 Земельного кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 року № 284 збитки за період з 01.01.2004 року по 13.08.2006 року в сумі 83 364,10 грн., заподіяні використанням земельної ділянки без документа, що посвідчує право на земельну ділянку.

Згідно ст.206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним.

Відповідно до ст.125 Земельного кодексу України, право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Відповідно до ст.ст.12, 83 Земельного кодексу України, позивач є власником земель комунальної власності, в тому числі й спірної земельної ділянки.

Згідно ч.2 ст.152 цього Кодексу, власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, в тому числі відшкодування збитків.

Стаття 156 Земельного кодексу України однією з підстав відшкодування збитків власникам землі визначає неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в апеляційній скарзі відповідач фактично оскаржує рішення виконкому Криворізької міської ради № 599 від 20.09.2006 року та акт комісії з визначення розмірів збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам від 29.08.2006 року, затверджений вказаним рішенням.

Як вже зазначалося, наведене рішення є чинним, а постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2008 року у справі № 22а-3323/08 відповідачу відмовлено в позові про скасування рішення виконкому Криворізької міської ради № 599 від 20.09.2006 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для відшкодування збитків, нанесених власнику спірної земельної ділянки. Рішення суду є обґрунтованим та прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

  Керуючись ст.ст.103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -          

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецелектроремонт",  м. Кривий Ріг залишити без задоволення.

           Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2009 року у справі № 10/319-07 залишити без змін.

      Головуючий суддя                                                            Л. О. Лотоцька

      Суддя                                                                                   Р. М. Бахмат

      Суддя                                                                                   О.С.Євстигнеєв