Постанова

від 21.08.2014 по справі 821/2454/14

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/2454/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Циганій С.І.,

при секретарі: Чернієнко М.В.,

за участю представників позивача - Янкевича С.П., Сизової В.Ю., представника відповідача - Тітова Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сила" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкової вимоги та рішення про опис майна,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Сила» (далі - позивач, ТОВ «Агро-Сила») звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ), у якому просить скасувати податкову вимогу від 12.12.2013р. №215-22, скасувати рішення про опис майна у податкову заставу від 12.12.2013р., визнати протиправною бездіяльність відповідача з ненадання ТОВ «Агро-Сила» рішення №39 від 12.12.2013р. про опис майна.

В обґрунтування своїх вимог, позивач вказує, що не є податковим боргом сума 80325,00 грн. штрафних санкцій за порушення обігу готівки, які були застосовані ДПІ у м.Херсоні рішенням від 21.12.2009р. №0013832307 на підставі акту перевірки від 17.12.2009р., тобто ще до 01.01.2011р. (до набрання чинності Податковим кодексом України). Рішення про опис майна у податкову заставу №39 від 12.12.2013р. позивач вважає безпідставним і протиправним у зв'язку з порушенням відповідачем ст.88 Податкового кодексу України. Рішення про опис майна позивач не отримував, дізнався про його прийняття відповідачем лише 03.07.2014р. з постанови від 19.06.2014р. у справі №821/1944/14, прийнятою у письмовому провадженні. В матеріалах справи була наявна копія рішення про опис майна у податкову заставу №39 від 12.12.2013р., але не було відомостей про його вручення позивачу або переміщення відповідного поштового відправлення засобами зв'язку на адресу позивача. За таких обставин позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача з ненадання відповідачу рішення №39 від 12.12.2013р. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач надав письмові заперечення, в яких зазначив, що податковим органом прийнято рішення від 21.12.2009р. №0013832307 про застосування штрафних санкцій на суму 80325,00 гривень. Позивач оскаржував вказане рішення у судовому порядку. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21.06.2010р. у адміністративній справі №2а-1891/10/2170, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2011р., позов було задоволено, рішення ДПІ про застосування штрафних санкцій від 21.12.2009р. № 0013832307 - скасовано. Проте Постановою Вищого адміністративного суду України від 06.11.2013р. (№К/9991/46489/11), що надана позивачем до суду, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21.06.2010р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2011 у справі №2-а-1891/10/2170 скасовано. ТОВ „Агро-Сила" у позові відмовлено. На підставі постанови ВАСУ від 06.11.2013р. (№К/9991/46489/11) ДПІ у м.Херсоні застосовувала заходи стягнення податкового боргу з ТОВ „Агро-Сила", які визначені Податковим кодексом України від 02.12.2010р. №2755-VІ. Так, згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України позивачу направлено податкову вимогу від 12.12.2013 року №215-22 на суму - 80325,00 грн. Згідно із статтею 89 ПК України податковим органом прийнято Рішення №39 від 12.12.2013р. про опис майна у податкову заставу. ДПІ у м.Херсоні не погоджується з твердженням позивача про те, що йому стало випадково відомо про наявність податкової вимоги, так як згідно з пунктом 4.6 розділу IV Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків затвердженого наказом Міністерство доходів і зборів України від 10.10.2013р. № 576, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.102013р. за №1840/24372, податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. Згідно з пунктом 4.8. розділу IV Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб; відмовою посадових осіб прийняти податкову вимогу; незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкова вимога вважається врученою платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення. Таким чином, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сила" про скасування податкової вимоги ДПІ у м. Херсоні від 12.12.2013 року №215-22 та скасування рішення про опис майна у податкову заставу від 12.12.2013р. №39 є безпідставними.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вказані заперечення та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців товариство з обмеженою відповідальністю „Агро-Сила", код ЄДР 34088313, зареєстрованого розпорядженням Херсонського виконавчого комітету міської ради 21.06.2006р. взято на облік до ДПІ у м. Херсоні 22.06.2006р.

За результатами здійснення фінансово-господарської діяльності за боржником ТОВ „Агро-Сила", станом на 08.12.2013р. обліковувався податковий борг в сумі 80325,00 грн. по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, який виник у зв'язку з несплатою узгоджених у судовому порядку грошових зобов'язань, що нараховані згідно з актом перевірки від 17.12.2009р. №1077/21/03/23/34088313 «Про дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності патентів і ліцензій», на підставі якого податковим органом прийнято рішення від 21.12.2009р. №0013832307 про застосування штрафних санкцій на суму 80325,00 гривень. Позивач оскаржував вказане рішення у судовому порядку. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21.06.2010 у адміністративній справі №2-а-1891/10/2170, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2011, позов було задоволено, рішення ДПІ про застосування штрафних санкцій від 21.12.2009р. №0013832307 - скасовано.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 06.11.2013р. (№К/9991/46489/11), що надана позивачем до суду, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21.06.2010р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2011р. у справі № 2-а-1891/10/2170 скасовано. ТОВ „Агро-Сила" у позові відмовлено. На підставі постанови ВАСУ від 06.11.2013р. (№К/9991/46489/11) ДПІ у м.Херсоні застосовувала заходи стягнення податкового боргу з ТОВ „Агро-Сила", які визначені Податковим кодексом України від 02.12.2010р. № 2755-VІ.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України позивачу направлено податкову вимогу від 12.12.2013р. №215-22 на суму - 80325,00 грн. Згідно із статтею 89 ПК України податковим органом прийнято Рішення № 39 від 12.12.2013р. про опис майна у податкову заставу.

Суд не погоджується з твердженням позивача про те, що йому стало випадково відомо про наявність податкової вимоги, так як згідно з пунктом 4.6 розділу IV Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків затвердженого наказом Міністерство доходів і зборів України від 10.10.2013, № 576, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.10.2013р. за №1840/24372, податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Згідно з пунктом 4.8. розділу IV Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб; відмовою посадових осіб прийняти податкову вимогу; незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкова вимога вважається врученою платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Вжиті податковим органом заходи стягнення, не призвели до погашення податкового боргу.

У зв'язку з цим ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області звернулася до адміністративного суду з позовом про стягнення коштів в рахунків позивача та коштів за рахунок готівки з метою погашення податкового боргу.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду Херсонської області від 19.06.2014р. у справі №821/1944/14 позов ДПІ у м. Херсоні задоволено (постанова надана суду позивачем). Рішенням суду з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сила" (ідентифікаційний код 34088313) стягнуто кошти у банках, що його обслуговують, та кошти за рахунок готівки у сумі 80325,00 грн. в рахунок погашення податкового боргу по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання, обігу готівки та застосування реєстраторів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Правова оцінка оскаржених позивачем податкової вимоги від 12.12.2013р. №215-22 та рішення про опис майна у податкову заставу від 12.12.2013р. №39 вже надана Херсонським окружним адміністративним судом Херсонської області у постанові від 19.07.2014р. по справі № 821/1944/14.

Згідно з пунктом 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючі органи є органами стягнення, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Пунктом 102.4 статті 102 Податкового кодексу України встановлено, у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплачено(платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Грошове зобов'язання платника податків, згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України, це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Указом Президента України від 12.06.1995р. №436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" встановлено, що контроль за додержанням особами, зазначеними у статті 1 цього Указу (крім банків), норм з регулювання обігу готівки в національній валюті, що встановлюються Національним банком України, здійснюють органи державної податкової служби.

Таким чином, строки стягнення грошового зобов'язання, що виникло на підставі застосування штрафних санкцій згідно з вимогами Указу Президента України від 12.06.1995р. №436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки", з моменту набрання чинності Податковим кодексом України, визначаться відповідно до цього Кодексу.

Тому зважаючи на те, що порядок узгодження грошового зобов'язання визначається саме Податковим кодексом України, строки стягнення штрафних санкцій за рішенням від 21.12.2009р. № 0013832307 на суму 80325,00 гривень податковим органом дотримані.

Згідно із пунктом 59.1. статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення- рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Крім того, відповідно до пунктів 88.1, 88.2. статті 88 Податкового кодексу України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення. Податкова застава - це спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

Так, згідно підпунктами 89.1.1.89.1.2. пункту 89.1. статті 89 Податкового кодексу України Право податкової застави виникає, зокрема, у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкова вимога та рішення про опис майна у податкову заставу прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Агро-Сила» про скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сила" залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 26 серпня 2014 р.

Суддя Циганій С.І.

кат. 8.2.1