Постанова

від 02.07.2009 по справі 35/116-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/116-09

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2009 р.                                                           Справа № 35/116-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В.О. (доповідач), судді Гончар Т.В., Кравець Т.В.

при секретарі Тяпкіній В.А.

за участю представників сторін:

позивача – Красюка В.Ю., дов.б/н від 10.04.09 р. (у справі)

відповідача –Стецюк І.П., дов.б/н від 05.03.09 р. (у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківського акціонерного комерційного Земельного банку (вх. №1532Х/2-5)  

на рішення господарського суду Харківської області від 07 травня 2009 р. по справі  №35/116-09

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами МАСТ-ІНВЕСТ”, м.Харків

до Харківського акціонерного комерційного Земельного банку, м.Харків

про стягнення 1206964,49 грн., -   

встановила:

У квітні 2009 року ТОВ „Компанія з управління активами МАСТ-ІНВЕСТ” звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з ХАК Земельного банку 1206964,49 грн., а також просить покласти на відповідача витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.05.2009 року (суддя Швед Е.Ю.) відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зобов'язання надати копію позовної заяви разом з доданими до неї документами та перенесення розгляду справи. Позов задоволено частково. Стягнуто з ХАК Земельного банку на користь ТОВ „Компанія з управління активами МАСТ-ІНВЕСТ” 1160304,64 грн. –основного боргу, 12069,64 грн. –державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Зазначено, що заходи забезпечення позову буде скасовано після набрання рішенням законної сили.

Відповідач, ХАК Земельний банк, з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про його скасування. Також просить скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт, накладений ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2009 р. Так, на думку скаржника позивачем був неправильно обраний спосіб захисту цивільних прав, а, відповідно –незаконно задоволений судом позов.

В ході судового засідання представник відповідача  - Стецюк І.П. просила рішення господарського суду Харківської області від 07.05.2009 р. скасувати та прийняти нове, яким змінити резолютивну частину та зобов'язати ХАК Земельний банк виконати платіжні доручення.

Позивач, ТОВ „Компанія з управління активами МАСТ-ІНВЕСТ”, відзиву на апеляційну скаргу не надав, проте його представник під час судового засідання зазначив, що рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Перевіривши, в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на їх підтвердження та їх юридичну оцінку судом першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 28.05.2008 р. між ТОВ „Компанія з управління активами МАСТ-ІНВЕСТ” (позивач по справі) та Харківським акціонерним комерційним Земельним банком (відповідач по справі) був укладений договір банківського рахунку №3526/Т-11 на здійснення розрахунково-касового обслуговування в національній валюті по поточному рахунку №26502019828, предметом якого є відкриття поточного рахунку у банку та виконання усіх видів розрахункових та касових операцій, передбачених режимом даного рахунку.

Частиною 2 договору передбачені права та обов'язки сторін, зокрема, відповідно до пункту 2.1.1 банк зобов'язується належним чином виконувати умови договору банківського рахунку. Відповідно до пункту 2.1.2 відповідач зобов'язаний здійснювати розрахунково-касове обслуговування клієнта на протязі всього операційного часу. Позивач має право отримувати розпоряджатися грошовими коштами на своєму рахунку у відповідності до вимог чинного законодавства (п. 2.4.1).Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до моменту розірвання його сторонами (п. 5.1).

Відповідно до Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” №2346-111 від 05.04.2001 р. розрахунково-касового обслуговування це є послуги, що надаються банком клієнту на підставі відповідного договору, укладеного між ними, які пов'язані із переказом коштів з рахунка (на рахунок) цього клієнта, видачею йому коштів у готівковій формі, а також здійсненням інших операцій, передбачених договорами (пункт 1.37).

В Постанові Національного банку про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті №22 від 21.01.2004 р. міститься аналогічне визначення розрахунково-касового обслуговування, згідно якої це надання банком клієнту на підставі укладеного між ними договору послуг, які пов'язані з переказом коштів з/на рахунку/ок цього клієнта, видачею йому переказом коштів у готівковій формі, а також здійсненням інших операцій, передбачених договором, форму та зміст якого банк розробляє самостійно.

За умовами договору №3526/Т-11 від 28.05.2008 р. клієнт має право достроково розірвати даний договір, шляхом подачі в банк заяви и закрити рахунок (пункт 2.4.5). Крім того, згідно пункту 5.3 договору сторона, яка вважає необхідним змінити або розірвати договір, направляє пропозицію про це іншій стороні. Дострокове розірвання договору можливе тільки у випадку повного виконання сторонами грошових зобов'язань, що виникли по договору.  

Відповідно до частини 1 статті 1075 ЦК України договір банківського розрахунку розривається за заявою клієнта у будь-який час.

Статтею 1073 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача.

Постановою Національного банку України №492 від 12.11.2003 р. „Про затвердження Інструкції про відкриття банками рахунків у національній та іноземній валюті”, зокрема пунктом 20, встановлений порядок закриття поточного рахунку за бажанням власника. Так, закриття поточного рахунку  за бажанням клієнта здійснюється на підставі його заяви”. За наявності коштів на поточному рахунку, який закривається  на  підставі заяви клієнта, здійснює завершальні операції за рахунком (з виконання платіжних вимог на примусове списання (стягнення) коштів, виплати коштів готівкою, перерахування залишку коштів згідно з дорученням клієнта тощо). Датою закриття  поточного рахунку вважається наступний після проведення останньої операції  за  цим  рахунком  день. Якщо на поточному рахунку власника немає залишку коштів, а заява подана в операційний час банку, то датою закриття поточного рахунку є день отримання банком цієї заяви. У день закриття поточного рахунку  банк  зобов'язаний  видати клієнту довідку про закриття рахунку.

Як свідчать матеріали справи, платіжні доручення №69 від 11.03.2009 р. на суму 25,00 грн., №70 від 11.03.2009 р. на суму 1710,00 грн., №71 від 12.03.2009 р. на суму 340,00 грн., №72 від 11.03.2009 р. на суму 1600,00 грн., №73 від 11.03.2009 р. на суму 1700,00 грн. та платіжне доручення №74 від 27.03.2009 р. на суму 1178000,0 грн. про перерахування власних коштів залишку на рахунку на власний рахунок відповідачем виконано не було, грошові кошти не перераховано. Загалом відповідачем не було виконано зобов'язань за договором щодо виконання платіжних доручень позивача на переказ грошових коштів на загальну суму 1183375 грн.

В свою чергу, позивач - ТОВ „Компанія з управління активами МАСТ-ІНВЕСТ” листом №126 від 08.04.2009 р. повідомив відповідача ХАК Земельний банк про розірвання спірного договору з 11.04.2009 р. та просив перерахувати залишок грошових коштів на поточному рахунку на банківський рахунок №2650502300197 у відділенні №12 ХГРУ Приватбанк, МФО 351533.

Проте, як було з'ясовано в ході судового засідання при дослідженні наявних в матеріалах справи доказів, до теперішнього часу відповідач законні вимоги позивача не виконав, залишок грошових коштів не перерахував на інший рахунок, вказаний у вищенаведеному листі, в зв'язку з чим у банку з'явилася заборгованість перед підприємством позивача.

Відповідно до статті 526  Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти  виконання  особисто,  якщо інше не встановлено договором або законом,  не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна  із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником  або  виконання приймається  належним кредитором чи уповноваженою на це особою,  і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги статті .

Статтею 1073 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача.

З урахуванням вищенаведених норм та враховуючи, що відповідачем –ХАК Земельним банком не було виконано умов договору, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку щодо вірності рішення, прийнятого господарським судом.

Приймаючи до уваги викладене вище, колегія суддів доходить висновку, що заперечення Харківського акціонерного комерційного Земельного банку, наведені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, на їх підтвердження не було надано відповідних доказів, а господарський суд Харківської області дав належну юридичну оцінку обставинам справи та правильно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстави для скасування рішення господарського суду Харківської області від 07.05.2009 р. по справі №35/116-09 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись  статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105  Господарсько процесуального кодексу  України, -

постановила:

Апеляційну скаргу Харківського акціонерного комерційного Земельного банку залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 07.05.2009 року по справі № 35/116-08 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в місячний термін.

         Головуючий суддя                                                                     В.О. Фоміна

                                 суддя                                                                    Т.В. Гончар

                                суддя                                                                    Т.В. Кравець              

Повний текст постанови підписано 02 липня 2009 року.