Рішення

від 18.06.2009 по справі 11/114

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/114

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.09                                                                                           Справа№ 11/114

Господарський суд Львівської області у складі судді Сало І.А.

При секретарі Легуцькому І.Б.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Приватного підприємства “Центрополіс-Груп”, м.Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроконтракт-Л”, м. Львів

Про стягнення 2130,76грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача: Пшемінський Р.О. - директор

Від відповідача: не з”явився

  Сторонам, які беруть участь у справі, роз'яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи. За клопотанням сторін фіксація судового процесу не ведеться

    Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Приватним підприємством “Центрополіс-Груп” заявлено позовну вимогу до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроконтракт-Л” про стягнення 2130,76грн.

           Ухвалою господарського суду від 11.06.2009року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 18.06.2009року.

    Позивач в судовому засіданні позов підтримав та настоював на його задоволенні в повному обсязі, з огляду на наступне:

    Між ПП “Центрополіс-Груп” та ТзОВ “Агроконтракт-Л” 03.01.06р. укладено договір поставки №23 На виконання умов договору позивачем здійснено поставку відповідачу товар. Відповідач в порушення умов договору за поставлений товар в повній мірі не розрахувався в результаті чого у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість в розмірі 2130,76грн.

    В судове засідання представник відповідача не з»явився, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвал суду не виконав, хоча у встановленому ст.64 ГПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

    Поштовий конверт направлений відповідачу повернувся з поміткою причини повернення “за відмовою адресата від одержання”

    Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для  встановлення обставин і вирішення спору по суті.

    В судовому засіданні 18.06.2009р. судом проголошено вступну і резолютивну частину рішення. Рішення виготовлене та підписане в повному обсязі 22.06.2009р.

    Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

    Між Приватним підприємством “Центрополіс-Груп” (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Агроконтракт - Л” (відповідач) 03.01.2006р. укладено договір поставки №23

    Відповідно до п. 1.1 договору постачальник (позивач) зобов”язується постачати і передавати у власність товар, а покупець (відповідач) зобов”язується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати оплату на умовах даного договору.

   На виконання умов договору позивач поставив відповідачу, а відповідач прийняв товар в кількості та асортименті відповідно до видаткової товарної накладної: №ЦГ-0000784 від 22.06.2006р. на суму 2130,76грн.

    Відповідно до п.2.3 договору поставка оформляється накладними підписання яких покупцем підтверджує факт отримання товару останім.

    Той факт, що позивач передав, а відповідач прийняв товар підтверджується вказаною накладною, що містяться в матеріалах справи.

    Відповідно до умов п.2.8 договору, розрахунок за кожну поставлену партію товару здійснюється в безготівковому порядку протягом 21 календарного дня з моменту отримання товару покупцем за умови своєчасного надання постачальником всіх передбачених даним договором та чинним законодавством України документів на товар, що постачається.

    Відповідач в порушення умов договору у встановлені строки за поставлений товар не розрахувався, в результаті чого у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість в сумі 1986,76грн.

    Позивачем для врегулювання обставин що склалися 27.05.2009р. направлено на адресу відповідача претензію за №1/01-2009 з вимогою протягом 7 днів сплатити суму боргу. Відповідач на вимогу не відреагував суми боргу не сплатив.

    Таким чином станом на момент заявлення позову сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 1986,76грн.

    Дослідивши подані позивачем матеріали, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне:

    П. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

    Ст. 509 ЦК України зазначає, що зобов»язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

    З огляду на вищенаведене, відповідач свої зобов»язання у встановлений договором строк належним чином не виконав тобто відповідачем були порушені вимоги статей 526,692 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

           Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ішше не встановлено договором або законом.

    У відповідності до п. 4.1 договору за несвоєчасну оплату товару покупець на вимогу постачальника сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день протермінування платежу.

    Позивачем правомірно нараховано пеню яка відповідно з доданим розрахунком складає 144,00грн.

    Таким чином загальна сума заборгваності яка обгрунтована матеріалами справи та відповідає чинному законодавству складає 2130,76грн.

    Судові витрати покласти на відповідача оскільки спір виник з його вини.

   Відповідно до вищенаведеного, керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 193 ГК України, ст.ст. 33,34,43,44,49,82-85,116 ГПК України, суд,  -

                                    В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю

2.          Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроконтракт-Л”, м. Львів вул. Городоцька, 355 (код ЄДРПОУ 30649617 р/р 26004621017040 у ЛОФ АКБ “Укрсоцбанк”) на користь Приватного підприємства “Центрополіс-Груп”, м. Львів вул. Паньківського, 4/10 (код ЄДРПОУ 33169841 р/р 26006053862669 в КБ “ПриваБанк” МФО 325321) 1986,76грн. –основного боргу, 144,00грн. –пені, 102,00грн. державного мита та 312,50грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК

Суддя                                                                                             Сало І.А.