Постанова

від 26.08.2014 по справі 31/401-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року Справа № 31/401-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді : Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів : Коваль Л.А., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання : Сусла Я.Б.

представники сторін :

від позивача : Дробот Є.С., довіреність від 31.12.2013 року, представник;

від відповідача : не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від третьої особи : не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином;

прокурор Дніпропетровської області : не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Міжнародні ділові проекти" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2014 року про повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Міжнародні ділові проекти" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2011 року у справі №31/401-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Міжнародні ділові проекти", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача : Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

за участю прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "Міжнародні ділові проекти" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило визнати право власності на будівлю інституту літ. А-6, за загальною площею 6 547,9 кв.м., розташовану по пр. Карла Маркса, 65 без актів вводу в експлуатацію.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2006 року у справі №31/401-06 (суддя Мороз В.Ф.) позов задоволений: визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю компанією "Міжнародні ділові проекти" право власності на будівлю інституту літ. А-6, загальною площею 6 547,9 кв.м., розташовану по пр. Карла Маркса, 65.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2011 року (суддя Рудь І.А.):

- задоволено заяву заступника прокурора Дніпропетровської області про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2006 року у справі №31/401-06 за нововиявленими обставинами;

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2006 року у справі №31/401-06 скасовано;

- в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.08.2011 року, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.11.2011 року, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2011 року у справі №31/401-06 залишено без змін.

22.07.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "Міжнародні ділові проекти" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2011 року у справі №31/401-06, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2011 року у справі №31/401-06 та залишити без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2006 року у справі №31/401-06.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2014 року (суддя Петренко І.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Міжнародні ділові проекти" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2011 року у справі №31/401-06 повернуто без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що:

- заява підписана особою, повноваження якої належним чином не підтверджені, а саме всупереч вимогам чинного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю компанією "Міжнародні ділові проекти" не надано суду наказ про призначення на посаду директора ОСОБА_2;

- Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "Міжнародні ділові проекти" не вказало повні поштові адреси учасників процесу;

- в порушення вимог статті 54 Господарського кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "Міжнародні ділові проекти" не вказало ідентифікаційний код Дніпропетровської міської ради;

- в якості доказів надіслання учасникам процесу копій заяви та доданих до неї документів надано листи з описом вкладень, в яких вказано заяву та додатки, однак не ідентифіковано, яку саме заяву та не деталізовано, які саме додатки направлені на адресу учасників процесу.

Не погодившись із ухвалою господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "Міжнародні ділові проекти" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2014 року у справі №31/401-06 повністю;

- справу №31/401-06 передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Скарга мотивована тим, що господарським судом були порушені норми процесуального права, викладені у статті 113 Господарського процесуального кодексу України.

Так, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Міжнародні ділові проекти" ОСОБА_2, на підтвердження повноважень директора до заяви додано довідку з ЄДРПОУ. Чинним законодавством не встановлено обов'язку додавати до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами наказу про призначення на посаду директора. У разі виникнення у господарського суду сумнівів щодо повноважень особи, яка підписала заяву, господарський суд може витребувати у сторони оригінали необхідних документів.

Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "Міжнародні ділові проекти" вважає безпідставним висновок господарського суду про те, що у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не вказані поштові адреси учасників процесу, оскільки вказана заява містить повні поштові адреси всіх учасників процесу, а саме: поштовий індекс, найменування міста, вулиць та номерів будинків.

Оскільки стаття 113 Господарського процесуального кодексу України не містить обов'язку вказувати у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ідентифікаційні коди учасників процесу, апелянт вважає безпідставним висновок господарського суду про повернення вказаної заяви без розгляду у зв'язку із відсутністю ідентифікаційного коду Дніпропетровської міської ради.

22.07.2014 року на адреси учасників процесу Товариством з обмеженою відповідальністю компанією "Міжнародні ділові проекти" направлені копії заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з додатками. На підтвердження такого направлення позивачем надані до господарського суду фіскальні чеки та описи вкладення, з яких вбачається направлення сторонам: "Копії заяви ТОВ компанія "Міжнародні ділові проекти" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2011 року у справі №31/401-06 за нововиявленими обставинами з додатками". Зазначені описи вкладення засвідчені печатками поштового відділення про прийом кореспонденції до відправлення та є належними доказами направлення на адреси учасників процесу копії заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з додатками.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2014 року (головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Міжнародні ділові проекти" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2014 року прийнято до провадження у судовому засіданні на 26.08.2014 року.

У судовому засіданні, яке відбулося 26.08.2014 року, представник апелянта апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник Дніпропетровської міської ради у судове засідання, яке відбулося 26.08.2014 року, не з'явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали) - судової повістки №4900018693483, яке отримане відповідачем 14.08.2014 року.

У судове засідання, яке відбулося 26.08.2014 року, представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради не з'явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали) - судової повістки №4900018698302, яке отримане третьою особою 15.08.2014 року.

Прокурор Дніпропетровської області у судове засідання, яке відбулося 26.08.2014 року, не з'явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали) - судової повістки №4994305953440, яке отримане прокурором 13.08.2014 року.

У судовому засіданні 26.08.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Повернення заяви про перегляд судових рішень може бути здійснено господарським судом виключно з підстав, визначених у частині шостій статті 113 Господарського процесуального кодексу України (п. 8.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Відповідно до частини 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі:

1) подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом;

2) подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам;

3) відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством;

4) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку;

5) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 25.07.2014 року (суддя Петренко І.В.) заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повернуто без розгляду, у зв'язку з тим, що заява підписана особою, повноваження якої належним чином не підтверджені, а саме не надано до суду наказ про призначення на посаду директором Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Міжнародні ділові проекти" ОСОБА_2

Відповідно до частини 2 статті 28 Господарського процесуального кодексу України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2011 року у справі №31/401-06 за нововиявленими обставинами від Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Міжнародні ділові проекти" підписана директором ОСОБА_2

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, яка знаходиться на веб-сайті Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, технічним адміністратором якого є Держане підприємство "Інформаційно-ресурсний центр" відповідно до наказу Міністерства юстиції України №1846/5 від 14.12.2012 року, особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи (Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Міжнародні ділові проекти") без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи є ОСОБА_2 - керівник з 01.08.2012 року(без обмежень).

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку щодо не надання доказів, які підтверджували б посадове становище ОСОБА_2, особи, яка підписала заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, та неправомірно повернув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Міжнародні ділові проекти" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи заява Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Міжнародні ділові проекти" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2011 року у справі №31/401-06 за нововиявленими обставинами містить поштові адреси всіх учасників процесу: прокурора Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Міжнародні ділові проекти", Дніпропетровської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю міської ради, тому висновок місцевого господарського суду про те, що в заяві не зазначено повних поштових адрес учасників процесу є безпідставним.

Оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачений обов'язок зазначати у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ідентифікаційні коди учасників процесу, а їх відсутність у заяві не є підставою для повернення такої заяви без розгляду, висновок місцевого господарського суду про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у зв'язку з відсутністю у заяві ідентифікаційного коду Дніпропетровської міської ради є помилковим.

Відповідно до частини 4 статті 113 Господарського процесуального кодексу України заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів.

22.07.2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю компанією "Міжнародні ділові проекти" направлено копії заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з додатками на адреси інших учасників процесу, що підтверджується фіскальними чеками №7512, №7511, №7513 від 22.07.2014 року та описами вкладення від 22.07.2014 року (а.с. 118-119. том 3).

Як вбачається з описів вкладення на адреси учасників процесу направлено: "Копія заяви ТОВ компанія "Міжнародні ділові проекти" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2011 року у справі №31/401-06 за нововиявленими обставинами з додатками". Вказані описи вкладення засвідчені печатками поштового відділення з відтиском поштового штемпелю.

Таким чином, висновок місцевого господарського суду про те, що з описів вкладення неможливо ідентифікувати, яку саме заяву та не деталізовано, які саме додатки направлені на адресу учасників процесу, є помилковим.

За приписами частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання (стаття 13 Конституції України).

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2014 року про повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Міжнародні ділові проекти" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами винесена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку із чим підлягає скасуванню, а справа направленню до місцевого господарського суду.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Міжнародні ділові проекти" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2014 року у справі №31/401-06 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Міжнародні ділові проекти" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2014 року у справі №31/401-06 задовольнити

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2014 року у справі №31/401-06 скасувати.

Справу направити на розгляд господарському суду Дніпропетровської області.

Повна постанова складена 27.08.2014 року.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко