Ухвала

від 11.12.2014 по справі 31/401-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

11.12.2014 Справа № 31/401-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

проаналізував матеріали справи № 31/401-06 в зв'язку з поданням апеляційної скарги Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.14р.

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Міжнародні ділові проекти", м. Дніпропетровськ

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07 липня 2011 року у справі № 31/401-06

У СПРАВІ:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Міжнародні ділові проекти", (м. Дніпропетровськ)

до Дніпропетровської міської ради, (м. Дніпропетровськ)

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, (м. Дніпропетровськ)

за участю у справі Прокурора Дніпропетровської області, (м. Дніпропетровськ)

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2014р. (суддя Дубінін І.Ю.) по справі № 31/401-06, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07 липня 2011 року у справі № 31/401-06 скасовано.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2006 року у справі № 31/401-06 залишено без змін.

Стягнуто з Дніпропетровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародні ділові проекти" - 11 500 грн. 00 коп. судового збору за перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, його оскаржив в апеляційному порядку відповідач.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу без розгляду в силу наступного.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявникові якщо до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Cудовий збір по апеляційні скарзі Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.14р. не сплачено.

Разом з апеляційною скаргою відповідач подав до апеляційного господарського суду клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по справі. Зазначена заява мотивована тим, що Дніпропетровська міська рада є бюджетною установою, яка утримується за рахунок коштів міського бюджету, і через складність процедури фінансування та перерахування органом державного казначейства коштів, не має можливості вчасно здійснити оплату судового збору..

Згідно ст.8 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011року, № 3674-VI, суд може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити, зменшити розмір або звільнити від сплати судового збору.

Відповідно п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Лист відділу бухгалтерського обліку і звітності міської ради, наданий скаржником, не свідчить про наявність або відсутність коштів у заявника необхідних для сплати судового збору при поданні апеляційної скарги та не є достатнім доказом підтвердження такого майнового стану відповідача, який би давав право суду відстрочити сплату судового збору. Належним доказом є підтвердження казначейства.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.86, п.п.1, 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.14р.по справі № 31/401-06 повернути без розгляду.

Додаток (на адресу заявника): апеляційна скарга з доданими до неї матеріалами всього на 16 аркушах.

Головуючий суддя С.Г.Антонік

Суддя Л.В.Чоха

Суддя Л.О.Чимбар