КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" серпня 2014 р. Справа№ 6/598
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Остапенка О.М.
суддів: Верховця А.А.
Копитової О.С.
при секретарі судового засідання: Ликові В.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: Богач О.Є. довіреність № 9 від 13.06.2014р.
від відповідача: Шмуйло А.Д. довіреність б/н від 26.02.2014р.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.07.2014 року
у справі № 6/598 (суддя Ковтун С.А.)
за заявою військової частини НОМЕР_1 (70 Управління начальника робіт)
провизнання наказу таким, що не підлягає виконанню
за позовомВідкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія
„Київводоканал
до військової частини НОМЕР_1 (70 Управління начальника робіт)
про стягнення 169 686,47 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.2014 року задоволено заяву військової частини НОМЕР_1 (70 Управління начальника робіт) та визнано наказ господарського суду міста Києва № 6/598 від 20.08.2007 року таким, що не підлягає виконанню.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ „АК „Київводоканал звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 03.07.2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 (70 Управління начальника робіт) про визнання наказу господарського суду міста Києва № 6/598 від 20.08.2007 року таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Військова частина НОМЕР_1 (70 Управління начальника робіт) у своєму відзиві на апеляційну скаргу просить суд апеляційну скаргу ПАТ „АК „Київводоканал залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 03.07.2014 року без змін.
Згідно розпорядження Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2014 року для розгляду справи № 6/598 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді Копитова О.С., Пантелієнко В.О.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2014 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу ПАТ „Акціонерна компанія „Київводоканал прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.08.2014 року за участю повноважних представників сторін.
Згідно розпорядження Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2014 року у зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці для розгляду апеляційної скарги ПАТ „Акціонерна компанія „Київводоканал сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Копитова О.С.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2014 року зазначеною вище колегією суддів апеляційну скаргу ПАТ „Акціонерна компанія „Київводоканал прийнято до свого провадження.
Представник позивача в судовому засіданні, яке відбулося 13.08.2014 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва від 03.07.2014 року скасувати.
Представник відповідача проти доводів позивача викладених в апеляційній скарзі заперечував, просив суд апеляційну скаргу ПАТ „Акціонерна компанія „Київводоканал залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 03.07.2014 року без змін.
У судовому засіданні, яке відбулось 13.08.2014 року, було прийнято постанову Київського апеляційного господарського суду у даній справі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ПАТ „Акціонерна компанія „Київводоканал слід відмовити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 03.07.2014 року залишити без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв`язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Частиною 5 статті 106 передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Як вбачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Києва від 31.05.2007 року у даній справі позовні вимоги ВАТ „АК „Київводоканал до військової частини А-2917 (70 Управління начальника робіт) задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 5 950,89 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 59,56 грн. державного мита та 4,14 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання вищевказаного рішення, було видано наказ від 20.08.2007 року № 6/598.
10.06.2014 року Військова частина НОМЕР_1 (70 Управління начальника робіт) звернулася до місцевого господарського суду з заявою про визнання наказу господарського суду міста Києва № 6/598 від 31.05.2007 року таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.2014 року заяву військової частини НОМЕР_1 (70 Управління начальника робіт) задоволено та визнано наказ господарського суду міста Києва № 6/598 від 20.08.2007 року таким, що не підлягає виконанню.
ПАТ „АК „Київводоканал у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що відповідно до приписів ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України судові рішення є обов`язковими на території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження.
Також, як стверджує скаржник, у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 37 та ст. 39 Закону України „Про виконавче провадження порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника та поширення дії мораторію на вимоги стягувача є підставою лише для зупинення виконавчого провадження до закінчення строку дії вказаних обставин. Тобто, на думку скаржника, у разі припинення провадження у справі про банкрутство та скасування дії мораторію на задоволення вимог стягувача, виконавче провадження підлягає поновленню.
Крім того, позивач посилається на ч. 4 ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон про банкрутство) в редакції від 19.01.2013 року, згідно якої соби, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі, а відтак, скаржник вважає, що має право на стягнення заборгованості з боржника за наказом господарського суду міста Києва № 6/598 від 20.08.2007 року.
Проте, такі твердження скаржника є безпідставними та відхиляються колегією суддів з огляду на наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 27.12.2010 року у справі № 50/25-б порушено провадження у справі про банкрутство державної установи „70 Управління начальника робіт.
Частиною 1 пункту 1-1 Прикінцевих положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції, що діє з 19.01.2013 року встановлено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.
Оскільки провадження у даній справі порушено 27.12.2010 року, тобто до набрання чинності нової редакції зазначеного Закону, то в даному випадку розгляд № 50/25-б відбувається в порядку положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до 19.01.2013 року.
Ухвалою попереднього засідання від 03.08.2011 у справі № 50/26-б, яка набрала законної сили, було затверджено реєстр вимог кредиторів державної установи „70 Управління начальника робіт, серед яких відсутні кредиторські вимоги ВАТ „Акціонерна компанія Київводоканал, що не заперечується позивачем.
Враховуючи перебування державної установи „70 Управління начальника робіт в процедурі банкрутства, то при розгляді спірних правовідносин між сторонами у даній справі, слід керуватися приписами Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції, що діяла до 19.01.2013 року.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 14 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном.
Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
З огляду на викладене вище, враховуючи, що скаржник з грошовими вимогами до боржника у справі № 50/26-б не звертався, вірним є висновок суду першої інстанції, що вимоги ПАТ Акціонерна компанія „Київводоканал до державної установи „70 Управління начальника робіт є погашеними в силу ст. 14 Закону про банкрутство.
Статтею 117 ГПК України визначено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.
За таких обставин, ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, а саме:
- якщо його (наказ) видано помилково;
- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Зазначеною у вказаній нормі кодексу іншою підставою слід вважати визнання погашеними вимог ВАТ „Акціонерна компанія Київводоканал до боржника.
Таким чином, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що оскільки Законом про банкрутство в редакції до 19.01.2013 року не передбачено можливості набуття статусу кредитора у справі про банкрутство особою, чиї вимоги є конкурсними поза строком, встановленим у ч. 1 ст. 14 Закону про банкрутство, то позивач втратив право вимоги до державної установи „70 Управління начальника робіт як боржника у справі № 50/26-б, а тому наказ від 20.08.2007 року про примусове стягнення з останнього заборгованості, присудженої у справі № 6/598, є таким, що не підлягає виконанню.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду міста Києва від 03.07.2014 року прийнято відповідно до вимог чинного законодавства з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування чи зміни не вбачається.
Керуючись статтями 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.07.2014 року у справі №6/598 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 03.07.2014 року у справі №6/598 залишити без змін.
3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.
4. Справу №6/598 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.
Головуючий суддяО.М. Остапенко
СуддіА.А. Верховець
О.С. Копитова
Суд | Київський апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 13.08.2014 |
Оприлюднено | 12.10.2022 |
Номер документу | 40257763 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Київський апеляційний господарський суд
Остапенко О.М.
Господарське
Київський апеляційний господарський суд
Остапенко О.М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні