Ухвала

від 14.07.2014 по справі 757/1741/14-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

УХВАЛА

з питань процесуального строку для звернення до суду

14 липня 2014 року м. Київ № 757/1741/14-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Приходько О.В., за участю представників позивача, відповідача та третьої особи, без участі представника іншої третьої особи, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудгруп" про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском процесуального строку для звернення до суду.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 14 липня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлене клопотання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для його розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа № 757/1741/14-а за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ Будінвест" (далі - позивач) до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі - відповідач) , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Мікол" (далі - третя особа-1) та товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудгруп" (далі - третя особа-2) , про визнання незаконною та скасування постанови відповідача від 26 грудня 2013 року № 645/13/7/26-51/2612/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - оскаржувана постанова) .

У судовому засіданні 14 липня 2014 року представником третьої особи-2 заявлено письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем процесуального строку звернення до суду.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, зокрема, що позивачем пропущено п'ятнадцятиденний строк для звернення до суду з позовною заявою щодо оскарження постанови відповідача, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання та просив відмовити у його задоволенні, а представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити його

Представник третьої особи-1 у судове засідання 14 липня 2014 року не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи третя особа-1 повідомлена належним чином, заява про розгляд справи за відсутності її представника до суду не надійшла.

Так, згідно з ч. 1, абзацом 2 ч. 2, ч.ч. 5, 3 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

У ході розгляду заявленого клопотання судом з'ясовано, що примірник оскаржуваної постанови на адресу позивача направлено рекомендованим листом із повідомленням про вручення та отримано позивачем 08 січня 2014 року.

До суду із позовною заявою позивач звернувся 21 січня 2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 102 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників осіб, які беруть участь у справі, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, а також зважаючи, що примірник оскаржуваної постанови позивач отримав тільки 08 січня 2014 року, суд прийшов до висновку про поважність причин пропуску позивачем процесуального строку для звернення до суду з позовною заявою та, як наслідок, необхідність його поновлення.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 122, 155, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудгруп" про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском процесуального строку для звернення до суду.

2. Визнати поважними причини пропуску товариством з обмеженою відповідальністю "ТОВ Будінвест" процесуального строку для звернення до суду з позовною заявою та поновити йому процесуальний строк.

Копії ухвали у повному обсязі направити сторонам та третім особам (вручити їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 21 липня 2014 року