Рішення

від 19.08.2014 по справі 911/2596/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2014 р.а Справа № 911/2596/14

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірпіньелектрозв'язок",

08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 20

до Дочірнього підприємства "ШРБУ № 100" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",

07335, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Демидів

про стягнення 555 072,82 грн.

за участю представників:

позивача - Коваль Н.В. (довіреність від 04.06.2014 № 23);

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірпіньелектрозв'язок" (далі - позивач) до Дочірнього підприємства "ШРБУ № 100" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - відповідач) про стягнення 555 072,82 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за договорами субпідряду на виконання робіт від 03.10.2011 № 3-10/11А та від 03.10.2011 № 3-10/11Б.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.07.2014 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 31.07.2014.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 14896/14 від 25.07.2014) позивачем подано документи на виконання вимог ухвали суду від 01.07.2014.

У судовому засіданні 31.07.2014 представником відповідача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання додаткового часу для можливого мирного врегулювання спору та надано до матеріалів справи докази направлення позивачу проекту мирової угоди, у зв'язку з чим, у судовому засіданні, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 19.08.2014.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 16723/14 від 18.08.2014) позивачем подано додаткові докази до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 16734/14 від 18.08.2014) відповідачем подано документи на виконання вимог ухвали суду від 01.07.2014 та клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 16972/14 від 19.08.2014) позивачем подано письмові пояснення про те, що до матеріалів справи помилково долучені копії актів приймання виконаних робіт (типової форми № КБ-2в) за іншими, не спірними, Договорами та клопотання про виправлення описки в прохальній частині позовної заяви щодо суми заборгованості, що заявлена до стягнення, а саме: правильною ціною позову вважати 555 072,82 грн., яка вказана у тексті позовної заяви, а не 565 072,82 грн. як зазначено в прохальній частині позову.

У судовому засіданні 19.08.2014 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Неподання відзиву на позовну заяву і нез'явлення у судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 19.08.2014 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ірпіньелектрозв'язок" (далі - субпідрядник) та Дочірнім підприємством "ШРБУ № 100" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - генпідрядник) укладено договори субпідряду на виконання робіт від 03.10.2011 № 3-10/11А (далі - Договір 1) та від 03.10.2011 № 3-10/11Б (далі - Договір 2), (далі разом - Договори), відповідно до умов яких, субпідрядник зобов'язується виконати, а генпідрядник - прийняти і оплатити роботи на об'єкті капітального ремонту автомобільної дороги Р-30 під'їзд до м. Ірпіня, км 9+020 - км 10+320 (вул. Карла Маркса) за Договором 1 та автомобільної дороги Р-30 під'їзд до м. Ірпіня, км 9+020 - км 12+000 (вул. Карла Маркса, Північна, Степанівська, Садова) за Договором 2 в межах м. Ірпеня Київської області (пункти 1.1. Договорів).

Ціна Договору 1 становить 938 041,20 грн., у тому числі ПДВ, Договору 2 - 1 163 493,60 грн., у тому числі ПДВ, (пункти 3.1. Договорів).

Згідно з пунктами 3.2., 3.3. Договорів, ціна Договорів може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Вартість робіт визначається як фактична вартість виконаних і прийнятих генпідрядником робіт.

Відповідно до пунктів 4.1., 4.2. Договорів, розрахунки проводяться після підписання сторонами акту прийняття виконаних підрядних робіт (типової форми № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типової форми № КБ-3), які складаються субпідрядником і подаються для підписання генпідряднику. Розрахунки за виконані роботи здійснюються генпідрядником протягом 10 днів після надходження коштів від замовника - Служби автомобільних доріг у Київській області, на підставі документів, визначених пунктами 4.1. Договорів, підписаних уповноваженими представниками сторін в межах обсягів надходження коштів.

Пунктами 4.3. Договорів встановлено, що після здійснення приймання повного обсягу виконаних робіт, генпідрядник проводить остаточний розрахунок за фактично виконані роботі протягом 30 календарних днів після підписання акта готовності об'єкта до експлуатації, на умовах пункту 4.1. Договору.

Відповідно до пунктів 4.5. Договорів, вартість послуг генпідряду складає 2,5 % від договірної ціни робіт.

Договори набирають чинності з моменту підписання і діють до 31 грудня 2011 року (пункти 10.1. Договорів).

На підтвердження виконання робіт за Договором 1, позивачем надано в матеріали справи копії актів приймання виконаних будівельних робіт (типової форми № КБ-2в) за жовтень 2011 року № 1 на суму 45 912,00 грн., за жовтень 2011 року № 2 на суму 160 094,40 грн., за листопад 2011 року № 1 на суму 938 041,20 грн., за грудень 2011 року № 1 на суму 648 950,40 грн., за грудень 2011 року № 2 на суму 302 486,40 грн., за вересень 2012 року на суму -1 371,60 грн. та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (типової форми № КБ-3) за жовтень 2011 року на суму 114,1824 грн., за листопад 2011 на суму 938,04120 грн., за грудень 2011 року на суму 646,60440 грн. та на суму 302,03280 грн., за вересень 2012 року на суму - 1 371,60 грн., що підписані уповноваженими представниками та скріплені відбитками печаток обох сторін.

Підписи уповноважених представників сторін на зазначених актах та довідках скріплені відбитками печаток обох сторін, що оцінюється судом як підтвердження юридичною особою - відповідачем, фактів прийняття виконаних за Договором 1 робіт. До матеріалів справи долучені копії зазначених актів та довідок.

Між сторонами також підписано акти приймання-передачі змонтованого обладнання від 30.12.2011 на суму 9 735,00 грн., від 30.12.2011 на суму 46 220,22 грн., що скріплені відбитками печаток обох сторін (копії в матеріалах справи).

Таким чином, фактична ціна Договору 1 складає 2 058 244,02 грн.

Відповідачем частково здійснено оплату виконаних робіт за Договором 1 у розмірі 1 533 045 ,12 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача від 16.11.2011, від 10.09.2012 та довідкою з банківської установи, в якій відкрито поточний рахунок позивача, від 22.07.2014 № Р1-В37/29-227, що засвідчена підписом уповноваженої особи банку та скріплена відбитком його печатки, за весь період спірних правовідносин з відповідачем.

Кошти у розмірі 194 066,06 грн. зараховані в рахунок погашення заборгованості за Договором 1 відповідно до листа відповідача від 28.09.2012 № 621-а (копія в матеріалах справи).

Крім того, загальна вартість наданих позивачем послуг генпідряду за Договором 1 складає 49987,25 грн., що підтверджується актами наданих послуг за жовтень 2011 року на суму 2 854,56 грн., за листопад 2011 року на суму 23 451,03 грн., за грудень 2011 року на суму 16 165,12 та на суму 7 550,82 грн., за вересень 2012 року на суму -34,28 грн., що підписані уповноваженими представниками та скріплені відбитками печаток обох сторін (копії в матеріалах справи). Зазначені кошти зараховані як взаєморозрахунок між позивачем та відповідачем за Договором 1.

Відтак, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором 1 складає 281 145,59 грн. - різниця між вартістю виконаних робіт, сумою часткових сплат та вартістю наданих послуг генпідряду.

На підтвердження виконання робіт за Договором 2, позивачем надано в матеріали справи копії актів приймання виконаних будівельних робіт (типової форми № КБ-2в) за листопад 2011 року № 1 на суму 1 163 493,60 грн., за грудень 2011 року № 1 на суму 562 142,40 грн., за грудень 2011 року № 2 на суму 744 411,60 грн., за вересень 2012 року на суму -36 728,40 грн. та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (типової форми № КБ-3) за листопад 2011 року на суму 1163,49360 грн., за грудень 2011 року на суму 1306,55400 грн. та за вересень 2012 року на суму -36 728,40 грн., що підписані уповноваженими представниками та скріплені відбитками печаток обох сторін.

Підписи уповноважених представників сторін на зазначених актах та довідках скріплені відбитками печаток обох сторін, що оцінюється судом як підтвердження юридичною особою - відповідачем, прийняття виконаних за Договором 2 робіт. До матеріалів справи долучені копії зазначених актів та довідок.

Між сторонами підписано акт приймання-передачі змонтованого обладнання від 30.12.2011 на суму 19 821,60 грн., що скріплений відбитками печаток обох сторін (копія в матеріалах справи).

Таким чином, фактична ціна Договору 2 складає 2 453 140,80 грн.

Відповідачем частково здійснено оплату виконаних робіт за Договором 2 у розмірі 2 111 460,83 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача від 16.11.2011, від 29.12.2011, від 04.07.2012, від 10.09.2012 та від 07.05.2014 та довідкою з банківської установи, в якій відкрито поточний рахунок позивача, від 22.07.2014 № Р1-В37/29-227, що засвідчена підписом уповноваженої особи банку та скріплена відбитком його печатки, за весь період спірних правовідносин з відповідачем.

Крім того, загальна вартість наданих послуг генпідряду за Договором 2 складає 60 815,43 грн., що підтверджується актами наданих послуг за листопад 2011 року на суму 29 087,34 грн., за грудень 2011 року на суму 32 646,30 грн., за вересень 2012 року на суму -918,21 грн., що підписані уповноваженими представниками та скріплені відбитками печаток обох сторін (копії в матеріалах справи). Зазначені кошти зараховані як взаєморозрахунок між позивачем та відповідачем.

Під час виконання робіт за Договором 2 позивачем демонтовано матеріальні цінності відповідача на суму 3 501,60 грн., що підтверджується актами на зворотні матеріали від 30.12.2011 на суму 432,00 грн., від 30.12.2011 на суму 453,60 грн., від 30.12.2011 на суму 666,00 грн., від 30.12.2011 на суму 1 680,00 грн., від 30.12.2011 на суму 270,00 грн. Вказані акти підписані уповноваженими представниками сторін, скріплені відбитками печаток їх печаток та зараховані як взаєморозрахунок між позивачем та відповідачем за Договором 2.

Відтак, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором 2 складає 273 927,23 грн. - різниця між вартістю виконаних робіт, сумою часткових сплат, вартістю наданих послуг генпідряду, послуг перевезення та вартістю демонтованого майна.

До матеріалів справи додані копії актів приймання в експлуатацію зовнішніх мереж освітлення на об'єкті капітального ремонту автомобільної дороги Р-30 під'їзд до м. Ірпіня, км 9+020 - км 10+320 (вул. Карла Маркса) за Договором 1 та автомобільної дороги Р-30 під'їзд до м. Ірпіня, км 9+020 - км 12+000 (вул. Карла Маркса, Північна, Степанівська, Садова) за Договором 2.

Відтак, відповідачем грошові зобов'язання за Договорами з оплати робіт, що виконані позивачем та прийняті відповідачем, виконані лише частково.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога про стягнення з відповідача 555 072,82 грн. заборгованості підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір.

Зі змісту Договорів вбачається, що вони за правовою природою є договорами підряду, а, відтак, правовідносини, які виникли у зв'язку з їх виконанням регулюються положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Відповідно до частини 1 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Згідно з частиною 1 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до частини 1 статті 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Згідно з частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї з сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в, що затверджена наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету з будівництва та архітектури від 21.06.2002 № 237/5) - документ первинного обліку, який складається щомісячно для визначення вартості та обсягів виконаних будівельно-монтажних, ремонтних та інших підрядних робіт і є основою для складання довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (типова форма № КБ-3, що затверджена наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету з будівництва та архітектури від 21.06.2002 № 237/5).

Відповідно до статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Позивач на виконання умов Договору 1 виконав роботи на суму 2 058 244,02 грн., а відповідач прийняв вказані роботи без зауважень. Натомість, відповідач зобов'язання за Договором виконував неналежним чином, виконані підрядні роботи оплатив частково. У відповідача наявна заборгованість перед позивачем за Договором 1 у розмірі 281 145,59 грн.

На виконання умов Договору 2 позивач виконав роботи на суму 2 453 140,80 грн., а відповідач прийняв вказані роботи без зауважень. Натомість, відповідач зобов'язання за Договором 2 виконував неналежним чином, виконані підрядні роботи оплатив частково. У відповідача наявна заборгованість перед позивачем за Договором 2 у розмірі 273 927,23 грн.

Відтак, заборгованість відповідача перед позивачем за Договорами складає 555 072,83 грн.

Позивачем на адресу відповідача направлено претензію від 17.10.2013 № 91 з вимогою виконати свої зобов'язання за Договорами. За твердженнями позивача, відповідач на претензію не відреагував, суму заборгованості не сплатив. У матеріалах справи відсутні докази протилежного

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі. Зокрема, відповідно до частини 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України - на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін. Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статей 32, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, господарським судом взято до уваги у якості письмових доказів: зазначені вище акти (типової форми КБ-2в) та довідки (типової форми КБ-3) - у якості письмових доказів виконання робіт позивачем, прийняття робіт уповноваженою особою відповідача та визначення сторонами їх вартості; виписки та довідку з банківських установ - як доказ для встановлення сум, що перераховані відповідачем позивачу за Договорами й, відповідно, наявності заборгованості.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 555 072,83 грн. заборгованості є доведеною, обґрунтованою, відповідачем не спростованою, а відтак, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відшкодування судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 11 101,46 грн., відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "ШРБУ № 100" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (07335, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Демидів, код ЄДРПОУ 05423018) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірпіньелектрозв'язок" (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 20, код ЄДРПОУ 32973706) 555 072 (п'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч сімдесят дві) грн. 82 коп. основної заборгованості та 11 101 (одинадцять тисяч сто одна) грн. 46 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 26.08.2014.

Суддя С.О. Саванчук