Постанова

від 07.08.2014 по справі 910/19021/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2014 р. Справа№ 910/19021/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Копитової О.С.

Остапенка О.М.

за участю представників сторін:

від товариства з обмеженою відповідальністю "С-ПРОЕКТ":

Плаксивий О.В. - представник за дорученням б/н від 23.06.2014 року;

ОСОБА_3 - протокол загальних зборів трудового колективу від 17.03.2014 року;

від ОСОБА_3:

ОСОБА_4 - договір про надання правової допомоги від 07.08.2014 року;

від Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві": не з'явились;

від публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль":

Макаревич О.В. - представник за дорученням № 548/12 від 23.10.2012 року;

Уповноважена особа акціонерів приватного акціонерного товариства "5-й Київський авторемонтний завод" Тарасов С.О. - протокол позачергових загальних зборів акціонерів № 1 від 24.04.2014 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника працівників боржника ОСОБА_3 та апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову господарського суду міста Києва від 26.03.2014 року у справі № 910/19021/13 (суддя Баранов Д.О.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "С-ПРОЕКТ", м. Київ

до приватного акціонерного товариства " 5-й Київський авторемонтний завод", м. Київ

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "С-ПРОЕКТ" звернулося до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства " 5-й Київський авторемонтний завод" через неспроможність останнього сплатити прострочену заборгованість у розмірі 1 226 295,90 грн за договором підряду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.10.2013 № 910/19021/13 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "С-ПРОЕКТ" прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання, визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Кабаєва Г.Г. зобов'язано подати заяву про участь у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2013 судом порушено провадження у справі № 910/19021/13 про банкрутство приватного акціонерного товариства " 5-й Київський авторемонтний завод", визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника, введено процедуру розпорядження його майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Реверука П.К., визначено дату проведення попереднього засідання тощо.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 24.01.2014 у справі розглянуто заяви з грошовими вимогами до боржника та затверджено реєстр вимог кредиторів, призначено підсумкове засідання.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2014 ухвалу господарського суду міста Києва від 24.01.2014 у даній справі залишено без змін.

Постановою господарського суду міста Києва від 26.03.2014 року у справі № 910/19021/13 (суддя Баранов Д.О.) припинено процедуру розпорядження майном приватного акціонерного товариства " 5-й Київський авторемонтний завод"; припинено повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича; визнано банкрутом приватне акціонерне товариство "5-й Київський авторемонтний завод"; скасовано арешти, накладені на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника; відкрито ліквідаційну процедуру строком на шість місяців; ліквідатором приватного акціонерного товариства " 5-й Київський авторемонтний завод" призначено арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича, якого зобов'язано у разі отримання ним заяв з вимогами до банкрута письмово повідомити про це суд та надати докази їх визнання або ж відхилення у встановленому порядку, надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора. Завершено господарську діяльність банкрута; строк виконання всіх грошових зобов'язань визнано таким, що настав; припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції представник працівників боржника ОСОБА_3 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду міста Києва від 26.03.2014 у справі № 910/19021/13 та припинити провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням господарським судом норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 23, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Скаржник стверджує, що суд першої інстанцій невірно визначив склад кредиторських вимог ТОВ "С-ПРОЕКТ" та відніс суму штрафу до четвертої черги задоволення вимог кредиторів. Крім того, як зазначає скаржник, сума заборгованості по заробітній платі, включена до реєстру вимог кредиторів, не відповідає дійсності, оскільки боржником 17.01.2014 частково погашено заборгованість по заробітній платі.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду міста Києва від 26.03.2014 у справі № 910/19021/13, провадження у справі - припинити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням господарським судом норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 33, 34 Господарського кодексу України.

Скаржник стверджує, що при зверненні до суду із заявою про порушення провадження у справі ТОВ "С-ПРОЕКТ" не дотримано вимог чинного законодавства та не надано достатніх доказів платоспроможності боржника, а судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам по справі.

29.07.2014 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Реверуком П.К. подано відзив на скаргу представника працівників боржника ОСОБА_3 та апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, в якому заперечує вимоги апеляційних скарг та просить залишити їх без задоволення, а постанову місцевого господарського суду - без змін.

29.07.2014 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником ПрАТ " 5-й Київський авторемонтний завод" подано відзив на скаргу представника працівників боржника ОСОБА_3, в якому просить апеляційну скаргу задовольнити, а постанову місцевого господарського суду - скасувати.

07.08.2014 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником працівників ПрАТ " 5-й Київський авторемонтний завод" ОСОБА_3 подано додаткові обґрунтування до апеляційної скарги.

В судовому засіданні 07.08.2014 року представник працівників представником ПрАТ " 5-й Київський авторемонтний завод" ОСОБА_3 підтримав вимоги власної апеляційної скарги та вимоги апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві з підстав, викладених у них.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "С-ПРОЕКТ" в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги ОСОБА_3, а вирішення апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві залишив на розсуд суду.

Представник публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги ОСОБА_3, апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві та просив залишити їх без задоволення, а постанову - без змін.

Уповноважена особа акціонерів приватного акціонерного товариства "5-й Київський авторемонтний завод" Тарасов С.О. в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_3 та просив її задовольнити, постанову місцевого господарського суду скасувати, а вирішення апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві залишив на розсуд суду.

Ліквідатор боржника арбітражний керуючий Реверук П.К. в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги ОСОБА_3, апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві з підстав, викладених у відзиві на них та просив суд залишити їх без задоволення, постанову місцевого господарського суду - без змін.

Представник Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що в матеріалах справи є докази (поштові повідомлення) належного повідомлення сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги колегія суддів, порадившись, ухвалила розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника податкового органу.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга представника працівників ПрАТ " 5-й Київський авторемонтний завод" ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві підлягає припиненню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону, ліквідація - припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Згідно з вимогами ст. 38 Закону, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу.

Постанова суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є за своєю правовою природою судовим рішенням, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні (Постанова Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 №11 із змінами на даний час).

Відповідно п. 1 ст. 37 Закону господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону рішення про визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів відноситься до компетенції зборів кредиторів.

Протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів подається до господарського суду (ч. 7 ст. 26) .

Відповідно до ч. 8 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про, зокрема, звернення до господарського суду з клопотаннями про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), про припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до ч. 2 та ч. 9 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, що мають не менше ніж дві треті голосів. Наступні збори вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів. Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори. Кількість голосів кредиторів на зборах визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Збори кредиторів за участю ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "С-ПРОЕКТ", на яких обрано комітет кредиторів в кількості одного кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "С-ПРОЕКТ" відбулися 11.02.2014.

24.02.2014 відбулися збори комітету кредиторів (протокол № 2), на яких прийнято рішення про звернення голови комітету кредиторів до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Реверука П.К.

Процедура ліквідації застосовується у випадках, якщо після виявлення кредиторів, затвердження реєстру вимог кредиторів та створення комітету кредиторів, до суду не надійшло пропозицій щодо санації боржника або укладення мирової угоди.

В той же час, колегія суддів за результатами дослідження матеріалів справи встановила, що за результатами попереднього засідання 24.01.2014 господарським судом міста Києва прийнято ухвалу, якою розглянуто заяви з грошовими вимогами до боржника та затверджено реєстр вимог кредиторів, визнано конкурсним кредитором боржника ТОВ "С-Проект" на суму 1 328 770,49 грн (четверта черга); визнано публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" кредитором, вимоги якого погашаються у шосту чергу, на суму 3 539,75 дол. США, що еквівалентно 28 293,22 грн; визнано вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у розмірі 1 658 651,13 дол. США, що еквівалентно 13 257 598,48 грн, такими, що забезпечені заставою майна боржника; визнано вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати перед працівниками ПрАТ " 5-й Київський авторемонтний завод" на суму 86 229,96 грн (перша черга).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2014 ухвалу господарського суду міста Києва від 24.01.2014 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.06.2014 за результатами розгляду касаційної скарги ПрАТ "5-й Київський авторемонтний завод" скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2014 та ухвалу господарського суду міста Києва від 24.01.2014 у справі № 910/19021/13, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суддів.

Постанова Вищого господарського суду мотивована тим, що місцевим господарським судом не у повній мірі надано оцінку заявленим вимогам ТОВ "С-ПРОЕКТ" та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", а тому відсутні підстави вважати реєстр вимог кредиторів таким, що відповідає вимог чинного законодавства.

Враховуючи вищезазначене та те, що реєстр вимог кредиторів в силу ст. 25 Закону є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах кредиторів, тому за умови відсутності повного дослідження та дійсного встановлення сум заборгованості не можна на сьогодні вважати правомірними рішення прийняті зборами кредиторів від 11.02.2014 та зборами комітету кредиторів від 24.02.2014.

Таким чином, місцевий господарський суд прийшов передчасного висновку щодо виконання усіх необхідних умов процедури розпорядження майном, зокрема, складання реєстру заявлених вимог кредиторів.

Також, оскаржуваною постановою суду першої інстанції було призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича.

Оскільки, рішення щодо його призначення мотивоване місцевим господарським судом також наявністю пропозиції комітету кредиторів, яка оформлена протоколом зборів комітету кредиторів від 24.02.2014, тому і в цій частині враховуючи неправомірність самого комітету кредиторів постанова місцевого господарського суду підлягає скасуванню

Стосовно апеляційної скарги Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є боржник (банкрут) та конкурсні кредитора (представник комітету кредиторів), які також є учасниками провадження по справі про банкрутство, а кредитором є особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами грошові вимоги до боржника. Отже, набуття статусу кредитора законодавець пов'язує з наявністю у особи (як фізичної так юридичної) грошових вимог до боржника, а припинення статусу кредитора пов'язано з погашенням (припиненням) таких грошових вимог.

Стаття 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" також передбачає, що кредиторами боржника є органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника. Однак, і зазначені особи набувають статусу кредиторів по справі в разі наявності у встановленому порядку підтверджених грошових вимог до боржника.

Правовий статус органів справляння податків, зборів (обов'язкових платежів) як кредиторів неплатоспроможних боржників визначається і ст. 210 Господарського кодексу України, якою не передбачено автоматичне визнання цих органів кредиторами в усіх справах про банкрутство. Статус кредитора щодо неплатоспроможного боржника набувається, у тому числі і цими органами, через певні процедури, які визначені спеціальним Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Матеріали справи містять заяву ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання податкового органу поточним кредитором приватного акціонерного товариства " 5-й Київський авторемонтний завод".

Однак, відповідного процесуального документу про визнання ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві кредитором у даній справі не міститься.

Отже, скаржник статусу кредитора у справі не набув, доказів підтвердження того, що оскаржувана постанова стосується його прав та обов'язків або порушує його права, не надало та у цьому зв'язку позбавлена можливості апеляційного оскарження відповідно до ст. 91 ГПК України.

Доводи скаржника про порушення його права на проведення перевірки не приймаються колегією суддів.

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд повідомляв державного реєстратора за місцем знаходження боржника про порушення провадження по справі про банкрутство і про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури надсилаючи йому процесуальні документи суду.

Матеріали справи не містять доказів того, що податковим органом протягом тривалого часу з моменту порушення провадження по справі про банкрутство і до визнання боржника банкрутом вчинялись дії направлені на проведення перевірки, згідно приписів Податкового кодексу України, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі.

Крім того, в апеляційні скарзі апелянт лише цитує положення Податкового кодексу України та посилається на обов'язковість проведення перевірки, не визначаючи при цьому причини не проведення такої перевірки під час здійснення провадження у справі про банкрутство, що триває з 07.10.2013.

В даному випадку, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1588 від 09.12.2011, у зв'язку з припиненням платника податків органи державної податкової служби розпочинають та проводять процедури, передбачені цим розділом, у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей): заяви за ф. N 8-ОПП від платника податків, поданої згідно з пунктом 11.1 цього розділу; відомостей державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи; відомостей з Єдиного державного реєстру чи ЄДРПОУ, повідомлення органу державної реєстрації про закриття відокремленого підрозділу; судових рішень або відомостей з Єдиного державного реєстру, іншої інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника податків, порушення справи або прийняття рішення судом про припинення юридичної особи, визнання недійсною державної реєстрації чи установчих документів платника податків, зміну мети установи, реорганізацію платника податків (п. 11.2).

Відповідно до п. 11.3 зазначеного Порядку у разі отримання документів згідно з пунктом 11.2 цього розділу та/або якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків, органом державної податкової служби приймається рішення про проведення (не проведення за підставами, встановленими підпунктами 11.3.2 та 11.3.3 цього пункту) документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі.

Призначається та розпочинається перевірка у такі строки:

протягом десяти робочих днів з дати публікації повідомлення про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, у разі ліквідації юридичної особи за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу;

протягом місяця після одержання того документа, що надійшов до органу державної податкової служби першим, в інших випадках.

Доказів прийняття рішення податковим органом про проведення перевірки матеріали справи не містять.

З приводу проведення органами ДПІ перевірки приватного акціонерного товариства " 5-й Київський авторемонтний завод" колегія суддів зазначає, що відкриття ліквідаційної процедури не може бути перешкодою податковому органу у здійсненні ним позапланової перевірки боржника. Орган податкової служби вправі звернутися до ліквідатора боржника та провести позапланову перевірку його господарської діяльності, а у випадку відмови ліквідатора, як керівника боржника, надати можливість перевірки суб'єкта господарювання, орган податкової служби вправі оскаржити дії ліквідатора до суду у справі про банкрутство.

За таких обставин, апелянтом не доведено належними доказами, що спірною постановою суд вирішив питання щодо прав та обов'язків Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві і відповідно, остання не має права апеляційного оскарження зазначеної постанови згідно приписів ст. 91 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, апеляційне провадження має бути припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, як таке, що помилково порушене.

У відповідності до ст.ст. 32-34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інших додаткових пояснень або доказів, окрім тих, які наявні в матеріалах справи, суду надано не було.

В ст. 104 ГПК України встановлено, що підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на вищенаведені обставини справи в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві підлягає припиненню, апеляційна скарга представника працівників ПрАТ " 5-й Київський авторемонтний завод" ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а постанова скасуванню та направленню до місцевого суду для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 4-1, 4-2, 4-3, 4-7, 33, 43, 49, 80, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити апеляційне провадження за скаргою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову господарського суду міста Києва від 26.03.2014 у справі № 910/19021/13.

Апеляційну скаргу представника працівників приватного акціонерного товариства " 5-й Київський авторемонтний завод" ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову господарського суду міста Києва від 26.03.2014 року у справі № 910/19021/13 скасувати.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді О.С. Копитова

О.М. Остапенко