Рішення

від 27.08.2014 по справі 902/985/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 р. Справа № 902/985/14

Господарський суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Грабика В.В.

при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача: Князь С.С. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: публічного акціонерного товариства "Закарпатнафтопродукт - Мукачево" (в подальшому - ПАТ "Закарпатнафтопродукт - Мукачево")

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-Велс" (в подальшому - ТОВ «Вінниця-Велс»)

про стягнення 1 465 112,99 грн., -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "Закарпатнафтопродукт - Мукачево" 09.07.2014р. звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до ТОВ "Вінниця-Велс" про стягнення 1 373 461,57 грн., з яких 907492 грн. основного боргу, 106 009,92 грн. інфляційних втрат, 106 314,06 грн. пені, 253645,59 грн. - 24% за користування чужими грошовими коштами .

Позов обґрунтовано наступним. 18.09.2013р. між ПАТ "Закарпатнафтопродукт - Мукачево" та ТОВ "Вінниця-Велс" було укладено договір поставки №38 з додатками №1 від 18.09.2013р., №2 від 27.09.2013р.. На виконання умов договору ПАТ "Закарпатнафтопродукт - Мукачево" передало ТОВ "Вінниця-Велс" товар на суму 3 789 212 грн., згідно актів приймання-передачі товару від 19.09.2013р., 20.09.2013р., 28.09.2013р. Відповідач за отриманий товар розрахувався частково в сумі 2 881 720 грн.. Зазначені обставини й стали підставою звернення до суду.

Ухвалою суду від 10.07.2014р. порушено провадження у справі №902/985/14 та призначено до розгляду в засіданні на 29.07.2014р..

26.08.2014р. від позивача через канцелярію суду надійшла заява про збільшення позовних вимог вих. №484/1 від 13.08.2014р., а саме в частині пені до суми 170 212,88 грн. за період з 05.10.2013р. по 13.08.2014р., 24% річних до суми 273 064,12 грн. за період з 05.10.2013р. по 13.08.2014р., інфляційних втрат до суми 114 343,99 грн. за період з 05.10.2013р. по 13.08.2014р. (а.с. 70-71).

В судовому засіданні 27.08.2014р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав та за обставин, вказаних в позові, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні представником позивача суду надане письмове пояснення наступного змісту (а. с. 88) . До заяви №484/1 від 13.08.2014р. "Про збільшення розміру позовних вимог " було додано розрахунок суми пені по договору поставки №38 від 18.09.2013р. (Додаток №1). В даному додатку в стрічці 40 мається період нарахування пені становить з 17.70.2014р. по 13.08.2014р.. Датою отримання товару в договорі поставки №38 від 18.09.2013р. сторони мали на увазі дату підписання акту приймання-передачі товару, відповідно до п. 2.1 Додатків до Договору. Датою початку періоду заборгованості з урахуванням умов договору та додатків до нього є 05.10.2013р..

В судовому засіданні заява представника позивача про збільшення позовних вимог вих. №484/1 від 13.08.2014р. прийнята судом до розгляду відповідно до ст. 22 ГПК України.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов та витребуваних ухвалою суду документів не надав незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, а саме - 01.08.2014р., що підтверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення вх.№5629 від 12.08.2014р. (а. с. 69), про поважність причин неподання витребуваних судом документів не повідомив.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист.

Оскільки відповідачем відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не подано, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними у ній матеріалами, відповідно до приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

При розгляді справи судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

18.09.2013р. між ПАТ "Закарпатнафтопродукт - Мукачево" (постачальник) та ТОВ "Вінниця-Велс" (покупець) було укладено договір поставки №38. Договором передбачено наступне: постачальник зобов'язується передати, а покупець прийняти та оплатити нафтопродукти (товар), на умовах діючого договору і додатків до нього, які являються невід'ємною частиною договору. Базис і термін поставки, кількість, номенклатура і ціна товару зазначаються в додатках до цього договору і/чи в накладних на реалізацію товару (п. 1.1.); ціна на кожну партію товару, поставленого по цьому договору, зазначається в додатках до цього договору і/чи в накладних на реалізацію товару (п. 3.1.); поставка товару залізничним транспортом здійснюється на умовах СРТ- перевезення оплачено до станції призначення, якщо інше не передбачено відповідним додатком (п. 4.1.); термін поставки товару зазначається у додатках до цього Договору на поставку конкретної партії товару (п. 4.8.); покупець зобов'язаний здійснити 100% оплату вартості товару не пізніше одного банківського дня з моменту виставлення постачальником рахунку-фактури, якщо інше не передбачено відповідним додатком (п. 6.1.); у випадку несвоєчасної поставки партії товару покупець може стягнути з постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення (п. 7.2); у випадку несвоєчасної оплати товару постачальник може стягнути з покупця суму заборгованості з урахування індексу інфляції, 24% річних і пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно оплаченого товару (п. 7.3); цей договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2013р. (п. 11.1); всі зміни і доповнення до цього договору повинні бути складені в письмовій формі і підписані сторонами (п. 12.2); позовна давність у зв'язку із стягненням з сторони неустойки, передбаченої цим договором встановлюється строком в три роки. Позовна давність у зв'язку із стягнення збитків, пов'язаних із нанесенням стороною збитків (включаючи упущену вигоду) другій стороні встановлюється строком в п'ять років (п. 12.4) (а.с.17-22).

18.09.2013р. сторони уклали Додаток №1 до договору поставки №38 від 18.09.2013р. Додатком, окрім іншого, передбачено наступне: постачальник зобов'язується передати, а покупець прийняти і оплатити нафтопродукти (товар) на станції призначення Гнівань ПЗЗ: бензин марки RON-92 кількістю 120 тонн (+/- 10 %) на загальну суму 1 608 000 грн. та бензин марки RON-95 кількістю 120 тонн (+/- 10 %) на загальну суму 1 632 000 грн., а всього на загальну суму 3 240 000грн. (п. 1.1.); покупець здійснює 100% оплату за товар на протязі 15-ти календарних днів від дати відвантаження товару (п. 2.1.) (а.с. 25-26).

27.09.2013р. сторони уклали Додаток №2 до договору поставки №38 від 18.09.2013р. Додатком, окрім іншого, передбачено наступне: постачальник зобов'язується передати, а покупець прийняти на станції призначення Гнівань ПЗЗ і оплатити нафтопродукти (товар): дизельне пальне марки Євро кількістю 60 тонн (+/- 10%) на загальну суму 635 820 грн. (п. 1.1.); покупець здійснює 100% оплату за товар на протязі 15-ти календарних днів від дати відвантаження товару (п. 2.1.) (а.с. 29-30).

На виконання умов договору ПАТ "Закарпатнафтопродукт - Мукачево" передало, а ТОВ "Вінниця-Велс" отримало нафтопродукти (товар) кількістю 294,575 тонн на загальну суму 3 789 212 грн., що стверджується актами приймання-передачі товару: від 19.09.2013р. на загальну суму 1 528 672 грн., №1 від 20.09.2013р. на загальну суму 1 575 274,40 грн. та від 28.09.2013р. на загальну суму 685 265,60 грн.. Акти підписані представниками сторін та скріплені їх печатками (а.с.27-28, 31).

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково в загальній сумі 2 881 720 грн . , що стверджується наявними в матеріалах справи банківською довідкою №14/5/45-3 від 11.08.2014р., оборотно-сальдовою відомістю по рахунку за період з 01.01.2013р. по 13.08.2014р. (а.с. 84-85), відтак у останнього виникла заборгованість щодо оплати отриманого товару в сумі 907 492 грн..

13.02.2014р. позивачем на адресу відповідача надіслано претензію №34 від 12.02.2014р. щодо сплати заборгованості за договором поставки №38 від 18.09.2013р. (а.с. 14-18).

Однак, як свідчать матеріали справи, відповідач відповіді на дану претензію не надав, наявну заборгованість не погасив.

Згідно наданого позивачем письмового розрахунку з відповідача слід стягнути 907 492 грн. основного боргу, пеню в сумі 170 212,88 грн. за період з 05.10.2013р. по 13.08.2014р., 24% річних за користування чужими грошовими коштами в сумі 273 064,12 грн. за період з 05.10.2013р. по 13.08.2014р., інфляційних втрат в сумі 114 343,99 грн. за період з 05.10.2013р. по 13.08.2014р. (а.с. 70-71).

Згідно із ч.ч.1,2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оцінивши в сукупності докази надані сторонами та які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 18.09.2013р. між ПАТ "Закарпатнафтопродукт - Мукачево" та ТОВ "Вінниця-Велс" було укладено договір поставки №38. На виконання умов даного договору ПАТ "Закарпатнафтопродукт - Мукачево" передало ТОВ "Вінниця-Велс" товар кількістю 294,575 тонн на суму 3 789 212 грн., що стверджується актами приймання-передачі товару (а.с.27-28, 31). Відповідач за отриманий товар розрахувався частково в загальній сумі 2 881 720 грн . , що стверджується наявними в матеріалах справи банківською довідкою №14/5/45-3 від 11.08.2014р., оборотно-сальдовою відомістю по рахунку за 01.01.2013р. по 13.08.2014р. (а.с. 84-85). Враховуючи викладене борг ТОВ "Вінниця-Велс" перед ПАТ "Закарпатнафтопродукт - Мукачево" становить 907492 грн..

Обґрунтованість та правомірність заявлених позивачем вимог підтверджуються наданими ним та дослідженими судом письмовими доказами, а саме договором поставки №38 від 18.09.2013р., актами приймання-передачі товару, іншими документами наявними в справі.

Оскільки відповідач не провів розрахунок за отриманий товар, у строк, передбачений п. 2.1. додатку №1 від 18.09.2013р. та додатку №2 від 27.09.2013р. до договору , то він відповідно до вимог ст. 612 ЦК України є боржником, що прострочив виконання грошового зобов'язання, а тому наявні підстави для задоволення на підставі ст. 625 ч.2 ЦК України вимоги про стягнення з відповідача 24% річних в сумі 273 064 грн.12 коп. за період з 05.10.2013р. по 13.08.2014р., та інфляційних втрат в сумі 114 343 грн. 99 коп. за період з жовтня 2013р. по серпень 2014р. у відповідності з наданими позивачем розрахунками (а.с.79-82).

Також підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача пені в сумі 170212 грн. 88 коп. за період з 05.10.2013р. по 13.08.2014р. з урахуванням того, що боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, яке мав виконати в строк, передбачений п. 2.1. додатку №1 від 18.09.2013р. та додатку №2 від 27.09.2013р. до Договору. Відповідальність за таке порушення передбачена сторонами у п.7.3 договору від 18.09.2013р. №38 та узгоджується з приписами ч.6 ст. 231 , ч.6 ст.232 ГК, ч.1ст.258 ЦК у відповідності з наданими позивачем розрахунками (а.с.76-78).

З огляду на вказані вище обставини та надані позивачем розрахунки, які не були спростовані та заперечені відповідачем, наявні підстави для задоволення позову в повному об'ємі з покладенням на відповідача згідно з ст. 49 ГПК України судових витрат зі сплати судового збору.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 4-2 - 4-5, 32-34, 43, 49, 82-84, 85, 115, 116 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-Велс" (вул. Генерала Арабея, 3-А, м. Вінниця, код ЄДРЮОФОП 37489888) на користь публічного акціонерного товариства "Закарпатнафтопродукт - Мукачево (вул. Брегівська - об'їздна, 11, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600, код ЄДРЮОФОП 03481371) борг в сумі 907492 грн., пеню в сумі 170 212 грн. 88 коп., 24% річних в сумі 273 064 грн. 12 коп., інфляційні втрати в сумі 114 343 грн. 99 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 29 302 грн. 26 коп..

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 28 серпня 2014 р.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

3 - відповідачу ТОВ "Вінниця-Велс" (вул. Генерала Арабея, 3-а, м. Вінниця, 21036).