Ухвала

від 24.09.2015 по справі 902/985/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

24 вересня 2015 р. Справа № 902/985/14

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання Жиляк С.І.,

за участю представників сторін:

від стягувача:не з'явився;

від боржника: ОСОБА_1 - за довіреністю;

розглянувши заяву вих.№ 391/1 від 17.08.2015р. ПАТ "Закарпатнафтопродукт-Мукачево" про визнання наказу від 12.09.2014р. таким, що не підлягає виконанню по справі № 902/985/14

за позовом: публічного акціонерного товариства "Закарпатнафтопродукт - Мукачево" до: товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-Велс"

про стягнення 1 465 112,99 грн., -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2015р. до господарського суду Вінницької області надійшла заява вих.№ 391/1 від 17.08.2015р. ПАТ "Закарпатнафтопродукт-Мукачево" про визнання наказу господаського суду Вінницької області від 12.09.2014р. у справі №902/985/14 таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що ТОВ "Вінниця-Велс" та "Закарпатнафтопродукт-Мукачево" домовились врегульовувати питання заборгованості добровільно.

Ухвалою суду від 15.09.2015р. заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.09.2015р..

На визначену дату з'явився представник боржника, представник стягувача не з'явився, неявка якого не є перешкодою для розгляду заяви з урахуванням припису ч. 3 ст. 117 ГПК України. Факт направлення ухвали про призначення слухання на адресу стягувача підтверджується реєстром поштових відправлень №1136 від 17.09.2015р., що з урахуванням змісту п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вважається належним повідомленням про час і місце розгляду заяви.

В судовому засіданні 24.09.2015р. представник боржника підтримав заяву з підстав та за обставин, вказаних в ній та зазначив, що у нього відсутні докази, які підтверджували б проведення повного розрахунку між сторонами відсутні.

Розглянувши заяву, заслухавши думку представника боржника, дослідивши матеріали справи суд дійшов до переконання у відсутності підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 27.08.2014р. позов задоволено, стягнуто з ТО «³нниця-ВелсВ» на користь ПАТ "Закарпатнафтопродукт - Мукачево" борг в сумі 907 492 грн., пеню в сумі 170 212 грн. 88 коп., 24% річних в сумі 273 064 грн. 12 коп., інфляційні втрати в сумі 114 343 грн. 99 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 29 302 грн. 26 коп.. Повне рішення було складене 28.08.2014р..

Оскільки у строки, передбачені ст.93 ГПК, апеляційна скарга на рішення суду не надходила, то 12.09.2014р. на виконання рішення від 27.08.2014р., яке набуло законної сили 09.09.2014р., господарським судом Вінницької області був виданий наказ.

Відповідно до змісту ч.4 ст. 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Роз’яснюючи питання виконання рішень Вищий господарський суд України у п.3.3 постанови пленуму №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" акцентував увагу на наступному. Підставами визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників є: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Як вбачається з матеріалів справи та обставин, зазначених вище, рішення господарського суду Вінницької області від 27.08.2014р. відповідно до ст.84. ст. 85 ГПК України набрало законної сили 09.09.2014р., що й стало підставою для видачі судом 12.09.2015р. наказу на його виконання згідно з вимогами ст.116 ГПК.

Оскільки ні стягувач ні боржник не надали суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту помилковості видачі наказу від 12.09.2014р. чи відсутності обов'язку боржника, то суд приходить до переконання у відсутності підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 86, 87, 115, 117, ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви ПАТ "Закарпатнафтопродукт-Мукачево" вих. № 391/1 від 17.08.2015 р. про визнання наказу господарського суду Вінницької області від 12.09.2014р. по справі №902/985/14 таким, що не підлягає виконанню.

2. Копію ухвали надіслати боржнику та стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - ПАТ "Закарпатнафтопродукт - Мукачево" (вул. Берегівська - об'їздна, 11, м. Мукачево, Закарпатська обл., 89600);

3 - ТОВ "Вінниця-Велс" (вул. Генерала Арабея, 3-а, м. Вінниця, 21036).