Ухвала

від 27.08.2014 по справі 826/271/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/271/14(у 2-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Літвіної Н.М.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудпідряд» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобудпідряд» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.08.2013 року № 0007252220 та від 29.08.2013 року № 0007262220.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 03 березня 2014 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2014 року та постановити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду не підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією в Оболонському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудпідряд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року.

За наслідками перевірки державною податковою інспекцією в Оболонському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві складено акт від 09.08.2013 №322/22-2-31282841 та прийнято податкові повідомлення-рішення: від 29.08.2013 №0007252220, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 603 667,00 грн., у тому числі: 513 256,00 грн. - основний платіж, 90 411,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції; від 29.08.2013 №0007262220, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 499 446,00 грн., у тому числі: 332 964,00 грн. - основний платіж, 166 482,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Як вбачається з акту перевірки державної податкової інспекції в Оболонському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 09.08.2013 року № 322/22-2-31282841 висновки щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства зроблено з огляду на відсутність факту реальності господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «Житлобудпідряд» та його контрагентами: товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд-Лаб», товариством з обмеженою відповідальністю «Марк-Мет», приватним підприємством «Будкомплекс Південна Зірка», товариством з обмеженою відповідальністю «Де стейл фасад».

З матеріалів справи вбачається, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Житлобудпідряд» (головний підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд-Лаб» (субпідрядник) укладено договір субпідряду від 30.11.2011 року № 31-11, відповідно до якого субпідрядник зобов'язується виконати окремі види робіт по будівництву об'єкта, а саме - комплекс будівельних, монтажних та пусконалагоджувальних робіт по будівництву об'єкту, здійснити придбання необхідного обладнання та здати головному підряднику виконані роботи згідно проектної документації та змін до неї, якщо такі мають місце, у визначені цим договором строки, а головний підрядник зобов'язується надати субпідряднику фронт робіт у стані, погодженому сторонами, проектну документацію, забезпечити своєчасне фінансування робіт, приймання виконаних субпідрядником робіт.

Так, згідно договору субпідряду від 30.11.2011 року № 31-11 місце виконання робіт - земельна ділянка за адресою: місто Київ, провулок Моторний, 3А, 4, 6, 8 у Голосіївському районі.

Також, між товариством з обмеженою відповідальністю «Житлобудпідряд» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд-Лаб» (підрядник) укладено договір від 28.11.2011 року № 28-11, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання облаштування під'їзних шляхів будівельної ділянки за адресою: місто Київ, провулок Моторний, 3А, 4, 6, 8 у Голосіївському районі.

На підтвердження виконання умов договорів, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії договорів від 30.11.2011 року № 31-11, від 28.11.2011 року № 28-11; податкових накладних; актів здачі-прийняття робіт; довідок про вартість виконаних будівельних робіт; витягів з банківського рахунку.

Також, між товариством з обмеженою відповідальністю «Житлобудпідряд» (одержувач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Марк-Мет» (постачальник) була здійснена господарська операція на підставі рахунку-фактури від 19.12.2011 року № 191211 із поставки «битовки», що підтверджується видатковою накладною від 26.12.2011 року № 16; податковою накладною від 19.12.2011 року № 16 та витягом з банківського рахунку.

Крім того, між товариством з обмеженою відповідальністю «Житлобудпідряд» (головний підрядник) та приватним підприємством «Будкомплекс Південна Зірка» (субпідрядник) укладено договір субпідряду від 28.12.2011 року № 28-12, відповідно до якого субпідрядник зобов'язується виконати окремі види робіт по будівництву об'єкта, а саме - комплекс будівельних, монтажних та пусконалагоджувальних робіт по будівництву об'єкту, здійснити придбання необхідного обладнання та здати головному підряднику виконані роботи згідно проектної документації та змін до неї, якщо такі мають місце, у визначені цим договором строки, а головний підрядник зобов'язується надати субпідряднику фронт робіт у стані, погодженому сторонами, проектну документацію, забезпечити своєчасне фінансування робіт, приймання виконаних субпідрядником робіт.

Так, згідно договору субпідряду від 28.12.2011 року № 28-12 місце виконання робіт - земельна ділянка за адресою: місто Київ, провулок Моторний, 3А, 4, 6, 8 у Голосіївському районі.

На підтвердження виконання умов договору, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії договору від 28.12.2011 року № 28-12, податкових накладних; актів здачі-прийняття робіт; довідок про вартість виконаних будівельних робіт; витягів з банківського рахунку.

В своїх доводах податковий орган посилався на те, що слідчим відділом ДПІ у Деснянському районі ГУ Міністерства доходів та зборів у місті Києві відкрито кримінальне провадження за фактом фіктивного підприємництва, шляхом створення та придбання невстановленою слідством особою, яка діяла за попередньою змовою з громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та взяли участь у створенні товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Лаб», товариства з обмеженою відповідальністю «Марк-Мет», приватного підприємства «Будкомплекс Південна Зірка» з корисливих мотивів, з метою прикриття незаконної діяльності, невстановлених слідством осіб, а не з метою здійснення господарської діяльності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 02.08.2013 року № 758/8076/13-к, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними у фіктивному підприємництві, тобто створені та придбанні ними ряду суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), в тому числі товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Лаб», товариства з обмеженою відповідальністю «Марк-Мет», приватного підприємства «Будкомплекс Південна Зірка», з метою прикриття незаконної діяльності в період 2008 - 2012 років, та звільнено цих осіб від відповідальності із передачею на поруки трудовим колективам.

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що первинні документи зазначених юридичних осіб, на підставі яких сформовано дані податкового обліку позивача, не підписувались громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 До керівного складу товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Лаб», товариства з обмеженою відповідальністю «Марк-Мет», приватного підприємства «Будкомплекс Південна Зірка», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не входять, зазначені підприємства звітували перед органами державної податкової служби.

Також, суд звертає увагу, що згідно з витягів Єдиного державного реєстру (http://minrd.gov.ua/reestr) вказані юридичні особи не перебувають в процесі припинення.

Крім того, Подільським районним судом міста Києва у справі № 758/8076/13-к не перевірявся рух активів в процесі здійснення господарських операцій товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Лаб», товариства з обмеженою відповідальністю «Марк-Мет», приватного підприємства «Будкомплекс Південна Зірка» із позивачем.

В свою чергу, питання правильності нарахування товариству з обмеженою відповідальністю «Житлобудпідряд» податкових зобов'язань за взаємовідносинами із приватним підприємством «Будкомплекс Південна Зірка» за договором субпідряду від 28.12.2011 року №28-12 вже досліджувалося судами.

Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2013 року в адміністративній справі № 826/1074/13-а задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудпідряд»: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції в Оболонському районі міста Києва від 11.09.2012 року № 0000352210 винесеного на підставі акту перевірки від 23.08.2012 року № 660/22-1/31282841.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2013 року № 826/1074/13-а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2013 року № 826/1074/13-а залишено без змін.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зі змісту постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2013 року № 826/1074/13-а, яка набрала законної сили, вбачається, що судом надавалася оцінка змісту господарських правовідносин за договором субпідряду від 28.12.2011 року № 28-12, їх доцільності та реальності.

Щодо доводів відповідача про порушення позивачем приписів податкового законодавства за взаємовідносинами позивача із товариством з обмеженою відповідальністю «Де стейл фасад», колегія суддів звертає увагу на наступне.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Житлобудпідряд» (головний підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Де стейл фасад» (субпідрядник) укладено договір від 27.06.2012 року № 12/06-1.

На підтвердження виконання умов договору, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії договору від 27.06.2012 року № 12/06-1; додаткової угоди до договору субпідряду від 27.06.2012 року № 12/06-1; таблиці договірної ціни; локального кошторису; підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису та комплекс робіт з утеплення та оздоровлення фасадів; податкових накладних; актів здачі-прийняття робіт; довідок про вартість виконаних будівельних робіт; витягів з банківського рахунку.

У свою чергу, державною податковою інспекцією в Оболонському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві на спростування реальності господарських операцій, здійснених між товариством з обмеженою відповідальністю «Житлобудпідряд» та товариством з обмеженою відповідальністю «Де стейл фасад» вказано на акт державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва від 14.01.2013 року № 68/22-40/37615338 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю «Де стейл фасад» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за квітень-листопад 2012 року».

Суд звертає увагу, що під час перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудпідряд» відповідачем не перевірявся рух активів у процесі здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами: товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд-Лаб», товариством з обмеженою відповідальністю «Марк-Мет», приватним підприємством «Будкомплекс Південна Зірка», товариством з обмеженою відповідальністю «Де стейл фасад», первинні документи по господарським операціям не досліджувалися.

Позивачем зазначено, та не спростовано відповідачем, що ним було залучено відповідних субпідрядників з метою виконання своїх господарських зобов'язань із будівництва житлових будинків за адресою: місто Київ, провулок Моторний, 3А, 4, 6, 8 у Голосіївському районі.

Так, між товариством з обмеженою відповідальністю «Житлобудпідряд» (головний підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Київська будівельна компанія № 1» (генеральний підрядник) було укладено договір підряду від 25.11.2011 року № 22/1. Згідно підпункту 1 пункту 1.8 договору від 25.11.2011 року головний підрядник має право самостійно визначати перелік субпідрядників, які будуть ним залучені для виконання робіт на земельній ділянці за адресою: місто Київ, провулок Моторний, 3А, 4, 6, 8 у Голосіївському районі.

Отже, позивачем доведено правомірність залучення субпідрядників (товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд-Лаб», приватне підприємство «Будкомплекс Південна Зірка», товариство з обмеженою відповідальністю «Де стейл фасад») для виконання своїх зобов'язань перед товариством з обмеженою відповідальністю «Київська будівельна компанія № 1», обґрунтовано наявність ділової мети, вказано на економічну доцільність.

Відповідачем зазначені доводи позивача не спростовано.

Так, акт перевірки, письмові заперечення відповідача, не містять аналізу дотримання як позивачем, так і його контрагентом податкової дисципліни у спірних правовідносинах.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що фінансово-господарські операції між товариством з обмеженою відповідальністю «Житлобудпідряд» та його контрагентами не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності; не надано доказів того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 29.08.2013 року прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин справи, у межах повноважень та у способи, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудпідряд» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.08.2013 №0007252220 та від 29.08.2013 №0007262220, підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Літвіна Н. М.