Ухвала

від 04.08.2014 по справі 5002-18/4248-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"04" серпня 2014 р. Справа № 5002-18/4248-2011

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф. , при секретарі Жилі Б.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 110

у справі №5002-18/4248-2011

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, процесуальним правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", ідентифікаційний код: 38039872, місцезнаходження: 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23,

до відповідача-1 - товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП", ідентифікаційний код: 38267861, місцезнаходження: 08633, Київська обл., Васильківський р-н, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, 22,

та відповідача-2 - сільськогосподарського приватного підприємства "СТАЛКЕР", ідентифікаційний код: 31685771, місцезнаходження: 04111, м. Київ, вул. Салютна, буд. 14,

про стягнення,

за участю представників учасників судового процесу:

від скаржника (стягувача): ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 02.06.2014 року б/н;

від відповідача 1 (боржника 1): не з'явився;

від відповідача 2 (боржника 2): не з'явився;

від відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.11.2011 року у справі №5002-18/4248-2011 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено; вирішено стягнути з Сільськогосподарського приватного підприємства «Сталкер» на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 пеню у сумі 2232,36 грн., 3% річних у сумі 320,60 грн., інфляційну суму у розмірі 1173,00 грн., плату за користування товарним кредитом у сумі 3276,75 грн., державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

12.12.2011 року видано наказ на примусове виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.11.2011 року у справі №5002-18/4248-2011, яке набрало законної сили 12.12.2011 року.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.03.2013 року у справі №5002-18/4248-2011 визнано бездіяльність ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві щодо виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2011 року у справі №5002-18/4248-2011 незаконною; зобов'язано ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві примусово виконати наказ господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2011 року у справі №5002-18/4248-2011 у порядку норм Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.03.2013 року у справі №5002-18/4248-2011 замінено сторону у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2011 року у справі №5002-18/4248-2011 - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС".

11.07.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (надалі за текстом: "Скаржник ") надійшла скарга від 10.07.2014 року №10-2/07 (вх. №93/14 від 11.07.2014 року) на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції міста Києва під час виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2011 року по справі №5002-18/4248-2011 з доданими документами, у якій Скаржник просить, зокрема, визнати дії ВДВС Шевченківського РУЮ міста Києва під час примусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2011 року по справі №5002-18/4248-2011, котрі виразились у винесенні постанови ВДВС Шевченківського РУЮ міста Києва від 26.06.2014 року про повернення наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2011 року по справі №5002-18/4248-2011 стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», протиправними, передчасними та незаконними; визнати недійсною та скасувати постанову ВДВС Шевченківського РУЮ міста Києва від 26.06.2014 року про повернення наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2011 року по справі №5002-18/4248-2011 стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», винесену у виконавчому провадженні №39023367; визнати бездіяльність ВДВС Шевченківського РУЮ міста Києва під час примусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2011 року по справі №5002-18/4248-2011 протиправною та незаконною.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.07.2014 року відновлено товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" строк для подання скарги на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції міста Києва під час виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2011 року по справі №5002-18/4248-2011 від 10.07.2014 року №10-2/07; скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції міста Києва під час виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2011 року по справі №5002-18/4248-2011 від 10.07.2014 року №10-2/07 (вх. №93/14 від 11.07.2014 року) прийнято до розгляду; розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 04 серпня 2014 року; зобов'язано відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві надати суду відзив на скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції міста Києва під час виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2011 року по справі №5002-18/4248-2011 від 10.07.2014 року №10-2/07; належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №39023367.

24.07.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Скаржника надійшов супровідний лист від 24.07.2014 року №24-2/07 (вх. №14806/14 від 24.07.2014 року) з доданими документами.

04.08.2014 року в судове засідання з'явився представник Скаржника, який виконав вимоги ухвали суду від 11.07.2014 року, надав пояснення, скаргу підтримав та просив задовольнити. Представники Боржників 1, 2 та відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явились, про причини нез'явлення суд не повідомили, хоча були повідомлені про час та місце розгляду скарги. Відділ ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві вимоги ухвали суду від 11.07.2014 року не виконав, витребувані судом документи не подав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги .

Детально дослідивши матеріали справи, розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" від 10.07.2014 року №10-2/07 на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції міста Києва під час виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2011 року по справі №5002-18/4248-2011, судом встановлено наступне.

Обґрунтовуючи скаргу від 10.07.2014 року №10-2/07 на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції міста Києва під час виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2011 року по справі №5002-18/4248-2011, Скаржник зазначає, що ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві не вжито всіх передбачених чинним законодавством України виконавчих дій щодо виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2011 року по справі №5002-18/4248-2011, про що свідчить відсутність жодних документів у матеріалах даного виконавчого провадження та роздруківка із офіційного сайту, у зв'язку з чим Скаржник вважає, що ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві передчасно винесено постанову від 25.05.2014 року про повернення наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2011 року по справі №5002-18/4248-2011.

Судом встановлено, що постановою ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2013 року відкрито виконавче провадження №39023367 з виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2011 року по справі №5002-18/4248-2011 про стягнення з сільськогосподарського приватного підприємства "СТАЛКЕР" боргу у сумі 7 340,71 грн.

Постановою ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про арешт коштів боржника від 02.06.2014 року ВП №39023367 накладено арешт на кошти боржника, які знаходяться на розрахункових рахунках боржника у банківських установах, перелік яких наданий у відповіді ДПС України, у межах суми 7 340,71 грн.

Постановою ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.06.2014 року ВП №39023367 накладено арешт на все майно, яке належить боржнику - сільськогосподарського приватного підприємства "СТАЛКЕР" у межах суми 7 340,71 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику - сільськогосподарському приватному підприємству "СТАЛКЕР" в межах суми боргу.

Постановою ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.06.2014 року ВП №39023367, наказ господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2011 року по справі №5002-18/4248-2011 повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на підставі п.п. 2, 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 2.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов'язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження , а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Частиною 1 ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Пунктом 4.1.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 передбачено, що на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших фінансових установах, накладається арешт, про що виноситься постанова державного виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчими документами, виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій та вказується номер рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень . Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як встановлено судом, ухвалою господарського суду Київської області від 11.07.2014 року зобов'язано відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №39023367.

Проте, відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві вказаних вимог суду не виконав, витребувані судом документи не подав, про причини неможливості подання витребуваних судом документів не повідомив.

Як вбачається з постанови ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.06.2014 року ВП №39023367, державним виконавцем встановлено, що заходи щодо виявлення майна належного боржникові виявились безрезультатними, а саме в ході виконавчих дій встановлено: згідно відповіді на запит з ДАІ м. Києва; згідно інформаційної довідки нерухоме майно за боржником не зареєстровано; згідно відповіді на запит з ДПС України за боржником зареєстровані розрахункові рахунки, на які постановою державного виконавця накладено арешт, грошові кошти на рахунках боржника відсутні; виходом державного виконавця розшукати боржника та майно. на яке можливе звернення стягнення не виявилось можливим.

Згідно п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Згідно ч. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт .

Частиною 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставинисправи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Таким чином, ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві не доведено за допомогою належних та допустимих доказів того, що ним вчинялись усі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії спрямовані на примусове виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.11.2011 року у справі №5002-18/4248-2011 на підставі наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2011 року по справі №5002-18/4248-2011, зокрема, дії з встановлення та розшуку майна Боржника 2, які спрямовані на реальне стягнення суми боргу з Боржника 2.

Згідно п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року № 14, за результатами розгляду скарги загальний суд постановляє рішення, а господарський - ухвалу, які мають відповідати вимогам відповідно статей 202, 203, 248-24 ЦПК та статей 86, 121-2 ГПК. Заяви, подання учасників виконавчого провадження вирішуються загальним і господарським судами мотивованими ухвалами відповідно до вимог статей 232 - 234 ЦПК та статей 86, 121-2 ГПК. Виходячи зі змісту ст. 248-24 ЦПК у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом N 606-XIV можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених ст. 35 Закону N 606-XIV), проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом або скоротити його (ч. 3 ст. 36 Закону N 606-XIV).

Згідно п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними , чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про незаконність дій відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.06.2014 року ВП №39023367, та бездіяльність відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві щодо виконання відділом ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.11.2011 року у справі №5002-18/4248-2011 на підставі наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2011 року по справі №5002-18/4248-2011, яка є незаконною, у зв'язку з чим вимоги Скаржника, викладені у п.п. 4, 5, 6 прохальної частини Скарги підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32 - 34, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 1, 11, 30, 32, 47, 57 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" від 10.07.2014 року №10-2/07 (вх. №93/14 від 11.07.2014 року) на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції міста Києва, - задовольнити.

2. Визнати дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві під час примусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2011 року по справі №5002-18/4248-2011, котрі виразились у винесенні постанови відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 26.06.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.06.2014 року ВП №39023367, - незаконними.

3. Визнати недійсною постанову відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.06.2014 року ВП №39023367.

4. Визнати бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві щодо виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2011 року по справі №5002-18/4248-2011, - незаконною.

5. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу та відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві.

Суддя Скутельник П.Ф.