Ухвала

від 22.08.2014 по справі 917/1645/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua УХВАЛА "22" серпня 2014 р.                                                                                        Справа № 917/1645/13 Господарський суд Полтавської області в складі головуючого судді Кульбако М.М.         за участю: прокурора: Нечволод П.В. позивача (стягувача) : не з'явився; відповідача (боржника): не з'явився ВДВС Решетилівського районного управління юстиції: не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на дії органів Державної виконавчої служби по справі за позовом заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, вул.Командарма Каменєва,8, м.Київ, 01014 в  інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство оборони України в особі Державного підприємства "Ліси оборони", вул. Вінницька, 14/39, м.Київ, 03151 до  Приватного підприємства "Теплобуд", вул.Кіквідзе, 11, м.Київ, 01103 про визнання права власності та витребовування нерухомого майна,-    В С Т А Н О В И В: 01.07.2014 року Заступник прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до господарського суду Полтавської області зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції в Полтавській області в якій просить: 1)          скасувати постанову начальника відділу державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції від 23.06.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа); 2)          визнати неправомірними дії начальника відділу державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції від 23.06.2014 року щодо відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області №917/1645/13, виданого 13.06.2014 року на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.04.2014 року; 3)     зобов'язати відділ державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області №917/1645/14 та одночасно накласти арешт на об'єкти нерухомого майна, а саме квартири №№1-30 включно, розташовані за адресою: смт. Решетилівка  Полтавської області, вул. Жовтнева, 8-А; 4)   зобов'язати відділ державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції. здійснити примусове виконання наказу господарського суду Полтавської області №917/1645/14. В обгрунтування скарги  прокурор посилається на те, що постанова начальника відділу державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) прийнята з порушенням  Закону України "Про виконавче провадження", який містить вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, а тому державний виконавець зобов'язаний вчинити передбачені Законом дії з примусового виконання. Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.07.2014 року розгляд питання про прийняття скарги до провадження було відкладено до повернення справи з Вищого господарського суду України. Ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.08.2014 року скаргу прокурора було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.08.2014 року на 10 год. 00 хв. В судове засідання 22.08.2014 року представники стягувача, боржника та ВДВС Решетилівського районного управління юстиції не з'явились. Враховуючи те, що суд виконав вимоги процесуального законодавства щодо повідомлення стягувача, боржника та відділу державної виконавчої служби про час та місце розгляду скарги, що підтверджується відміткою про направлення копії ухвали учасникам процесу на оригіналі ухвали про прийняття скарги до провадження та призначенні її до розгляду, поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу ВДВС Решетилівського районного управління юстиції, клопотанням стягувача про розгляд скарги за відсутності представника (в матеріалах справи), а також те, що частиною 2 статті 121-2 ГПК України встановлено, що неявка боржника або стягувача не є перешкодою для розгляду скарги, суд вважає можливим розглянути скаргу за  відсутності. представників стягувача, боржника та ВДВС Решетилівського районного управління юстиції. В судовому засіданні прокурор свої вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів, викладених у скарзі. Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, встановив, що Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.04.2013 року задоволено позов заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері та постановлено витребувати у приватного підприємства "Теплобуд" до державної власності в оперативне управління Державного підприємства "Ліси оборони" об'єкти нерухомого майна, а саме квартири №№1-30 включно, розташовані за адресою: смт. Решетилівка Полтавської області, вул..Жовтнева,8-А. На виконання рішення суду 21.08.2013 року господарським судом Полтавської області видано відповідний наказ(т.5 а.с.25). Постановою  начальника Відділу державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції  від 23.06.2014 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті  виконавчого провадження з посиланням на відсутність у виконавчому документі  норм  зобов'язувального характеру (т.5.а.с.24). При прийнятті рішення суд виходить з наступного: Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Статтею 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено обов'язковість виконання судових рішень, невиконання судових рішень тягне з собою відповідальність, установлену законом. Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу Україні рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження"  виконавче провадження  як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дії органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом. Відповідно до ст. 2 цього Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу; примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці). За ст. 11 наведеного Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. У ст. 17 Закону визначено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначений цим Законом. Вимоги до виконавчого документу встановлені статтею 18 Закону України яким повністю відповідає наказ господарського суду Полтавської області №917/1645/13, виданий 13.06.2014 року на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.04.2014 року по справі №917/1645/13 На виконання вимог ст. 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою прокурора у випадкам представництва інтересів громадянина або держави в суді. Згідно статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ  і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Статтею 26 Закону визначено виключні випадки, коли державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження , а саме у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання  виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього та    неподання    заяви    про    відкриття      виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3)  якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не  набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4)  пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5)  якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судового постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статті цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8)  наявності інших, передбачених законом обставин, що виключає здійснення виконавчого провадження.                                             Враховуючи вимоги ст. 26 Закону суд приходить до висновку, що у державного виконавця були відсутні підстави для відмови у прийняті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області №917/1645/13, а тому скарга прокурора в частині скасування постанови начальника відділу державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції від 23.06.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) та визнання неправомірними дії начальника відділу державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції від 23.06.2014 року щодо відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області №917/1645/13, виданого 13.06.2014 року на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.04.2014 року  підлягає задоволенню. Також суд вважає необхідним зазначити, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із заявою про роз'яснення відповідного рішення. Щодо вимог прокурора про зобов'язання відділу державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області №917/1645/14 та  накладення арешту на об'єкти нерухомого майна, а саме квартири №№1-30 включно, розташовані за адресою: смт. Решетилівка  Полтавської області, вул. Жовтнева, 8-А;  зобов'язання відділу державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції. здійснити примусове виконання наказу господарського суду Полтавської області №917/1645/14, суд не знаходить підстав для їх задоволення, виходячи з наступного: Згідно статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ  і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.  За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Статтею 27 Закону визначено, що у разі ненадання боржником у cтроки,  встановлені для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. Згідно статті 32 Закону заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові інших осіб; 2)  звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи,  стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.           Системний аналіз наведених норм Закону України "Про виконавче провадження" дає підстави для висновку, що заходи примусового виконання рішення суду, в тому числі і накладення арешту, можливе лише за умови винесення  державним виконавцем постанови про прийняття виконавчого документа та про відкриття виконавчого провадження..           Враховуючи те, що виконавчий документ оскаржуваною постановою повернуто, повторно до органу державної виконавчої служби не подано, відсутні підстави для зобов'язання органу державної виконавчої служби про вчинення дії з примусового виконання рішення суду, визначених Законом України "Про виконавче провадження"           Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд,-                                                                 У Х В А Л И В : 1. Скаргу заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на дії начальника відділу державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції задовольнити частково. 2. Визнати неправомірними дії начальника відділу державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції від 23.06.2014 року щодо відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області №917/1645/13, виданого 13.06.2014 року на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.04.2014 року та скасувати постанову начальника відділу державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції від 23.06.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа). 3. В іншій частині скарги відмовити. 4. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області на протязі 5 днів. 5. Копію ухвали направити боржнику, стягувачу, прокурору та відділу державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції.              Суддя                                                                                                 Кульбако М.М.