Постанова

від 30.11.2006 по справі 29/380-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

29/380-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада  2006 р.                                                          Справа №29/380-06

судова колегія у складі:

головуючого судді Бондаренко В.П., судді Лакізи В.В., судді Токара М.В.

при секретарі Саутенко К.О.

за участю представників сторін:

позивача –Губарєв Ю.М. (довіреність у справі)

відповідача –Настусечко Д.Д. (довіреність у справі)

третьої особи –не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду третьої особи вх. №3846Х/1-11 на рішення господарського суду Харківської області від 03.10.07.06р. по справі  №29/380-06

за позовом Виробничого приватного підприємства «Дизель», м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

третя особа Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», м. Харків

про визнання права власності

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.10.2006 р. по справі № 29/380-06 (суддя Тихий П.В.) задоволені позовні вимоги позивача, визнано за останнім  право власності на нежитлові будівлі:  майстерню літ „А-1” загальною площею -130,5 м2  та майстерню літ ”Б-1” загальною площею-76,9 кв.м, які розташовані  за адресою: м. Харків, вул. 1-ої Кінної Армії, 78-Б та зобов'язано КП „Харківське  міське бюро технічної інвентаризації” зареєструвати право власності за Виробничим  приватним підприємством „Дизель” на нежитлові будівлі: майстерні літ „А-1” загальною площею  - 130,5 м2  та майстерні літ „Б-1” загальною площею –76,9 кв. м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Кінної Армії, 78-Б.

Третя особа –КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації” із рішенням місцевого господарського суду  не погодилась, звернулась до Харківського  апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області  скасувати та прийняти нове рішення, яким  у позові відмовити, посилаючись на те, що рішення прийняте  з порушенням норм матеріального права.

Зокрема, третя особа зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом не враховані вимоги пункту 1.6 „Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно”, згідно з яким реєстрації підлягають лише об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено, та які прийняті  в експлуатацію в установленому порядку, а позивачем не надані докази прийняття об'єктів нерухомого майна в експлуатацію, позивачем не надано також правовстановлюючих документів, а крім того, позивачем не надано доказів звернення  до  третьої особи з проханням про підготовку документів для звернення до Виконкому Харківської міської ради.  

Відповідач відзив  на апеляційну скаргу третьої особи не надав.

Позивач вважає рішення місцевого господарського суду законним і обґрунтованим, в зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу КП „Харківське міське бюро  технічної інвентаризації” без задоволення.

Судова колегія розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні представників сторін і встановила наступне.

Третя особа –Комунальне підприємство „Харківське міське бюро технічної інвентаризації” будучи належним  чином ухвалою Харківського апеляційного господарського суду  від 26.10.2006 р. повідомлене про місце та час судового засідання, що підтверджується повідомленням  про вручення поштового відправлення, свого представника  в судове засідання не направила, про неможливість з'явлення в засідання суду з поважних причин  не повідомила, а судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними документами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд визнати  за ним право власності на нежитлові будівлі  майстерні літ „А-1” загальною площею  - 130,5 м2 та майстерні літ „Б-1” загальною площею – 76,9 м2, які розташовані за адресою: місто Харків, вул. 1-ї Кінної Армії, 78-Б та зобов'язати КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації” зареєструвати право власності на вищезазначені приміщення за позивачем.

Позивач по договору купівлі-продажу № 1671-В-С від 11.04.2000 р. (а. с. 13-14) придбав нежитлове приміщення площею 89,2 м2, розташоване за адресою: м. Харків, вул. 1-ої Кінної Армії ,78 та отримав зазначене приміщення по акту прийому-передачі від 14.04.2000 р. (а. с. 15).

На зазначене приміщення позивачу Виконавчим комітетом Харківської міської ради було видане  свідоцтво на право власності № 1671-В-С, яке внесене  до реєстраційної книги під реєстраційним номером 1671-В-С від 12.06.2000 р. (а. с. 16).

Відповідно до п. 23 додатку до рішення Харківської міської ради № 35/03 від 26.02.2003 р. „Про надання дозволів на розміщення об'єктів” позивачу  було надано дозвіл на розміщення 2-х прибудов.

Відповідно до  п. п.2.1,  2.2 вищезазначеного рішення  позивач повинен був одержати та виконати  технічні умови управління  соціально-економічного розвитку, планування  та обліку по пайовій участі  в розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста  виконати роботи, передбачені  пунктом 2.2 рішення  та погодити їх в установленому порядку, а відповідно до п. 2.4 рішення здати об'єкти до експлуатації у встановленому порядку.

Пунктом 4 рішення  № 35/03 від 26.02.2003 р. позивач був попереджений, що земельні ділянки для експлуатації об'єктів будуть надані окремим рішенням після прийняття об'єктів до експлуатації.

Позивач не надав доказів виконання ним вимог підпунктів 2.1, 2.2, п. 2 та п. 2.4  рішення № 35/03 від 26.02.2003 р., як не надав і доказів виділення йому  земельної  ділянки під будівництво.

Згідно з ч. 2 статті 331 Цивільного кодексу України, якщо договором або законом передбачено прийняття  нерухомого майна  до експлуатації, право власності  виникає з моменту прийняття його до експлуатації. Здача позивачем об'єкту  до експлуатації була передбачена пунктом 2.4 рішення № 35/03 від 26.02.2003 р.

Відповідно до ч. 1 статті 376 Цивільного кодексу України споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом якщо  вони збудовані на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети.

Як зазначено в ч. 2 вищевказаної статті особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього, а згідно ч. 3 право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути  за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети,  за  умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Позивачем не надано доказів відведення йому земельної ділянки у встановленому порядку під уже збудоване  нерухоме майно, як не надано і доказів присвоєння  нерухомому майну номера, а саме:  м. Харків, вул. 1-ї Кінної Армії, 78-Б, оскільки нерухоме майно  площею 89,2 кв.м було придбане позивачем по договору купівлі-продажу №  1671-В-С від 11.04.2000 р. за адресою: м. Харків, вул. 1-ї  Кінної Армії, 78.

Крім того, позивач в позовній заяві просив зобов'язати КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації” зареєструвати за ним право  власності на зазначені  нежитлові  приміщення, але КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації” не було  залучене ним у якості відповідача у справі, а залучено лише в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а відповідно до ч. 2 статті 21 Господарського процесуального кодексу підприємства та організації до яких пред'явлено  позовні  вимоги повинні бути відповідачами у справі.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що вищевикладені обставини не були враховані господарським судом Харківської області при прийнятті рішення від 03 жовтня 2006 року по справі № 29/380-06, а тому судова колегія дійшла висновку , що зазначене рішення  прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим  підлягає скасуванню, а апеляційна скарга  КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації” підлягає задоволенню.

Позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню із вищезазначених підстав.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п. п. 1), 4) ч. 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу третьої особи задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2006р. по справі №29/380-06 скасувати.

В позові відмовити.

                    Головуючий суддя                   (підпис)                              Бондаренко В.П.

                               Суддя                   (підпис)                              Лакіза В.В.

     Суддя                    (підпис)                             Токар М.В.