Ухвала

від 01.09.2014 по справі 904/9255/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.09.14р. Справа № 904/9255/13

За позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до відповідача - 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Будматеріали Плюс", м. Дніпропетровськ

відповідача - 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Дніпробудіндустрія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 740 556 грн. 98 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до господарського суду з позовом до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Будматеріали Плюс" та відповідача - 2 товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Дніпробудіндустрія" про стягнення 740 556 грн. 98 коп.

Рішенням господарського суду від 25.03.2014р. позовні вимоги ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" задоволені частково. Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Будматеріали плюс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Дніпробудіндустрія" на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" заборгованість за активну електричну енергію у сумі 281935 грн.07 коп. та 5638 грн. 70 коп. судового збору. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Будматеріали плюс" на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" заборгованість за активну електричну енергію у сумі 210 102 грн. 78 коп., заборгованість за перевищення договірної величини споживання електричної енергії у розмірі 282 517 грн. 69 коп. та 11413 грн. 94 коп. судового збору. Провадження у справі в частині стягнення з відповідача-1 основного боргу за активну електричну енергію у сумі 78066,69 грн. - припинено.

08.04.2014р. на виконання рішення, видано відповідні накази.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.07.2014р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Дніпробудіндустрія" - залишено без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2014 року у справі №904/9255/13 - залишено без змін.

28.08.2014р. від відповідача-2 ТОВ "Фірма Дніпробудіндустрія" до канцелярії господарського суду надійшла заява в порядку ст. 121 ГПК України про розстрочку виконання рішення господарського суду від 25.03.2014р. по справі 904/9255/13, якою відповідач-2 просив суд розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2014р. по справі №904/9255/13 на залишок заборгованості з урахуванням судового збору.

Розглянувши матеріали заяви про розстрочення виконання рішення, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Пунктом 6 частини 1 статті 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку від 05.03.2009 р. №270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно п.п.59,61 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку від 05.03.2009р. №270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Отже, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є в сукупності опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Проте, як вбачається з матеріалів доданих до заяви про розстрочку виконання рішення, заявником в підтвердження направлення копії заяви з доданими до неї документами на адресу позивача, надано лише опис вкладення до листа з повідомленням та не надано розрахунковий документ, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку, таким чином відповідачем-2 (заявником) не дотримано вимог Господарського процесуального кодексу України щодо направлення сторонам по справі копії заяви та доданих до неї документів.

Крім того, судом встановлено, що ТОВ "Фірма Дніпробудіндустрія" не надано жодних доказів направлення відповідачу-1 (товариству з обмеженою відповідальністю "Будматеріали Плюс") копії заяви про розстрочку виконання рішення та доданих до неї документів, оскільки при подачі заяви до суду, заявник не надав до заяви опис вкладення та фіскальний чек щодо відправки зазначених документів, що є порушенням вимог 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 63, ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про розстрочку виконання рішення і додані до неї документи без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:- заява про розстрочку виконання рішення з доданими до неї матеріалами на 11-ти аркушах.

Суддя Л.П. Кармазіна