Ухвала

від 16.09.2014 по справі 904/9255/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.09.14р. Справа № 904/9255/13

За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Дніпробудіндустрія"

про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.14 р.

У справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до відповідача - 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Будматеріали Плюс", м. Дніпропетровськ

відповідача - 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Дніпробудіндустрія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 740 556 грн. 98 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача- Гречка К.В. представник, дов. №150/1001 від 20.05.2014р.

від відповідача-1- Кіряхно О.В. представник, дов.№8 від 12.05.2014р.

від відповідача-2 (заявника) - Кіряхно О.В. представник, дов.№20 від 12.05.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Будматеріали Плюс" та відповідача - 2 товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Дніпробудіндустрія" про стягнення 740 556 грн. 98 коп.

Рішенням господарського суду від 25.03.2014р. позовні вимоги ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" задоволені частково. Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Будматеріали плюс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Дніпробудіндустрія" на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" заборгованість за активну електричну енергію у сумі 281935 грн.07 коп. та 5638 грн. 70 коп. судового збору. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Будматеріали плюс" на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" заборгованість за активну електричну енергію у сумі 210 102 грн. 78 коп., заборгованість за перевищення договірної величини споживання електричної енергії у розмірі 282 517 грн. 69 коп. та 11413 грн. 94 коп. судового збору. Провадження у справі в частині стягнення з відповідача-1 основного боргу за активну електричну енергію у сумі 78066,69 грн. - припинено.

08.04.2014р. на виконання рішення, видано відповідні накази.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.07.2014р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Дніпробудіндустрія" - залишено без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2014 року у справі №904/9255/13 - залишено без змін.

05.09.2014р. від відповідача-2 ТОВ "Фірма Дніпробудіндустрія" до канцелярії господарського суду надійшла заява в порядку ст. 121 ГПК України про розстрочку виконання рішення господарського суду від 25.03.2014р. по справі 904/9255/13, якою відповідач-2 просив суд розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2014р. по справі №904/9255/13 на залишок заборгованості з урахуванням судового збору.

Ухвалою господарського суду від 08.09.2014р. заява прийнята до розгляду та призначена до розгляд у судовому засіданні на 16.09.14р.

16.09.2014р. представник заявника-відповідача-2 (ТОВ"Фірма Дніпробудіндустрія") та відповідача-1 (ТОВ"Будматеріали Плюс") в судовому засіданні підтримав заяву про розстрочку виконання рішення, просив суд заяву ТОВ "Фірма Дніпробудіндустрія" задовольнити та розстрочити виконання рішення суду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти заяви ТОВ "Фірма Дніпробудіндустрія", просив суд в задоволенні заяви відмовити, з підстав викладених у відзиві на заяву про розстрочку виконання рішення суду. (а.с.65-67)

Суд дослідивши матеріали справи та заяви, заслухавши представників, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення, з наступних підстав:

Стаття 115 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Отже, господарський суд не зобов'язаний задовольняти заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання.

В п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Виходячи із наведеного, законодавець, у будь-якому випадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, на підставі ст. 121 ГПК України суд повинен встановлювати матеріальні інтереси обох сторін.

Кожна із сторін договору приймає на себе відповідні ризики можливого погіршення економічної ситуації та фінансового становища свого підприємства, підприємств своїх контрагентів та країни в цілому.

Заборгованість за договором виникла з вини відповідача та несплата даної заборгованості протягом тривалого часу порушує матеріальні інтереси позивача та може призвести до негативних наслідків для нього.

При цьому, заявник при зверненні до суду з заявою про розстрочку виконання рішення не надав жодних належних доказів на підтвердження виняткових обставин в розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу України, які б ускладнювали чи робили неможливим своєчасне виконання судового рішення та які б могли бути підставою для розстрочки виконання рішення суду.

Пунктом 1 статті 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, заявником не доведено наявність конкретних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення та наявність виняткових випадків, які б мали своїм наслідком розстрочки виконання судового рішення.

Таким чином, суд вважає обставини, які викладені в заяві про розстрочку виконання рішення суду, не обґрунтованими, що заявником не доведено наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або виключають виконання рішення, в зв'язку з чим, господарський суд не знаходить підстав для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду від 25.03.2014 року у справі №904/9255/13.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Дніпробудіндустрія" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.14 р. у справі №904/9255/13.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття - 16.09.2014р., та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому ст.ст. 91-95 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.П. Кармазіна