Постанова

від 30.01.2007 по справі 1/152-06-4720

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

1/152-06-4720

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"30" січня 2007 р. Справа № 1/152-06-4720

          Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Лавренюк О.Т., Лашин В.В.

при секретарі судового засідання Іоффе С.Б.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 14.12.2006 р.

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Котельникова Л.П., довіреність №783 від 20.10.2005р.;

                    Чорнобикін В.Г., довіреність №505/нп від 11.08.2006р.;

за участю представників сторін в судовому засіданні від 18.01.2007 р.

від позивача: Шевченко В.В., довіреність №85 від 06.10.2006р.;

від відповідача: не з'явилися;

за участю представників сторін в судовому засіданні від 30.01.2007 р.

від позивача: Шевченко В.В., довіреність №85 від 06.10.2006р.;

від відповідача: Котельникова Л.П., довіреність №783 від 20.10.2005р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 19 вересня 2006 року.

у справі №1/152-06-4720

за позовом Акціонерного товариства закритого типу Миколаївське обласне підприємство „Втормет”

до Державного підприємства Морський торговельний порт Усть-Дунайськ

про стягнення 645519,02 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.

Розпорядженням Голови Одеського апеляційного господарського суду № 127 від 23.10.2006р. справа №1/152-06-4720 передана на розгляд колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя –Савицький Я.Ф., судді –Гладишева Т.Я., Лавренюк О.Т..

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.10.2006р. провадження по справі №1/152-06-4720 зупинено.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2006р. провадження у справі №1/152-06-4720 поновлено.

Розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду №149 від 11.12.2006р. в складі суддів проведено заміну судді Одеського апеляційного господарського суду Гладишевої Т.Я. на суддю Одеського апеляційного господарського суду Журавльова О.О..

Відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд апеляційної скарги відкладено до 18.01.2007р. та 30.01.2007р..

Розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду №15 від 27.01.2007р. у складі суддів здійснено заміну судді Журавльова О.О. на суддю Лашина В.В..

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням господарського суду Одеської області від 04.07.2006р. по справі №1/152-06-4720 задоволено уточнені позовні вимоги АТЗТ Миколаївського обласного підприємства „Втормет” до ДП Морський торговельний порт Усть-Дунайськ про зобов'язання повернути брухт чорних металів виду №03 у кількості 800,850 тон вартістю 645519,02грн.: зобов'язано відповідача передати позивачу брухт чорних металів виду №03 у кількості 800,850 тонн, загальною вартістю 645519,02грн. та стягнуто з відповідача судові витрати у сумі 6573,19грн..

18.07.2006р. господарським судом Одеської області по справі №1/152-06-4720 видано наказ про примусове виконання рішення.

28.07.2006р. державним виконавцем Державної виконавчої служби у Кілійському районі Одеської області при примусовому виконанні вказаного вище наказу складено акт, яким встановлено, що при огляді території ДП МТП Усть-Дунайськ металобрухт чорних металів виду №03 у кількості 800,850 тон не виявлено, згідно з даними балансу вказаний металобрухт на балансі не знаходиться.

На підставі вищевказаного акту Державною виконавчою службою у Кілійському районі Одеської області 28.07.2006р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, посилаючись на п. 6 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження”.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду Одеської області від 17.08.2006р. по справі №1/152-06-4720 рішення господарського суду Одеської області від 04.07.2006р. по справі №1/152-06-4720 залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

01.09.2006р. до господарського суду Одеської області від АТЗТ Миколаївського обласного підприємства „Втормет” надійшла заява про заміну способу та порядку виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.09.2006 року по справі №1/152-06-4720 (суддя Гарник Л.Л.) задоволено заяву АТЗТ Миколаївське обласне підприємство „Втормет” про заміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Одеської області від 04.07.2006р. по справі №1/152-06-4720: стягнуто з ДП Морський торговельний порт Усть-Дунайськ 645519,02грн., з посиланням на те, що: АТЗТ МОП „Втормет” позбавлене можливості отримати присуджене до стягнення майно внаслідок відсутності останнього у ДП Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ, що виявлено під час огляду території Морського торгівельного порту Усть-Дунайськ ДВС у Кілійському районі Одеської області 28.07.2006р.

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №ЮР/337 від 27.09.2006р. звернулося ДП Морський торговельний порт Усть-Дунайськ, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 19.09.2006р. по справі №1/152-06-4720, мотивуючи це тим, що господарським судом не прийнято до уваги той факт, що металобрухт, який знаходився на території порту, на підставі постанови слідчих органів в лютому 2005 року був визнаний речовим доказом по кримінальній справі №115200500012, та слідчими органами була проведена виїмка вказаного металобрухту, здійснюючи видачу слідчим органам металобрухту, порт виконав обов'язки, до яких спонукає ст. 179 Кримінально-процесуального кодексу України, а отже порт не може нести відповідальність (здійснити повернення) за металобрухт, що вилучений правоохоронними органами і вивезений за територію порту, та з цих підстав не знаходиться у межах володіння порту.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ДП Морський торговельний порт Усть-Дунайськ, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення, з огляду на таке.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що рішенням господарського суду Одеської області від 04.07.2006р. по справі №1/152-06-4720 задоволено уточнені позовні вимоги АТЗТ Миколаївського обласного підприємства „Втормет” до ДП Морський торговельний порт Усть-Дунайськ про зобов'язання повернути брухт чорних металів виду №03 у кількості 800,850 тон вартістю 645519,02грн.: зобов'язано відповідача передати позивачу брухт чорних металів виду №03 у кількості 800,850 тонн, загальною вартістю 645519,02грн. та стягнуто з відповідача судові витрати у сумі 6573,19грн..

18.07.2006р. господарським судом Одеської області по справі №1/152-06-4720 видано наказ про примусове виконання вказаного вище рішення.

28.07.2006р. державним виконавцем Державної виконавчої служби у Кілійському районі Одеської області при примусовому виконанні вказаного вище наказу складено акт, яким встановлено, що при огляді території ДП МТП Усть-Дунайськ металобрухт чорних металів виду №03 у кількості 800,850 тон не виявлено, згідно з даними балансу вказаний металобрухт на балансі не знаходиться.

На підставі вищевказаного акту Державною виконавчою службою у Кілійському районі Одеської області 28.07.2006р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, посилаючись на п. 6 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження”.

01.09.2006р. до господарського суду Одеської області від АТЗТ Миколаївського обласного підприємства „Втормет” надійшла заява про заміну способу та порядку виконання рішення суду, яка ухвалою господарського суду першої інстанції була задоволена.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали. постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Під заміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

За відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження”), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна, при цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

У апеляційній скарзі відповідач ДП Морський торговельний порт Усть-Дунайськ просить ухвалу господарського суду першої інстанції про заміну способу і порядку виконання рішення скасувати та відмовити позивачу задоволенні заяви про заміну порядку і способу виконання рішення з тих підстав, що в лютому 2005 року слідчими органами була здійснена виїмка металобрухту, який визнано речовим доказом по справі №115200500012, відкритій у відношенні посадових осіб АТЗТ МОП „Втормет”, та вивезений за межі території порту.

При цьому відповідач посилається на постанову Слідчого СВ ЛВ в порту Ізмаїл УМВС України в Одеській області від 21.02.2005р. по кримінальній справі №115200500012 про проведення виїмки та протоколу виїмки від 25.02.2005р., в якому встановлено, що вага металобрухту становить 265290 кг.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ДП Морський торговельний порт Усть-Дунайськ звертався до слідчих органів з клопотання про повернення вилученого металобрухту у зв'язку з прийнятим рішенням суду.

Проте, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду звертає увагу на той факт, що за рішенням господарського суду Одеської області від 19.09.2006р. по справі №1/152-06-4720 ДП Морський торговельний порт Усть-Дунайськ було зобов'язано повернути брухт чорних металів виду №03 у кількості 800,850 тон вартістю 645519,02грн., натомість у відповідача у лютому 2005 року слідчими органами було вилучено 265,290 тон, тобто у відповідача на момент винесення рішення взагалі було відсутнє майно, передане за договором зберігання.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що вищенаведене унеможливлює виконання рішення господарського суду Одеської області від 04.07.2006р. по справі №1/152-06-4720, отже господарським судом першої інстанції цілком правомірно задоволено заяву АТЗТ МОП „Втормет” про заміну способу та порядку виконання рішення господарського суду, а тому ухвала господарського суду прийнята у відповідності з чинним законодавством та обставинами справи, а отже, її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.  

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

          Ухвалу господарського суду Одеської області від 19.09.2006р. по справі №1/152-06-4720 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя:                                                                                Я.Ф. Савицький     

Суддя:                                                                                     О. Т. Лавренюк

          Суддя:                                                                                                    В.В. Лашин