Рішення

від 26.08.2014 по справі 910/12502/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12502/13 26.08.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Вояж»

До Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській

області

Про визнання недійсною постанови № 3-2905/1 від 29.05.2013

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Шкарівська І.В. - по дов. № б/н від 07.05.2013

від відповідача Сосюк Я.О. - по дов. № 7/10-7/1107/03 від 11.07.2014

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Вояж» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання недійсною постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-2905/1 від 29.05.2013.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/12502/13 від 09.12.2013 позов задоволено та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № 3-2905/1 від 29.05.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва № 910/12502/13 від 09.12.2013 відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/12502/13 від 20.03.2014 рішення Господарського суду міста Києва № 910/12502/13 від 09.12.2013 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2014 та рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2013 у справі № 910/12502/13 відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України № 910/12502/13 від 17.06.2014 рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2014 у справі № 910/12502/13 скасовано, справу передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

Матеріали справи № 910/12502/13 були отримані Господарським судом міста Києва 26.06.2014 та згідно автоматизованої системи документообігу суду передані на новий розгляд судді Сіваковій В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/12502/13 від 01.07.2014 справу призначено до розгляду на 17.07.2014.

Відповідачем 17.07.2014 до відділу діловодства суду подано письмові пояснення, в яких проти позовних вимог заперечує та зазначає, що згідно журналу загальних робіт та актів на закриття прихованих робіт, роботи по будівництву багатоквартирного житлового будинку були виконані 27.11.2012, в той час коли повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт були подані до Інспекції 12.12.2013 (вх. 7/10-1212/38, тобто до подання до відповідача необхідної інформації, що призвело до порушення п. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Позивач в судовому засіданні 17.07.2014 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судовому засіданні 17.07.2014 проти задоволення позовних вимог заперечував повністю.

В судовому засіданні 17.07.2014 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 05.08.2014.

Позивачем 21.07.2014 до відділу діловодства суду подано письмові пояснення.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 05.08.2014 справу № 910/12502/13 передано для розгляду судді Трофименко Т.Ю., у зв'язку з перебуванням судді Сівакової В.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/12502/13 від 05.08.2014 (суддя Трофименко Т.Ю.) розгляд справи призначено на 26.08.2014.

Розпорядженням в.о. голови Господарського суду міста Києва від 18.08.2014 справу передано для розгляду судді Сіваковій В.В., у зв'язку з виходом судді з відпустки.

В судовому засіданні 26.08.2014, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

21.12.2010 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області позивачу видано дозвіл № 880/10 на виконання будівельних робіт з будівництва салону краси по бульв. Незалежності в м. Бровари.

27.06.2012 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області зареєстровано за № КС 08312105921 декларацію позивача про початок виконання будівельних робіт салону краси за адресою : м. Бровари, бульв. Незалежності, 2-б, категорія складності ІІІ.

07.08.2012 Управлінням містобудування та архітектури позивачу видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 40 в п. 1 яких об'єктом будівництва зазначено: коригування проектної документації салону краси під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями громадського призначення.

23.11.2012 між Броварською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Вояж» (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого на підставі акту прийому-передачі позивач отримав в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0803 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по бульвару Незалежності, 2-б в м. Бровари.

05.12.2012 за № 744 Управлінням містобудування та архітектури п. 1 містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки змінено та визначено вид об'єкта містобудування - багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення.

12.12.2012 відповідачем отримано (штамп вхідної кореспонденції за вх. № 7/10-1212/38) повідомлення позивача про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення.

12.04.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на підставі направлення для проведення позапланової перевірки № 693.13/09/02 від 15.03.2013 за було здійснено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Вояж».

За результатами проведення позапланової перевірки було складено акт № б/н від 12.04.2013 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та встановлено порушення з боку ТОВ «Вояж», а саме надано недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.06.2012 № КС 08312105921 з будівництва салону краси, тоді як відповідно до розробленої документації виконуються будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по бульв. Незалежності, 2-б в м. Бровари. Разом з цим, ТОВ «Вояж» надано недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.06.2012 № КС 08312105921 щодо зміни намірів забудови від 12.12.2012, згідно повідомлення від 12.12.2012 № 7/10-1212/38 про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт, - будівництва багатоквартирного житлового будинку замість салону краси, так як будівельні роботи по моноліту залізобетонного каркасу для багатоквартирного житлового будинку згідно журналу загальних робіт та актів на закриття прихованих робіт вже виконано до 27.11.2012. Порушено вимоги п. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

26.04.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області директору Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Вояж» видано припис про зупинення будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями громадського призначення по бульв. Незалежності, 2-б у м. Бровари до усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку.

20.05.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області складено протокол № 2-Л-З-2005/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Вояж», чим порушено вимоги п. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». В даному протоколі, окрім виявленого порушення вказано, що об'єкт належить до ІІІ категорії складності.

29.05.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області прийнято постанову № 3-2905/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визнано Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Вояж» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 103 230, 00 грн.

Спір виник внаслідок того, що позивач вважає, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-2905/1 від 29.05.2013 є протиправною та такою, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства України та порушує права та законні інтереси позивача, а тому має бути визнана недійсною.

Вивчивши надані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України № 439/2011 від 08.04.2011 визначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до господарського суду.

У відповідності до пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/84/2013 від 22.01.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства у сфері містобудівної діяльності» справи у спорах, пов'язаних із застосуванням санкцій, в тому числі щодо оскарження постанов інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю у сфері містобудування, підвідомчі господарським судам (підпункт 3.2 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», з подальшими змінами).

Отже, дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що даний спір підлягає розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Постановою кабінету Міністрів Країни № 553 від 23.06.2011 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок).

За ст. 7 Порядку підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій;

перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно ст.ст. 16-21 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Абзац 4 частини 4 пункту 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» передбачає, що за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат, тобто в розмірі 103 230,00 грн. (1 147,00 грн. х 90 + 103 230,00 грн.).

Згідно з п. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Постановою Кабінету Міністрів України № 224 від 06.04.1995 затверджено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п. 4 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис.

Слід зазначити, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2013 у справі 826/8654/13-а визнано протиправним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № С-2604/9 від 26.04.2013.

Відповідно до п. 2 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінетом міністрів України № 224 від 06.04.1995 штрафи накладаються на юридичних та фізичних осіб - підприємців за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Тобто, підставою для накладення на суб'єкта господарювання штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності є вчинення наведеною особою відповідного порушення, що має бути зафіксовано у відповідному акті перевірки.

Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» затверджено порядок виконання будівельних робіт, згідно з яким повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації складається у двох примірниках. Один примірник зазначеного повідомлення надсилається до Інспекції і у разі надходження до неї є невід'ємною частиною зареєстрованої декларації, а другий залишається у замовника. Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження до неї декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків, що спричинили повернення декларації, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації. У разі коли Інспекція не зареєструвала декларацію або не повернула її в установлений строк, заявник набуває право на виконання підготовчих робіт на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна була бути зареєстрована чи повернута. У такому разі декларація вважається зареєстрованою.

Доказів повернення відповідачем позивачу декларації про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт протягом не надано, а отже зміни є прийнятими та зареєстрованими.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області не було повернуто позивачу декларацію про початок виконання підготовчих робіт замовникові, як це передбачено п. 6 ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а отже декларація подана та оформлена без порушенням установлених вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

З поданої позивачем відповідачу декларації про початок виконання будівельних робіт салону краси за адресою : м. Бровари, бульв. Незалежності, 2-б, яка 27.06.2012 зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області за № КС 08312105921 вбачається, що в п. 15 декларації «Технічні показники об'єкта будівництва» зазначено опис об'єкта: несучі конструкції - монолітний залізобетонний каркас.

Посилання відповідача в акті перевірки від 12.04.2013 на те, що позивач ще до 27.11.2012 виконав будівельні роботи по моноліту залізобетонного каркасу узгоджується із технічними показниками об'єкта будівництва, що зазначені в п. 15 декларації та не є порушенням.

Отже, суд приходить до висновку, що правопорушення з боку позивача у сфері містобудівної діяльності щодо надання недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт не мало місця.

Згідно з п. 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/35 від 26.01.2000 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оспорювана постанова прийнята без достатніх на те правових підстав, чим порушено права особи, на яку даною постановою було накладено штраф.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Вояж» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-2905/1 від 29.05.2013 недійсною.

3. Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (м. Київ, вул. В.Клименка, 5/2, код ЄДРПОУ 37783132) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Вояж» (Київська область, м. Бровари, бульв. Незалежності, 4, код ЄДРПОУ 13717248) 1 147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 01.09.2014.

СуддяВ.В. Сівакова