Постанова

від 29.08.2014 по справі 917/1519/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2014 р. Справа № 917/1519/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Плужник О.В. , суддя Барбашова С.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

позивачів не з'явилися.

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "АС - Грант 26", м. Комсомольськ (вх. №2233П/3-9) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.07.14 року у справі № 917/1519/14

за позовом ТОВ "АС-Грант 26", м. Комсомольськ, Полтавська обл.

ОСОБА_1, м. Комсомольськ, Полтавська обл.

до ОСОБА_2, смт. Партеніт, АР Крим

про виключення ОСОБА_2 із складу учасників ТОВ "АС-Грант 26"

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.07.2014 року по справі №917/1519/14 (суддя Ківшик О.В.) повернуто позовну заяву.

Позивач, ТОВ "АС-Грант 26", не погодився з зазначеною ухвалою, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на неправомірність та необгрунтованість зазначеної ухвали.

Просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.07.2014 року по справі №917/1519/14 та направити справу до суду першої інстанції для прийняття рішення по суті.

Ухвала про призначення справи до розгляду не була направлена на адресу відповідача, ОСОБА_2, АДРЕСА_1, у зв'язку з відсутністю технічної можливості у суду направити зазначену ухвалу у встановленому законом порядку, що підтверджується актом №12-44/143 від 18.08.14 року відділу документального забезпечення та контролю Харківського апеляційного господарського суду, оскільки згідно листа начальника Поштамту - ЦПЗ №1 Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта" Гончарова Ю.Ф. від 29.04.2014 року №7-14-209 станом на 08.05.2014 року УДППЗ "Укрпошта" призупинено приймання та пересилання поштових відправлень, адресованих на територію АР Крим та м. Севастополь.

Позивачі не направили своїх представників у судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Враховуючи, що положеннями ст. 102 ГПК України апеляційний господарський суд обмежений в розгляді апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду п'ятнадцятиденним строком з дня постановлення (винесення) ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу по суті в судовому засіданні 27.08.2014 року за відсутності представників позивачів та відповідача за наявними у справі матеріалами.

Судова колегія, в межах вимог передбачених ст. 101 ГПК України, повторно розглянувши справу та перевіривши повноту, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ухвали господарського суду Полтавської області від 25.07.2014 року по справі №917/1519/14, позовна заява ТОВ "АС - Грант 26" та ОСОБА_1, вх. №1717/14 від 24.07.2014 року, не відповідає правилам пред'явлення позовних вимог до господарського суду, оскільки:

- в ній не указано реєстраційного номеру облікової картки фізичної особи - платника податків другого позивача та відповідача (не вказано про відсутність таких з наданням доказів на підтвердження цієї обставини);

- до неї не залучено допустимих доказів на підтвердження направлення відповідачеві позовної заяви з додатками. Залучена експрес-накладна, як документ що підтверджує прийняття поштового відпрвілення до перевезення, за відсутності опису вкладення встановленої форми не оцінюється судом як допустимий доказ в розумінні наведених норм права, оскільки не містить переліку відправлених документів (в даному випадку - позовної заяви з додатками).

Проте, як вбачається з матеріалів позовної заяви, надана позивачем в якості доказу відправлення стороні позовної заяви експрес - накладна містить графу "Інформація про відправлення" - в якій зазначено що відправляються документи з додатками на 8 аркушах. Крім того, зазначена накладна містить також графу "Додаткова інформація про відправлення", в якій зазначено, які саме документи відправляються - позовна заява до господарського суду Полтавської області.

Тобто, відповідно до експрес - накладної, позивачем на адресу відповідача направлено позовну заяву з додатками на 8 арк.

З урахуванням викладеного, висновок суду першої інстанції щодо того, що експрес - накладна не містить переліку відправлених документів (в даному випадку - позовної заяви з додатками), не відповідає дійсності.

Крім того, оскільки на даний момент УДППЗ "Укрпошта" призупинено приймання та пересилання поштових відправлень, адресованих на територію АР Крим та м. Севастополь, позивач не мав іншої можливості для направлення поштової кореспонденції відповідачу.

В даному випадку, повернення позовної заяви з зазначених судом першої інстанції підстав позбавляє сторону права на судовий захист, оскільки призупинення УДППЗ "Укрпошта" приймання та пересилання поштових відправлень, адресованих на територію АР Крим та м. Севастополь не залежить від волі сторони та не може бути підставою для обмеження прав позивача на подання позову.

Що стосується посилання суду на відсутність в позовній заяві реєстраційного номеру облікової картки фізичної особи - платника податків другого позивача та відповідача, то зазначені ідентифікаційні коди вказаних осіб містяться в доданому до позовної заяви Статуті підприємства.

Крім того, відповідно до положень ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, під час підготовки справи до розгляду з метою забезпечення правильного та своєчасного вирішення господарського спору суддя мав можливість витребувати у сторін необхідні для цього документи, а також вчинити інші необхідні для цього дії.

З урахуванням викладеного, ухвала господарського суду Полтавської області від 25.07.2014 року по справі №917/1519/14 прийнята без урахування фактичних обставин справи та діючого законодавства, тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 49, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 3 ст. 104, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.07.2014 року по справі №917/1519/14 скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 01.09.14

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Плужник О.В.

Суддя Барбашова С.В.