Ухвала

від 02.09.2014 по справі 416/3329/2012

ІНГУЛЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Справа № 416/3329/2012

Номер провадження 2/213/1222/14

У Х В А Л А

02 вересня 2014 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Толстіковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Геоаспект», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, -

В с т а н о в и в:

У судовому засіданні встановлено, що 01 вересня 2014 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Геоаспект», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності останніх.

Частиною 1 ст.21 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Судом встановлено, що дана справа вже розглядалася суддею Поповим В.В. за результатами розгляду якої було прийнято рішення від 10.10.2011 року, яке 23 травня 2012 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було скасовано, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Керуючись ч. 1 ст. 20, ст. 23 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Самовідвід судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попова Віталія Валерійовича у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Геоаспект», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для передачи іншому судді у встановленому законом порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя