Рішення

від 04.08.2015 по справі 416/3329/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 416/3329/2012 22-ц/774/1165/К/15

Справа № 416/3329/2012 Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/1165/К/15 суддя: Макарова Т.Ю.

Категорія - 31 (ІV) Суддя-доповідач - Чорнобук В.І.

РІШЕННЯ

Іменем України

04 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.

суддів - Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

при секретарі - Чубіній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство ГЕОАСПЕКТ» на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 20 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство ГЕОАСПЕКТ», ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, -

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» - Муходінов Микола Леонідович,

представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство ГЕОАСПЕКТ» - Жук Віктор Вікторович,

третя особа ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_8,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2010 року Публічне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо- збагачувальний комбінат» (надалі - ПАТ «Інгулецький ГЗК») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ «Інгулецький ГЗК» посилався на те, що з 13.09.2006 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство ГЕОАСПЕКТ» (надалі - ТзОВ «НВП ГЕОАСПЕКТ»), директором якого був відповідач ОСОБА_5, було укладено договір підряду на проведення робіт по дорозвідці магнетитових кварцитів Інгулецького місцеродовища нижче проектних контурів кар'єру. В ході проведення службової перевірки заявлених ТзОВ «НВП ГЕОАСПЕКТ» і сплачених ПАТ «Інгулецький ГЗК» фактичних обсягів виконаних робіт за договором № 4004-11 від 13.09.2006 року було встановлено, що роботи, які були сплачені в повному обсязі на підставі актів здачі - прийому, виконані не були. Загальний розмір суми сплачених, але не виконаних підрядчиком робіт складає 1 169 465,60 грн.

У зв'язку із неправомірними діями ОСОБА_4, який працював на ПАТ «Інгулецький ГЗК» та займав посаду головного геолога та директора ТзОВ «НВП ГЕОАСПЕКТ» ОСОБА_5, які вироком суду визнанні винними у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, позивачу була спричинена шкода у сумі 1 169 465,60 грн.

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 13 грудня 2010 року у якості співвідповідача до участі у справі залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство ГЕОАСПЕКТ».

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 25 червня 2013 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено ОСОБА_5

Неодноразово уточнюючи та змінюючи позовні вимоги, в останній редакції позовної заяви від 05 листопада 2012 року, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів ТзОВ «НВП ГЕОАСПЕКТ» та ОСОБА_4 на свою користь суму завданих збитків у розмірі 1 169 456,60 грн. та судові витрати по справі.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2015 року, позов ПАТ «Інгулецький ГЗК» задоволено.

Стягнуто солідарно з ТзОВ «НВП ГЕОАСПЕКТ» та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Інгулецький ГЗК» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином 1 169 465,60 грн. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ТзОВ «НВП ГЕОАСПЕКТ», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду змінити та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог до ТзОВ «НВП ГЕОАСПЕКТ». Зокрема на думку відповідача, у рішенні суду не наведено якими саме доказами підтверджується заподіяння шкоди позивачу саме ТзОВ «НВП ГЕОАСПЕКТ». Позовні вимоги не пов'язані з виробничою діяльністю відповідача, оскільки третя особа ОСОБА_5 здійснював свої злочинні діяння в неробочий час, знаходячись за місцем свого проживання. Крім того, суд першої інстанції не врахував, що позовні вимоги юридичної особи - позивача по справі до відповідача - юридичної особи ТзОВ «НВП ГЕОАСПЕКТ», повинні розглядатися за правилами Господарського процесуального законодавства, тому провадження в цій частині підлягає закриттю.

В письмовому відзиву на апеляційну скаргу представник позивача ПАТ «Інгулецький ГЗК» зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ТзОВ «НВП ГЕОАСПЕКТ» - Жук В.В., який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, представника позивача ПАТ «Інгулецький ГЗК» - Муходінова М.Л., третю особу ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_8, які кожен окремо заперечували проти апеляційної скарги та просили її відхилити, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає за частковому задоволенню наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.09.2006 року між ТзОВ «НВП ГЕОАСПЕКТ» та ВАТ «Інгулецький ГЗК», правонаступником якого є ПАТ «Інгулецький ГЗК» (том 1, а.с.105-108), укладено договір підряду № 4004-11 на проведення робіт по до розвідці магнетитових кварцитів Інгулецького родовища нижче проектного контуру кар'єру. Виплата ТзОВ «НВП ГЕОАСПЕКТ» вартості проведених робіт здійснюється ВАТ «Інгулецький ГЗК», правонаступником якого є ПАТ «Інгулецький ГЗК», з моменту підписання у двосторонньому порядку актів прийому - здачі виконаних робіт.

Вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2010 року, який набрав законної сили (том 4, а.с.206-209), відповідач ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_5 визнані винними у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України та кожному з них призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна з позбавленням права займати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції на строк 2 роки і 3 роки відповідно. На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнені від відбування призначення основного покарання з іспитовим строком.

29 січня 2007 року головний геолог ВАТ «Інгулецький ГЗК» ОСОБА_4 та директор ТзОВ «НВП ГЕОАСПЕКТ» ОСОБА_5 підписали Акт №5 здачі - прийому робіт на суму 266 871,60 грн., 29 травня 2007 року - Акт №9 на суму 365 988,00 грн., а 26 червня 2007 року - Акт №10 на суму 536 606,00 грн.

Згідно Актів виконаних робіт від 29.01.2007 року, 29.05.2007 року та 26.06.2007 року ВАТ «Інгулецький ГЗК», правонаступником якого є ПАТ «Інгулецький ГЗК», на виконання умов договору підряду № 4004-11 від 13.09.2006 року перерахувало ТзОВ «НВП ГЕОАСПЕКТ» кошти у розмірі 1 169 465,60 грн. (том 4, а.с.156-187)

Задовольняючи позов ПАТ «Інгулецький ГЗК», суд першої інстанції виходив з того, що ТзОВ «НВП ГЕОАСПЕКТ» несе відповідальність за дії свого директора ОСОБА_5, який шляхом зловживання своїми службовими повноваженнями, за попередньою домовленістю з ОСОБА_4, заволоділи чужим майном, тому відповідачі зобов'язані солідарно відшкодувати матеріальну шкоду, яка була завдана позивачу внаслідок злочину.

Колегія суддів не може погодитись такими з висновками суду виходячи з наступного.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає, у зв'язку з чим колегія суддів скасовує рішення суду на підставі п.п. 3,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України у зв'язку з невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням судом норм матеріального і процесуального права та ухвалює нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як убачається з вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2010 року, відповідач ОСОБА_4, відповідно до наказу №596 від 20.04.1999 року працював головним геологом ВАТ «Інгулецький ГЗК» і згідно «Посадової інструкції головного геолога ВАТ «Інгулецький ГЗК», затвердженої Генеральним директором підприємства 04.08.2004 року, являвся посадовою особою, що здійснювала організаційно-розпорядчі функції по керівництву працівниками геологічного відділу усіма розвідувальними роботами на родовищі, здійснював керівництво діяльністю геологічної служби кар'єру і контроль за проведенням усіх видів геологорозвідувальних робіт, а також адміністративно-господарські обов'язки по контролю за витрачанням засобів, що виділяються на геологорозвідувальні роботи, мав право давати обов'язки для виконання вказівки з питань геологічного забезпечення робіт і бракувати підконтрольні геологічній службі роботи, ніс відповідальність за недостовірність документів, пов'язаних з діяльністю геологічної служби.

Третя особа ОСОБА_5, згідно протоколу засновників ТзОВ «НВП ГЕОАСПЕКТ» від 22.03.2005 року був призначений на посаду директора ТзОВ «НВП ГЕОАСПЕКТ» (том 4, а.с.18) і являвся, згідно Статуту ТзОВ «НВП ГЕОАСПЕКТ» (том 4, а.с.50-58), затвердженого протоколом зборів засновників № 4 від 21.03.2005 року, службою особою, що здійснює організаційно-розпорядчі функції по керівництву господарські діяльністю підприємства.

З 20.02.1995 року ОСОБА_4 був власником ТОВ «Кристал», з 10.05.2004 року власниками зазначеного підприємства є ОСОБА_4 та ОСОБА_11, які проживають у цивільному шлюбі і мають спільну дочку ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також фактично ведуть спільну господарську комерційну діяльність.

21.03.2005 року відповідач ОСОБА_4, працюючи головним геологом ВАТ «Інгулецький ГЗК», правонаступником якого є ПАТ «Інгулецький ГЗК», з метою приховування причетності і зацікавленості при укладанні договорів підрядних робіт вказаного підприємства з ВАТ «Інгулецький ГЗК», рішенням засновників ТОВ «Кристал» виведений із складу засновників підприємства, назва змінена на ТзОВ «НВП ГЕОАСПЕКТ», яке є правонаступником ТОВ «Кристал», засновниками якого формально стали ОСОБА_11 та її рідна сестра ОСОБА_13

Виконавцем ТзОВ «НВП ГЕОАСПЕКТ» і замовником ВАТ «Інгулецький ГЗК», правонаступником якого є ПАТ «Інгулецький ГЗК», укладений договір підряду № 4004-11 на проведення робіт по дорозвідці магнетитових кварцитів Інгулецького родовища нижче проектного контуру кар'єру, згідно якого оплата виконавцеві вартості проведених робіт здійснюється замовником з моменту підписання у двосторонньому порядку актів прийому-здачі виконаних робіт.

У період з 29.01.2007 року по 31.07.2007 року відповідач ОСОБА_4, з метою незаконного звернення з корисливих мотивів на користь третьої особи ТзОВ «НВП ГЕОАСПЕКТ» чужих грошових коштів в особливо великому розмірі, належних ВАТ «Інгулецький ГЗК», правонаступником якого є ПАТ «Інгулецький ГЗК», шляхом зловживання своїм службовим становищем, усупереч інтересам служби з корисливих мотивів, в інтересах ТзОВ «НВП ГЕОАСПЕКТ», достовірно знаючи про фактичне невиконання ТзОВ «НВП ГЕОАСПЕКТ» робіт по бурінню свердловин в кар'єрі ВАТ «Інгулецький ГЗК», правонаступником якого є ПАТ «Інгулецький ГЗК», згідно договору № 4004-11 від 13.09.2006 року, і при явній відсутності права на чужі грошові кошти, що належать ВАТ «Інгулецький ГЗК», правонаступником якого є ПАТ «Інгулецький ГЗК», умисно, за попередньою змовою з директором ТзОВ «НВП ГЕОАСПЕКТ», третьою особою ОСОБА_5, який раніше, знаходячись за місцем свого проживання за допомогою комп'ютерної техніки виготовляв правильно оформлені бланки Актів здачі - прийому робіт з відомостями, що повністю не відповідають дійсності, особисто підписували, склавши таким чином, завідомо неправдиві Акти, в яких відображені відомості, що повністю не відповідають дійсності про здачу ТзОВ «НВП ГЕОАСПЕКТ» і прийняття ВАТ «Інгулецький ГЗК» виконаних робіт по свердловинам в кар'єрі ВАТ «Інгулецький ГЗК», правонаступником якого є ПАТ «Інгулецький ГЗК», умисно підписували складені бухгалтером ТзОВ «НВП ГЕОАСПЕКТ», на підставі підроблених актів Рахунки Виконавця ТзОВ «НВП ГЕОАСПЕКТ»» на оплату замовником ВАТ «Інгулецький ГЗК», правонаступником якого є ПАТ «Інгулецький ГЗК», після чого за допомогою не інформованих про злочинні наміри працівників геологічного відділу ВАТ «Інгулецький ГЗК», умисно видавали Акти прийому-передачі робіт та рахунки на оплату.

Всього у зазначений період замовником - позивачем по справі ВАТ «Інгулецький ГЗК», правонаступником якого є ПАТ «Інгулецький ГЗК», було незаконно перераховано на розрахунковий рахунок виконавця, відповідача по справі - ТзОВ «НВП ГЕОАСПЕКТ», за допомогою зловживання службовими повноваженнями головного геолога ВАТ «Інгулецький ГЗК» (правонаступником якого є ПАТ «Інгулецький ГЗК») - відповідача ОСОБА_4 за попередньою змовою з директором ТзОВ «НВП ГЕОАСПЕКТ»- третьою особою ОСОБА_5, грошові кошти в сумі 1 169 456,60 грн. (том 4, а.с. 156-187), чим позивачу заподіяна матеріальна шкода у особливо великих розмірах на зазначену суму. Фактично вказані роботи по бурінню свердловин в кар'єрі ВАТ «Інгулецький ГЗК», правонаступником якого є ПАТ «Інгулецький ГЗК», дослідження керна і проб, а також лабораторні роботи по раніше відібраних пробах і розробка ТЕО не проводилися.

Відповідно до положень ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК України при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, цей вирок обов'язковий для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду про те, що факт завдання шкоди позивачеві ПАТ «Інгулецький ГЗК» у розмірі 1 169 456,60 грн. саме спільними неправомірними діями відповідача ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_5 є доведеним та не потребує додаткового доказування.

Разом з тим, згідно ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Виходячи зі змісту зазначеної норми матеріального права, особи, які спільно заподіяли неподільну шкоду взаємопов'язаними, сукупними діями або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Для настання солідарної відповідальності при заподіянні шкоди злочином, вчиненим двома або кількома особами, необхідно встановити, що діяння заподіювачів шкоди були об'єднані спільним злочинним наміром, а заподіяна ними шкода стала наслідком їхніх спільних дій, тобто солідарна відповідальність можлива лише в разі спільних дій, тобто коли не можна розмежувати вину кожного.

Установивши, що шкода завдана позивачу кримінально караними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд у своєму рішенні не навів, якими доказами підтверджено заподіяння позивачу шкоди саме ТзОВ «НВП ГЕОАСПЕКТ». Отже доводи апеляційної скарги відповідача у цій частині знаходять своє підтвердження і заслуговують на увагу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвалюючи рішення про покладення відповідальності за кримінальне правопорушення на фізичну і юридичну особи, суд першої інстанції зазначених вимог матеріального закону не врахував, у порушення вимог статті 213-215 ЦПК України, не визначився з характером спірних правовідносин і правовою нормою, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин, та не перевірив наявність правових підстав для покладення солідарної відповідальності на відповідачів за завдану майнову шкоду.

Враховуючи, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 при вчиненні злочину мали єдиний злочинний намір, діяли спільно і узгоджено, їх дії взаємопов'язані та неподільні, вина їх заподіянні шкоди позивачу встановлена вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2010 року, який набрав законної сили, тому саме вони несуть солідарну відповідальність перед ПАТ «Інгулецький ГЗК».

Звертаючись до суду з позовом ВАТ «Інгулецький ГЗК», правонаступником якого є ПАТ «Інгулецький ГЗК», заявляло вимоги про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суми матеріальної шкоди у розмірі 1 169 465,60 грн. (том 1, а.с.1-2)

Однак, в уточненій редакції позовної заяви від 05.11.2012 року (том 2, а.с.67-69) позивач ставить питання про солідарне стягнення вищевказаної суми матеріальної шкоди з ТзОВ «НВП ГЕОАСПЕКТ» та ОСОБА_4, а ОСОБА_5 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, лише ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25 червня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Положеннями ч.1 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 несуть перед ПАТ «Інгулецький ГЗК» солідарний обов'язок з відшкодування матеріальних збитків завданих підприємству їх злочином, і зважаючи на те, що, ПАТ «Інгулецький ГЗК» заявляло вимоги лише ОСОБА_4, а до ОСОБА_5 вимог позивачем не заявлено, колегія суддів, з огляду на положення ч.1 ст.543, ч.1 ст.1190 ЦК України, приходить до висновку про можливість задовольнити позовні вимоги ПАТ «Інгулецький ГЗК» до ОСОБА_4 та стягнути з нього на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином 1 169 465,60 грн. Так як, до суду не надано доказів заподіяння шкоди позивачу саме ТзОВ «НВП ГЕОАСПЕКТ», колегія суддів вважає, що у задоволенні позовних вимог ПАТ «Інгулецький ГЗК» до ТзОВ «НВП ГЕОАСПЕКТ» про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Тому, колегія суддів вважає за можливе роз'яснити, що у разі виконання в повному обсязі солідарного обов'язку перед ПАТ «Інгулецький ГЗК», відповідач ОСОБА_4 має право звернутись із зворотною вимогою до третьої особи ОСОБА_5 для відшкодування в порядку регресу суми сплаченої позивачу, за вирахуванням частки завданої шкоди, яка припадає на нього.

Доводи апеляційної скарги про те, що позовні вимоги юридичної особи - позивача по справі до відповідача - юридичної особи ТзОВ «НВП ГЕОАСПЕКТ», повинні розглядатися за правилами Господарського процесуального законодавства, тому провадження в цій частині підлягає закриттю, колегією суддів відхиляються, оскільки у спорах де однією із сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд є неможливий справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. (п. 3 Постанови Пленуму спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Інгулецький ГЗК» підлягають стягненню в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. (том 1, а.с.11).

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, з ОСОБА_4 на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції у розмірі 3 654 грн.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, у зв'язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції обставинам справи і неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права, рішення суду підлягає скасуванню, відповідно до п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Інгулецький ГЗК» до ОСОБА_4 і відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «Інгулецький ГЗК» до ТзОВ «НВП ГЕОАСПЕКТ».

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3,4 ст. 309, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство ГЕОАСПЕКТ» задовольнити частково.

Рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 20 квітня 2015 року скасувати та ухвали нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином 1 169 465,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції у розмірі 3 654 грн.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство ГЕОАСПЕКТ» про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: