Постанова

від 23.06.2009 по справі 34/186-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

34/186-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 23 червня 2009 р.                                                                                    № 34/186-08  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М, Палій В.М., за участю представника відповідача В. Познянського (дов. від 29.05.09), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного підприємства “Укртехпром” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26 березня 2009 року у справі № 34/186-08 за позовом приватного підприємства “Експресс-буд” до приватного підприємства “Укртехпром” про стягнення 99 054 грн. 65 грн. та за зустрічним позовом про стягнення 19 641 грн. 72 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2008 року приватне підприємство “Експресс-буд” звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства “Укртехпром” про стягнення 78 984 грн. основного боргу, 7 622 грн. 15 коп. пені,         10 287 грн. 91 коп. збитків від інфляції та 2 169 грн. 59 коп. річних з підстав неналежного виконання умов контракту від 14 травня 2007 року № 14 на виконання підрядних робіт.

Відповідач подав зустрічний позов про стягнення санкцій в розмірі                         4 429 грн. 06 коп. за порушення строків виконання робіт; збитків  від інфляції - 14 044 грн. 13 коп. та 1 168 грн. 53 коп. річних.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11 листопада      2008 року (суддя С. Примак) первісний позов задоволено в частині стягнення           1 234 грн. 76 коп. річних, 5 805 грн. 18 коп. збитків від інфляції; у частині стягнення   78 984 грн. основного боргу провадження у справі припинено; у решті вимог первісного позову відмовлено;  зустрічний позов задоволено в частині стягнення 1 168 грн. 53 коп. річних та 14 044 грн. 13 коп. збитків від інфляції; у решті вимог зустрічного позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду                     від 26 березня 2009 року рішення скасовано і первісний позов задоволено; визнано недійсним договір уступки права вимоги, укладений 26 вересня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Промхімтрейд” та приватним підприємством “Укртехпром”; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Приватне підприємство “Укртехпром” просить постанову скасувати з підстав неправильного застосування господарським судом статей 6, 511, 1011, 1014, 1016 Цивільного кодексу України та залишити в силі рішення.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Господарськими судами встановлено, що 14 травня 2007 року приватне підприємство “Укртехпром” (замовник) та приватне підприємство “Експресс-буд” (підрядник) уклали контракт № 14 на виконання підрядних робіт (далі - контракт).

На виконання умов контракту позивач виконав роботи., які прийняті відповідачем, на суму 215 893 грн. 12 коп.

Вартість робіт відповідач частково сплатив грошовими коштами - 103 000 грн., а зобов'язання на суму 33 909 грн. 12 коп. сторони припинили взаємозаліком. Сума невиконаних зобов'язань відповідача по оплаті робіт складає 78 984 грн.

Припиняючи провадження у справі за первісним позовом про стягнення               78 984 грн., господарський суд виходив з факту припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних вимог за договором купівлі-продажу від 1 червня 2007 року № 01/06-КП; відмовляючи у стягненні пені, суд виходив з неправильного встановлення контрагентами виду санкції; період нарахування збитків від інфляції та річних суд обмежив з посиланням на погашення боргу зарахуванням.

Відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог у частині стягнення штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт, господарський суд виходив з того, що законодавством не передбачено стягнення штрафу за кожен день прострочення виконання зобов'язання; присуджуючи до стягнення сум інфляційних та річних, суд виходив з правомірності договору від 26 вересня 2007 року про відступлення вимоги,  укладеного між приватним підприємством “Укртехпром” та товариством з обмеженою відповідальністю “Промхімтрейд”.

Апеляційний господарський суд обґрунтовано визнав такі висновки суду першої інстанції помилковими.

За правилами частини 1 статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з приписами статті 854, частини 4 статті 879 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові вартість виконаних робіт після їх прийняття в порядку, встановленому за погодженням сторін.

Приватним підприємством “Укртехпром” зобов'язання по оплаті виконаних підрядних робіт належним чином не виконані.

За обставин невиконання відповідачем грошових зобов'язань, установивши в його діях склад цивільного правопорушення, апеляційний господарський суд обґрунтовано задовольнив первісний позов в частині стягнення суми боргу.

Статтею 886 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

За обставин порушення відповідачем зобов'язання апеляційний господарський суд на підставі пункту 5.9 контракту, статей 549, 886 Цивільного кодексу України обґрунтовано задовольнив позов в частині стягнення пені на загальну суму 7 622 грн. 15 коп. за період з 8 січня 2008 року по 31 липня 2008 року.

За правилами статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції і річних.

Отже апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову і в цій частині.

Водночас, апеляційний господарським суд, у відповідності до пункту 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, правомірно визнав недійним договір уступки права вимоги, укладений 26 вересня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Промхімтрейд” та приватним підприємством “Укртехпром”, оскільки його зміст суперечить вимогам частини 3 статті 512, частини 1 статті 516, статті 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно апеляційний господарський суд правомірно визнав необґрунтованими зустрічні позовні вимоги в частині стягнення інфляційних та річних за договором від 1 червня 2007 року № 01/06-1-КП.

Умовами контракту сторони визначили загальний строк виконання робіт з будівництва об'єкту - 3 місяця з моменту надходження передплати на розрахунковий рахунок підрядника до дати підписання замовником останнього акта виконаних робіт та обставини, що перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки і які не залежать від підрядника та надають йому право на перегляд цих строків, в тому числі - затримка фінансування замовником будівництва більше чім на 5 днів (пункти 4.1, 4.4, підпункт 4.4.2 контракту).

За цих умов, апеляційний господарський суд також дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову в частині стягнення штрафних санкцій, оскільки прострочення приватним підприємством “Укртехпром” оплати виконаних робіт, є обставиною, яка перешкоджала виконанню підрядником робіт у встановлені строки та свідчить про відсутність вини позивача у порушенні строків виконання робіт, що виключає застосування наслідків порушення зобов'язання.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені апеляційним господарським судом на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26 березня 2009 року у справі № 34/186-08 залишити без змін, а касаційну скаргу приватного підприємства “Укртехпром” без задоволення.

Головуючий, суддя

М. В. Кузьменко

Суддя

І. М. Васищак

Суддя

В. М. Палій