Рішення

від 02.09.2014 по справі 367/2699/13-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/2699/13-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарях Жебровській М.В., Проценко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області, Ірпінська державна нотаріальна контора Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту та свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_5 померла ОСОБА_6, яка являється рідною бабою її неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, законним представником являється вона, ОСОБА_1 Вказує, що вона з 1996 року по 2000 рік знаходилась у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7, сином померлої ОСОБА_6, від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_2, який після їх розлучення залишився проживати з нею. Її колишній чоловік ОСОБА_7, а син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 помер; відповідачка ОСОБА_3 є рідною сестрою ОСОБА_6, відповідачка ОСОБА_4 є онукою ОСОБА_6, донькою ОСОБА_7 від першого шлюбу.

Позивачка вказує, що виходячи із вимог ч.1 ст. 1266 ЦК України внуки спадкодавця спадкують ту частину спадщини, яка б належала за законом їхнім матері, батькові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Оскільки син ОСОБА_6 помер до смерті своєї матері, то спадкове майно за правом представлення повинно перейти до її онуків. Вона в інтересах свого неповнолітнього сина у встановленому ст. ст. 1268-1270 ЦК України порядку та строк подала заяву про прийняття спадщини її сином після смерті його баби, що підтверджується спадковою справою № 162/2009, яка була заведена після смерті ОСОБА_6 04.03.2009 року. В Ірпінській державній нотаріальній конторі Київської області їй стало відомо , що із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 звернулася також ОСОБА_4 - онука ОСОБА_6 від першого шлюбу померлого сина та із заявою про прийняття спадщини також звернулася ОСОБА_3, рідна сестра ОСОБА_6, яка претендує на спадкове майно своєї померлої сестри на підставі заповіту, складеного ОСОБА_6 23.12.2008 року.

Вказує, що тривалий час на розгляді в Ірпінському міському суді Київської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_9 про визнання заповіту від 23.12.2008 року недійсним, визнання права власності на спадкове майно та за її позовом в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області, Ірпінська державна нотаріальна контора Київської області, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_9, КП КОР "Ірпінське бюро технічної документації" про визнання заповіту від 23.12.2008 року та договору довічного утримання від 23.12.208 року недійсними, про визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10.03.2011 року (справа № 2-68/11) визнано недійсним заповіт від 23.12.2008 року, яким ОСОБА_6 заповіла все належне їй майно ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_9 та договір довічного утримання від 23.12.2008 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_9

Позивачка вказує, що після ознайомлення з рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10.03.2011 року, винесеному у вищевказаній цивільній справі їй стало відомо про те, що існує інший заповіт від 22.08.2008 року, який складений ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий номер 1391. Захищаючи інтереси свого неповнолітнього сина, вона вважає, що заповіт, складений ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 22.08.2008 року повинен бути визнаний недійсним з підставі, передбачених ст. 225 ЦК України, оскільки ОСОБА_6 під час його посвідчення в силу стану свого здоров'я не могла правильно розуміти, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_6, починаючи з 2004 року страждала численними захворюваннями, в зв'язку з чим знаходилася на диспансерному обліку по місцю свого проживання, потребувала стороннього догляду, зокрема лікарями їй були встановлені слідуючи діагнози: дисциркуляторна енцефалопатія 2 стадії із координаторними порушеннями, церебральний атеросклероз із артеріальною гіпертензією, цефалгічний синдром, шийний остеохондроз, цервикокраніоалгія, анемія неясного ґенезу (гіпопластична), цукровий діабет 2 ступеню стадії медичної субкомпенсації, ішемічна хвороба серця, атеросклеротичний коронаросклероз із гіпертензією та дихальної недостатності 2 ступеню, хронічний атрофічний гастродуоденіт, хронічний гепатит, хронічний панкреатит, діабетична мікроангіопатія верхніх та нижніх кінцівок, діабетичний гепатоз, анемія тяжкого ступеню виразності, хронічний холецистопанкреатит, нефроптоз справа, початкова катаракта, діабетична ангіоретинопатія (проліфераційна стадія), діабетична поліневропатія, артроз правого колінного суглобу, аднексит, хронічний атрофічний гастрит, рак шлунку, згодом лікарі діагностували в неї не тільки рак шлунку, але і рак матки та метастази в паравертебральні (в ділянці хребців) лімфатичні вузли. В зв'язку із вище перерахованими захворюваннями баба її сина ОСОБА_6, починаючи з 2004 року по день смерті лікувалася в Гостомельській поліклініці Київської області, в Ірпінській міській центральній лікарні Київської області в період з 25.07.2008 року по 11.08.2008 року, Київській обласній клінічній лікарні в онковідділенні з 14.08.2008 року по 21.08.2008 року, а з жовтня 2008 року по грудень 2008 року знаходилася вдома та до неї тричі на день виїжджала невідкладна медична допомога і за призначенням лікарів їй робили ін'єкції промедолу та трамадолу в зв'язку з сильними болями, які супроводжували онкозахворювання.

Вказує, що в процесі розгляду цивільної справи № 2-68/1 в Ірпінському міському суді Київської області проводилась посмертна судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_6, згідно Актів посмертної та додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи № 385 від 04.08.2010 року, № 1000 від 08.12.2010 року ОСОБА_6 станом на час складання заповіту, 23.12.2008 року не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що стало підставою для визнання його недійсним. Отже наведене вище дає підстави стверджувати, що станом на 22.08.2008 року , на час складання заповіту на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_6 не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними під впливом вживаних нею ліків, які позначалися на її психічному стані.

Позивачка також вказує, що в разі визнання заповіту від 22.08.2008 року недійсним, складеного ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягають визнанню недійсними всі видані на підставі заповіту Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, що відповідає вимогам ст. 1301 ЦК України.

В зв'язку із викладеними обставинами позивачка просила визнати заповіт від 22.08.2008 року, складений ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий номер 1391, недійсним; визнати Свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 19.04.2012 року, видане ОСОБА_4 державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавель А.М., реєстровий номер 2-943, недійсним; визнати Свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 19.04.2012 року, видане ОСОБА_3 державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавель А.М., реєстровий номер 2-945, недійсним; визнати Свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 19.04.2012 року, видане ОСОБА_3 державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавель А.М., реєстровий номер 2-947, недійсним; визнати Свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 20.11.2012 року, видане ОСОБА_3 державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавель А.М., реєстровий номер 2-2725, недійсним; визнати Свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 20.11.2012 року, видане ОСОБА_3 державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавель А.М., реєстровий номер 2-2727, недійсним; визнати свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 20.11.2012 року, видане ОСОБА_4 державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавель А.М., реєстровий номер 2-2729, недійсним; визнати Свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 20.11.2012 року, видане ОСОБА_4 державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавель А.М., реєстровий номер 2-2731, недійсним; стягнути із відповідачів, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на її користь понесені нею та документально підтверджені під час розгляду справи судові витрати ( судовий збір, витрати за проведення судово-психіатричної експертизи) .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_11 позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, не заперечувала проти задоволення даного позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_12 в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти задоволення позову, а також вважав, що позивачкою пропущено строк позовної давності та просив застосувати даний строк. Просив у позові відмовити у повному обсязі.

Представники третіх осіб - Служби у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області, Ірпінської державної нотаріальної контори Київської області та третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутності.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, експерта Миславського В.І., вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 померла ОСОБА_6, після її смерті відкрилася спадщина на належне їй за життя майно.

Встановлено, що 04 березня 2009 року із заявою про прийняття спадщини за заповітом від 23 грудня 2008 року після смерті ОСОБА_6 до Ірпінської міської державної нотаріальної контори звернулася рідна сестра померлої - ОСОБА_3; 22.04.2009 року до Ірпінської міської державної нотаріальної контори звернулася ОСОБА_1, діюча в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 в порядку спадкування за законом; 08 травня 2009 року до Ірпінської міської державної нотаріальної контори звернулася ОСОБА_4 із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 в порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні встановлено, що неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним онуком померлої ОСОБА_6, батько ОСОБА_2 - ОСОБА_7, який являвся сином померлої ОСОБА_6, помер ІНФОРМАЦІЯ_6. Відповідачка ОСОБА_4 також є рідною онукою померлої ОСОБА_6 та дочкою сина померлого ОСОБА_6 - ОСОБА_7; відповідачка ОСОБА_3 являється рідною сестрою померлої ОСОБА_6

В судовому засіданні встановлено, що за життя ОСОБА_6 23 грудня 2008 склала заповіт, яким все своє майно заповіла ОСОБА_3 Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2011 року у справі № 2-68/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області, Ірпінська держнотконтора, приватний нотаріус ОСОБА_9 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - орган опіки та піклування Ірпінської міської ради, Ірпінська держнотконтора, приватний нотаріус ОСОБА_9, КП КОР "Ірпінське БТІ", КП КОР "Бучанське БТІ" про визнання заповіту та договору довічного утримання недійсними, про визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_1 задоволено частково; визнано недійсним заповіт, складений ОСОБА_6 та посвідчений 23.12.2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_9; визнано недійсним договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 23.12.2008 року та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9, зареєстрований під № 3052; визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 753275 на ім."я ОСОБА_3, виданий 04.11.2009 року на підставі договору довічного утримання від 23.12.2008 року та зареєстрований за № 010996600617; в інший частині позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_1 відмовлено. Дане рішення набрало законної сили. Даним рішенням встановлено, що поскільки складений ОСОБА_6 заповіт від 23.12.2008 року визнаний недійсним, з підстав, передбачених ст. 225 ЦК України, то відновлює свою дію попередній заповіт, який ОСОБА_6 склала 02.08.2008 року, згідно якого ОСОБА_6 частину майна заповіла ОСОБА_4, а частину - ОСОБА_3

Встановлено, що 22 серпня 2008 року ОСОБА_6 склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 1391, яким належну їй частину житлового будинку з відповідними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1; належну їй земельну ділянку, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель і споруд, розташовану за адресою АДРЕСА_1, належну їй земельну ділянку, надану для будівництва житлового будинку, розташовану за адресою АДРЕСА_2 заповідала ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частинах кожній; належну їй частину житлового будинку з відповідними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 та земельну ділянку при ньому (її частину) заповідала ОСОБА_3.

Встановлено, що на підставі заповіту від 22 серпня 2008 року, складеного ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованим в реєстрі за № 1391 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори були видані свідоцтва про право на спадщину за заповітом на зазначене у даному заповіті спадкове майно.

В судовому засіданні встановлено, що згідно Акту посмертної судово-психіатричної експертизи № 21-ц ОСОБА_6, виконаного відділенням амбулаторних судово-психіатричних експертиз Комунального закладу Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання" від 14.02.2014 року ОСОБА_6 станом на 22 серпня 2008 року страждала на психічний розлад внаслідок ураження головного мозку (церебросклероз, діабетична ангіопатія, ракова інтоксикація) у вигляді органічного амнестичного синдрому (МКХ-10; F04) із вираженою астенією (МКХ-10; F06.6), когнітивними розладами (МКХ-10; F06.7) та больовим синдромом на фоні несприятливого соматичного стану. Ступінь виразності психічних розладів у ОСОБА_6 була такою, що 22 серпня 2008 року вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Наведені обставини підтверджуються поясненнями учасників судового процесу, експерта Миславського В.І., показами свідків, матеріалами справи та оглянутими в судовому засіданні матеріалами цивільної справи № 2-68/11.

У відповідності до ч.1 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

У відповідності до ст. 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Недійсність окремого розпорядження, що міститься у заповіті, не має наслідком недійсності іншої його частини. У разі недійсності заповіту спадкоємець, який за цим заповітом був позбавлений права на спадкування, одержує право на спадкування за законом на загальних підставах.

Позивачка, звертаючись до суду із даним позовом просила визнати заповіт від 22.08.2008 року, складений ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий номер 1391, недійсним, посилаючись на те, що станом на 22.08.2008 року на час складання заповіту на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_6 не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки згідно Акту посмертної судово-психіатричної експертизи № 21-ц ОСОБА_6, виконаного відділенням амбулаторних судово-психіатричних експертиз Комунального закладу Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання" від 14.02.2014 року ОСОБА_6 станом на 22 серпня 2008 року не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому, виходячи з положень ч.1 ст. 225 ЦК України та ст. 1257 ЦК України слід визнати недійсним заповіт від 22.08.2008 року, складений ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий номер 1391.

У відповідності до ст. 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

Оскільки судом визнаний недійсним заповіт від 22.08.2008 року, складений ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий номер 1391, всі свідоцтва про право на спадщину на ім."я ОСОБА_3 та ОСОБА_4, видані на підставі зазначеного заповіту, виходячи з положень ст. 1301 ЦК України також слід визнати недійсними.

У відповідності до ч.4 ст. 261 ЦК України у разі порушення цивільного права або інтересу неповнолітньої особи позовна давність починається від дня досягнення нею повноліття.

Оскільки позивачка звертається до суду із даним позовом в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є неповнолітнім, для захисту його прав та інтересів, суд вважає, що посилання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_12 про те, що позивачкою пропущений строк позовної давності для звернення до суду із даним позовом, є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону, а тому, виходячи з положень ч.4 ст. 261 ЦК України суд вважає, що позивачкою строк позовної давності не пропущений та відсутні підстави для застосування такого строку .

При цьому суд також вважає, що із відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід стягнути на користь позивачки понесені нею судові витрати по сплаті судового збору та за проведення посмертної судово-психіатричної експертизи в сумі 2 843,39 гривен.

Таким чином суд задовольняє заявлений позов повністю.

На підставі ст. ст.15, 16, 202, 203, 215, 225, 242, 256-257, 261, 272, 1216-1222, 1233, 1234, 1236, 1257, 1266, 1301 ЦК України, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України суд:

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним заповіт від 22.08.2008 року, складений ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий номер 1391.

Визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 19.04.2012 року, видане ОСОБА_4 державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавель А.М., реєстровий номер 2-943.

Визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 19.04.2012 року, видане ОСОБА_3 державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавель А.М., реєстровий номер 2-945.

Визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 19.04.2012 року, видане ОСОБА_3 державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавель А.М., реєстровий номер 2-947.

Визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 20.11.2012 року, видане ОСОБА_3 державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавель А.М., реєстровий номер 2-2725.

Визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 20.11.2012 року, видане ОСОБА_3 державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавель А.М., реєстровий номер 2-2727.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 20.11.2012 року, видане ОСОБА_4 державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавель А.М., реєстровий номер 2-2729.

Визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 20.11.2012 року, видане ОСОБА_4 державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавель А.М., реєстровий номер 2-2731.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1 479,04 гривень (одна тисяча чотириста сімдесят дев'ять гривень 04 коп.)

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою АДРЕСА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1 479,04 гривень (одна тисяча чотириста сімдесят дев'ять гривень 04 коп.)

Копію рішення направити третім особам для відома.

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи 02.09.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Пархоменко