Ухвала

від 03.09.2014 по справі 539/2909/14-а

ЛУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №539/2909/14-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лубенської міської ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, перехід прав та обов»язків орендаря та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з позовом до Лубенської міської ради про визнання недійсним п. 12 рішення Лубенської міської ради Полтавської області від 08.08.2014 року «Про припинення права користування землею», п. 4 рішення Лубенської міської ради від 08.08.2014 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок», визнання права та стягнення моральної шкоди.

Одночасно позивачі заявили клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та просили зупинити дію п. 4 рішення Лубенської міської ради від 08.08.2014 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок».

Відповідно до ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, розгляд клопотання про забезпечення позову проведено судом без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

У зв"язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З»ясувавши обставини справи, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Так, відповідно до п. п. 1, 3 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України ухвала про забезпечення позову може бути постановлена лише в разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Обґрунтовуючи своє клопотання, позивачі вказують на порушення їхнього права оренди спірною земельною ділянкою в зв'язку з прийняттям оскаржуваного рішення.

Між тим, суд вважає, що надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок не створює небезпеки інтересам позивача, оскільки є лише початковою проміжною стадією в процедурі передачі земельної ділянки.

Крім того, за змістом пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року забезпечуючи позов шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про звільнення з посади, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, судам слід мати на увазі, що забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що є неприпустимим.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачами фактично оспорюється п. 4 рішення Лубенської міської ради від 08.08.2014 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок», про зупинення дії якого в порядку забезпечення позову подано клопотання.

Таким чином у випадку зупинення дії даного рішення фактично частково буде вирішено спір між сторонами за заявленими позовними вимогами, що є неприпустимим.

Керуючись ст. ст. 117 , 118 КАС України,

УХ В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення дії п. 4 рішення Лубенської міської ради від 08.08.2014 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.