Постанова

від 24.06.2009 по справі 11/24-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

11/24-09

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 24 червня 2009 р.                                                                                    № 11/24-09  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Малетича М. М., Мамонтової О. М., за участю представника відповідача Булгакова І. Є. дов. № 119 від 14.02.2008 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ТОВ «Малинівський склозавод»на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 1 квітня 2009 року у справі господарського суду Харківської області за позовом ТОВ фірма «Скорпіон –РП»до ТОВ «Малинівський склозавод»про стягнення суми,  

УСТАНОВИВ:

У січні 2009 року  ТОВ «Скорпіон-РП»звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ «Малинівський склозавод»про стягнення коштів. Одночасно звернувся з заявою про забезпечення позову.

Просив накласти арешт на грошові кошти на банківських рахунках відповідача, нерухоме майно та транспортні засоби, які належать відповідачеві, а також заборонити відповідачу здійснювати будь - які дії, направлені на відчуження арештованого майна. Заяву обґрунтовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову зазначеним шляхом може в майбутньому зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 січня 2009 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено в частині накладення арешту на грошові кошти, які зберігаються на банківських рахунках відповідача, в сумі ціни позову –2582159 грнивень 07 коп.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 1 квітня 2009 року апеляційну скаргу ТОВ «Малинівський склозавод» залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 29 січня 2009 року - без зміни.

У касаційній скарзі ТОВ «Малинівський склозавод»просить скасувати рішення першої та апеляційної інстанцій як такі, що суперечать чинному законодавству та порушують норми процесуального права.

У судове засідання не з'явився представник позивача.

Враховуючи, що про час і місце розгляду касаційної скарги сторони повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за його відсутності.

Вислухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або із своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-яких стадіях провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач просить стягнути з відповідача борг в сумі 2582159 гривень 07 коп. за договором генерального підряду на будівництво, який, за твердженням позивача, утворився в результаті невиконання відповідачем умов договору.

Вибір способу забезпечення позову залежить від суті заявлених у позовній заяві вимог.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, серед яких, зокрема, накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачеві.

При вирішенні клопотання про забезпечення позову, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували ст.ст. 66, 67 ГПК України, обрали спосіб забезпечення позову, який повністю відповідає заявленій вимозі та навели переконливі обгрунтування вчинення вказаної дії.

За таких обставин оскаржені судові рішення законні та обгрунтовані, а тому зміні чи скасуванню не підлягають.

          Керуючись ст. ст. 1115, 1117-1119, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 1 квітня 2009 року - без зміни.

Головуючий                                                                                                Т. Козир

Судді                                                                                                            М. Малетич

                                                                                                                     О. Мамонтова