Ухвала

від 17.11.2010 по справі 11/24-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"17" листопада 2010 р. Справа № 11/24-09

вх. № 637/4-11

Суддя господарського суду Харківської області Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - ОСОБА_1, дов. № 9 від 11.01.2010 року

ВДВС - не з*явився

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" на дії Відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міського районного управління юстиції Харківської області

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Скорпіон - РП", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод", смт. Малинівка

про стягнення 2 582 159,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21 січня 2010 року в задоволенні клопотання відповідача (вх. № 32837) про зупинення провадження у справі було відмовлено; заяву позивача про доповнення до позовної заяви (вх. № 261) було прийняти до розгляду; в задоволенні клопотання відповідача (вх. № 209) про призначення судової будівельно-технічної експертизи було відмовлено; в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової бухгалтерської експертизи (вх. № 1023) було відмовлено; позов було задоволено частково; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Малинівський склозаводВ» 1 458 163,02 гривень заборгованості, 630 145,3 гривень збитків від інфляції, 119 589,22 гривень 3% річних, 121 511,21 гривень пені, 20 915,75 гривень витрат по оплаті державного мита та 96,7 гривень по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті позову було відмовлено.

Ухвалою Верховного суду України від 14 січня 2010 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" № 871 від 04 грудня 2009 року на постанову Вищого господарського суду України від 24 червня 2009 року у справі № 11/24-09 було залишено без розгляду та повернуто скаржнику.

Постановою апеляційного господарського суду від 09 квітня 2010 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" про призначення судової бухгалтерської експертизи та судової будівельно-технічої експертизи було залишено без задоволення, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" було залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 21 січня 2010 року у справі 11/24-09 було залишено без змін.

22 квітня 2010 року по справі № 11/24 -09 було видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 26 травня 2010 року касаційну скаргу було залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарськогоь суду від 09 квітня 2010 року без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" звернулося до господарського суду із скаргою на дії Відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міського районного управління юстиції Харківської області, в якій просить суд визнати дії Відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міського районного управління юстиції Харківської області по виконанню наказу господарського суду Харківаської області по справі № 11/24-09, виданого 22 квітня 2010 року під час здійснення опису і арешту майна. що відбулися 23 вересня 2010 року, неправомірними, а акт опису й арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" АА №081666 від 23 вересня 2010 року з додатком - незаконним.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представник відповідача у судовому засіданні та у наданому клопотанні просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк".

Представник Відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міського районного управління юстиції Харківської області у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Згідно частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Суд, розглянувши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" суперечить вимогам частини 1 статті 27 відмовляє у його задоволенні.

Приймаючи до уваги, що представники позивача та Відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міського районного управління юстиції Харківської області у судове засідання не з*явилися і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду скарги по суті, суд вважає, що розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" на дії Відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міського районного управління юстиції Харківської області слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" відмовити.

2. Розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" на дії Відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міського районного управління юстиції Харківської області відкласти на "01" грудня 2010 р. о 11:30

3. Зобов*язати позивача надати суду письмові пояснення на скаргу, їх документальне та нормативне обгрунтування.

Зобов*язати відповідача надати суду документальне обгрунтування доводів, викладених у скарзі.

Зобов*язати ДВС надати суду відзив на скаргу, його документальне та нормативне обгрунтування, виконавчі провадження для огляду у судовому засіданні.

4. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов’язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.