Ухвала

від 02.09.2014 по справі 926/1256/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"02" вересня 2014 р. Справа № 926/1256/14

За позовом Прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави

до відповідачів 1) Сербичанської сільської ради

2) Фермерського господарства "Тимко"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відділ Держземагенства у Сокирянському районі Чернівецької області

про визнання незаконним і скасування рішення сесії Сербичанської сільської ради від 03.09.2009 р. №20/21-09, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки у власність територіальної громади.

Суддя Желік Б.Є.

Представники:

від позивача - Марочко Л.І., прокурор

від відповідача: 1) - не прибув

2) - Тимко А.М., Лягу Ю.М.

Від третьої соби - не прибув

СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 15 серпня 2014 року (Желік Б.Є.) за позовною заявою прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави, який виступає в якості позивача у даній справі на підставі частини 2 ст. 29 ГПК України.

Позов заявлений до Сербичанської сільської ради село Сербичани Сокирянського району Чернівецької області та Фермерського господарства (ФГ) "Тимко" село Сербичани Сокирянського району Чернівецкої області з наступними позовними вимогами :

- Визнати незаконним і скасувати рішення Сербичанської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області від 03.09.2009 р. № 20-21-09 "Про надання в оренду земельних ділянок";

- Визнати недійсним договір оренди землі від 05.11.2009 р., укладений між Сербичанською сільською радою Сокирянського району та Фермерським господарством "Тимко";

- Зобов'язати Фермерське господарство "Тимко" (ідентифікаційний номер 35891782) земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка розташована в урочищі "Старий сад" с. Сербичани Сокирянського району вартістю 716945,27 грн., кадастровий номер 73240890000:001:0215, повернути у власність територіальної громади с. Сербичани Сокирянського району Чернівецької області.

У позовній заяві, прокурором вказаний Відділ Держземагенства у Сокирянському районі Чернівецької області у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача як установа, яка у відповідності до чинного земельного законодавства вирішує питання земельних ресурсів в галузі земельних відносин у Сокирянському районі Чернівецької області.

Поряд з наведеним, прокурор просить господарський суд поновити строк звернення до суду з даною позовною заявою.

Обгрунтовуючи позовні вимоги у справі прокурор посилається у тому числі на наступні обставини і докази.

Рішенням №20/21-09 від 03.09.2009 р. сесія Сербичанської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області скасувала попереднє рішення №07/18-09 від 06.03.2009 р., щодо надання земельної ділянки ФГ "Тимко" та пунктом 2 затвердила матеріали інвентаризації земельної ділянки площею 25,2256 га. і згідно з пунктом 3 вирішила надати ФГ "Тимко" (відповідач 2) зазначену вище земельну ділянку площею 25,2256 га. в оренду на 25 років.

У відповідності до наведеного рішення, між Сербичанською сільською радою і ФГ "Тимко" 05.11.2009 р. укладено договір оренди земельної ділянки для ведення селянського (фермерського) господарства площею 25,2256 га. в урочищі "Старий Сад" Сербичанської сільської ради строком на 25 років з орендною платою в розмірі 1 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 7 169,45 грн.

Наведене рішення Сербичанської сільської ради про надання в оренду земельної ділянки прокурор вважає незаконним, а договір оренди недійсним, мотивуючи наступним:

- порушенням чинного земельного законодавства, межі оспорюваної земельної ділянки під час прийняття рішення не були встановлені в натурі, адже землі даної земельної ділянки в минулому перебували в складі земель резерву Сербичанської сільської ради, сформованого у тому числі за рахунок земель товарного сільськогосподарського виробництва;

- оспорюване рішення прийняте без відповідного розроблення проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки, тобто фактично її передано у орендне користування на підставі технічної документації із землеустрою, тоді як у відповідності до постанови КМ України від 26.05.2004 р. №677 "Про затвердження Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок" підставою для прийняття сільською радою такого рішення мав бути проект землеустрою щодо відведення спірної у справі земельної ділянки, оформлений у встановленому порядку, погоджений із замовником або землекористувачем, органом земельних ресурсів, правоохоронними та іншими органами, передбаченими Порядком розроблення проектів землеустрою;

- такий проект також підлягає державній експертизі.

Поряд з наведеним, продовжує прокурор, Сербичанською сільською радою, при вирішенні питання про надання в оренду спірної земельної ділянки, не дотримано вимог частин 1,2 ст. 124 Земельного кодексу України, у відповідності до яких передача в оренду земельних ділянок, що перебувають в державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, так як такі торги відносно спірної у справі земельної ділянки, стверджує позивач, не проводилися; відповідачем 1 не вирішене питання щодо призначення подальшого перерозподілу та використання за цільовим призначенням земельної ділянки, яка знаходиться в резервному фонді земель державної і комунальної власності, що є порушенням ч. 10 ст. 25 Земельного кодексу України.

Ухвалою від 15.08.2014 р . розгляд справи судом призначено на 28.08.2014 р. за участю всіх учасників судового процесу.

Представник відповідача 1 в судове засідання не прибув, 21.08.2014 р. від нього надійшло клопотання в якому, Сербичанська сільська рада позовні вимоги у справі визнає у повному обсязі, одночасно просить суд вирішити спір за відсутності її представника, участь якого вона не може забезпечити у зв'язку із обмеженим фінансуванням.(а.с. 54,55)

Відповідач 2 ФГ "Тимко", проти позовних вимог у справі заперечує, вважає їх безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають, у тому числі з наступних підстав:

- даний вид спорів у відповідності до частини 2 статті 17 КАС України віднесено до виключної юрисдикції адміністративних судів;

- позивачем пропущено строк позовної давності, а підстави для його зупинення або переривання у позовній заяві не наведені;

- прокурор звернувся з позовом як позивач в порядку ст. 29 ГПК України з посиланням на відсутність органу, який уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, тоді як у відповідності до статті 1 та частини 2 статті 10 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що інтереси територіальних громад сіл представляють районні та обласні ради, які й повинні захищати право територіальної громади на земельну ділянку (а.с. 56).

Від Відділу Держземагенства у Сокирянському районі, що виступає в спорі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет позовних вимог у справі на стороні позивача, 26.08.2014 р. надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду 3920) у якому Відділ Держземагенства у повному обсязі підтримує позовні вимоги прокурора з підстав, наведених у відзиві; одночасно просить суд розглянути справу за відсутності його представника (а. с. 58,59).

Зважаючи на заперечення відповідача 2, наведені вище, з метою з'ясування і дослідження обставин щодо набуття прокурором статусу позивача в даній справі, на відсутність яких відповідач 2 посилається у відзиві на позов, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 02 вересня 2014 р., про що є запис в протоколі судового засіданні від 28.08.2014 р. (а.с. 65)

02 вересня 2014 р. судове засідання продовжено за участю представників прокуратури та відповідача 2.

Заслухавши усні пояснення представників прийнявших участь в розгляді справи, дослідивши наявні у справі документи і обставини, суд встановив .

У відповідності з приписами частини 2 статті 2 ГПК України, прокурор який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності в нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

Частина 2 статті 29 ГПК України передбачає, що в разі прийняття господарським судом позовної заяви поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних відносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача.

У своєму відзиві на позов відповідач 2 оспорює статус прокурора як позивача у справі, посилаючись на неправильне визначення прокурором органу уповноваженого здійснювати функції в спірних в даній справі правовідносинах, так як відповідно до статті 1, частини 2 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" інтереси територіальних громад представляють районні та обласні ради, які й повинні захищати право територіальної громади на земельну ділянку.

Обставини на які посилається відповідач 2, з урахування змісту позовної заяви прокурора, потребують додаткового дослідження і оцінці.

Судом також встановлено, що в позовній заяві прокурора відсутнє чітке формулювання та мотивування інтересів держави, які порушені в наслідок прийняття відповідачем 1 оскаржуваного у справі рішення та укладення відповідачами договору оренди землі.

У відповідності до пункту 3 Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання участі прокурора в розгляді справ, підвідомчих господарським судам" від 23.03.2012 року №7, господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладений обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Інтереси держави мають чітко формулюватися й вмотивовуватися прокурором.

З урахуванням викладеного, з огляду на наведені вище протиріччя і вказівки Пленуму Вищого господарського суду України, з метою додаткового дослідження судом всіх обставин і доказів щодо статусу прокурора в справі, чіткого формулювання та вмотивування ним інтересів держави, порушених внаслідок оскаржуваних у справі рішення та договору оренди, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1 Відкласти розгляд справи на 10-00 год. 23 вересня 2014 року.

2. Зобов'язати прокурора у строк до дня розгляду справи подати до суду письмову заяву про чітке визначення та вмотивування інтересів держави, порушених фактом прийняття Сербичанською сільською радою оскаржуваного у справі рішення №20-21-09 від 03.09.2009 р. "Про надання в оренду земельних ділянок" та укладення договору оренди землі від 05.09.2009 р., а також навести доводи та підтвердити їх законодавчо, що саме на Держсільгоспінспекцію України державою покладено функції з питань надання земельних ділянок в оренду, які є спірними в даній судовій справі.

3. Відповідачу 1 у цей же строк подати до суду документи щодо перерозподілу спірної земельної ділянки, яка перебувала у резервному фонді, та щодо використання її за цільовим призначенням.

4. Участь у розгляді справи визнати обов'язковою для всіх учасників даного господарського процесу.

Суддя Желік Б.Є.