Ухвала

від 29.08.2014 по справі 910/764/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/764/14 29.08.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Агромарс»

До Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

Приватного малого підприємства «Граніт»

Про стягнення 127 608, 99 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Шишковський М.Б., довіреність № 110/КАМ/Ю від 23.12.2013

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: Бут А.А., довіреність № 1 від 20.02.2014

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Агромарс» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - відповідач 1) та Приватного малого підприємства «Граніт» (далі - відповідач 2) про стягнення 127 608, 99 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не відшкодовується шкода, завдана майну позивача.

Ухвалою суду від 22.01.2014р. порушено провадження у справі № 910/764/14 та призначено розгляд на 21.02.2014 р.

08.02.2014р. відповідач 2 подав через канцелярію суду відзив на позов та клопотання про призначення експертизи.

21.02.2014р. судове засідання не відбулось, у зв`язку з проведенням у місті Києві (в районі розташування суду) антитерористичної операції, що призвело до унеможливлення роботи суду в штатному режимі, внаслідок чого судове засідання було перенесено на 21.03.2014р., згідно ухвали суду від 24.02.2014р.

24.02.2014р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

26.02.2014р. відповідач 1 подав через канцелярію суду відзив на позов.

21.03.2014р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з`явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник відповідача 2 проти позову заперечив, просив суд задовольнити клопотання про проведення авто товарознавчої експертизи.

Суд призначив судову авто-товарознавчу експертизу згідно ухвали від 21.03.2014р. та поклав витрати по її проведенню на ПМП «Граніт».

Проведення вказаної експертизи було доручено Київській незалежній судово-експертній установі.

06.08.2014р. справа № 910/764/14 повернулась до суду з висновками експертів по призначеній судом експертизі.

Ухвалою суду від 12.08.2014р. справу призначено до розгляду на 29.08.2014р.

26.08.2014р. відповідач 2 подав через канцелярію суду письмові пояснення по справі та клопотання про призначення додаткової експертизи.

29.08.2014р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з`явився,

Представник відповідача 2 просить призначити повторну експертизу, та встановити які фактичні деталі замінювались, оскільки на дане питання експерт, згідно висновку, відповіді не надав.

Суд вирішив задовольнити вказане клопотання відповідача 2 та дійшов висновку про зупинення провадження у справі, витрати по проведенню експертизи суд поклав на ПМП «Граніт».

Сторонам додатково роз'яснено, що судові витрати по проведенню експертизи, остаточно будуть розподілені згідно ст. 49 ГПК України після закінчення провадження у справі № 910/764/14 та винесення рішення.

Враховуючи, що саме господарський суд визначає, які докази мають значення для справи і що остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюються господарським судом, керуючись ст. ст. 27 34, 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київській незалежній судово-експертній установі (04050, м.Київ, вул. Мельникова 81, корпус 20,офіс 403).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Які в дійсності були встановленні запасні частини та проведені ремонтні роботи по відновлювальному ремонту автомобіля «ДАФ» реєстраційний номер АІ 0532 ЕА, № кузова XLR ТЕ 85 ХСЕОЕ 474582, рік випуску 1998 та напівпричепу «Пактон» реєстраційний номер АІ 6360 ХТ, які є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на момент настання ДТП;

- Яким був фактичний знос пошкодженого автомобіля «ДАФ» реєстраційний номер АІ 0532 ЕА, № кузова XLR ТЕ 85 ХСЕОЕ 474582, рік випуску 1998 та напівпричепу «Пактон» реєстраційний номер АІ 6360 ХТ на момент настання ДТП;

Зобов'язати сторін своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи документи, пояснення, тощо а також забезпечувати всі необхідні умови та всіляко сприяти проведенню експертизи.

1. Витрати на проведення експертизи покласти на Приватне мале підприємство «Граніт» (код ЄДРПОУ 22519441, 37710 Полтавська область, Оржицький район, с.Лазірки, вул. Кірова 78).

2. Зобов'язати сторін , на вимогу експерта, надавати всі необхідні матеріали та документи, що будуть необхідні для проведення експертизи.

3. Попередити сторони про необхідність вчасно та у повному обсязі виконувати вимоги експерта щодо надання документів, потрібних йому для проведення експертизи.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Провадження у справі зупинити до закінчення експертизи, а матеріали справи надіслати до Київської незалежної судово-експертної установи (04050, м. Київ, вул. Мельникова 81, корпус 20,офіс 403).

Суддя В.І. Мельник