Рішення

від 05.12.2014 по справі 910/764/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/764/14 05.12.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Агромарс»

До Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

Приватного малого підприємства «Граніт»

Про стягнення 127 608, 99 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Пономарьов А.О., довіреність № 71/КАМ/Ю від 10.09.2014

від відповідача 1: Кучма О.Л., довіреність № 08-03-29/85-14 від 04.03.2014

від відповідача 2: Бут А.А., довіреність № 1 від 20.02.2014

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Агромарс» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - відповідач 1) та Приватного малого підприємства «Граніт» (далі - відповідач 2) про стягнення 127 608, 99 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не відшкодовується шкода, завдана майну позивача.

Ухвалою суду від 22.01.2014р. порушено провадження у справі № 910/764/14 та призначено розгляд на 21.02.2014 р.

08.02.2014р. відповідач 2 подав через канцелярію суду відзив на позов та клопотання про призначення експертизи.

21.02.2014р. судове засідання не відбулось, у зв`язку з проведенням у місті Києві (в районі розташування суду) антитерористичної операції, що призвело до унеможливлення роботи суду в штатному режимі, внаслідок чого судове засідання було перенесено на 21.03.2014р., згідно ухвали суду від 24.02.2014р.

24.02.2014р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

26.02.2014р. відповідач 1 подав через канцелярію суду відзив на позов.

21.03.2014р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з`явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник відповідача 2 проти позову заперечив, просив суд задовольнити клопотання про проведення авто товарознавчої експертизи.

Суд призначив судову авто-товарознавчу експертизу згідно ухвали від 21.03.2014р. та поклав витрати по її проведенню на ПМП «Граніт».

Проведення вказаної експертизи було доручено Київській незалежній судово-експертній установі.

06.08.2014р. справа № 910/764/14 повернулась до суду з висновками експертів по призначеній судом експертизі.

Ухвалою суду від 12.08.2014р. справу призначено до розгляду на 29.08.2014р.

26.08.2014р. відповідач 2 подав через канцелярію суду письмові пояснення по справі та клопотання про призначення додаткової експертизи.

29.08.2014р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з`явився,

Представник відповідача 2 просить призначити повторну експертизу, та встановити які фактичні деталі замінювались, оскільки на дане питання експерт, згідно висновку, відповіді не надав.

Суд вирішив задовольнити вказане клопотання відповідача 2 та дійшов висновку про зупинення провадження у справі, витрати по проведенню експертизи суд поклав на ПМП «Граніт».

Проведення вказаної експертизи було доручено Київській незалежній судово-експертній установі.

Додатковою ухвалою суду від 01.10.2014р. ухвалу від 29.08.2014р. про призначення повторної експертизи було доповнено питанням, у зв'язку з подачею клопотання ПМП «Граніт» про доповнення винесеної ухвали від 29.08.2014р.

05.11.2014р. справа № 910/764/14 повернулась до суду з висновком експерта по призначеній судом експертизі.

Згідно ст. 79 ГПК України, господарський суд поновив провадження у справі згідно ухвали суду від 07.11.2014р. та призначив справу до розгляду на 05.12.2014р.

01.12.2014р. відповідач 2 подав через канцелярію суду письмові пояснення по справі.

05.12.2014р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача1 надав пояснення по справі, проти позову частково заперечив.

Представник відповідача 2 проти позову заперечив, надав пояснення по справі.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача частково, беручи до уваги висновок експертної установи та не надання на дослідження експерта напівпречипу «Пактон» д.р.н. АІ 6360 ХТ.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2012р. на автодорозі Київ - Харків, сталася ДТП за участю транспортного засобу «ДАФ» державний номерний знак АІ 0532 ЕА з причіпом «Пактон» д.н.з. АІ 6360 ХТ, під керуванням Сироватка Р.М. та транспортного засобу «МАЗ» д.н.з ВІ 8345 АМ, під керуванням Шулика С.Ф. відповідальність якого на момент ДТП була застрахована у ВАТ «НАСК «Оранта», згідно полісу № АВ/5483093 та який був працівником Приватного малого підприємства «Граніт».

Відповідно до постанови Оржицького районного суду Полтавської області № 3/1623/369/12 від 19.10.2012р., встановлено вину гр. Шулика С.Ф., у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З метою отримання страхового відшкодування, позивач звернувся до відповідача з відповідними заявою від 12.10.2012р.

Представника відповідача було оглянуто пошкоджені автомобіль та причіп, проте вартість матеріального збитку, завданого власнику даних транспортних засобів. відповідачем 1 не було відшкодовано.

Позивачем було самостійно проведено визначення розміру збитку завданого його майну, внаслідок ДТП, та згідно ремонтної калькуляції визначено, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «ДАФ» державний номерний знак АІ 0532 ЕА становить 269 816,19 грн. та причіпу «Пактон» д.н.з. АІ 6360 ХТ - 14 355,75 грн.

Згідно полісу № АВ/5483093 франшизу встановлено у розмірі 510,00 грн., ліміт відповідальності по майну встановлено 50 000,00 грн.

Позивач у своєму позові просив суд стягнути з відповідача 1 - 49 490,00 грн. вартості страхового відшкодування пошкодженого майна позивача - ТЗ «ДАФ» державний номерний знак АІ 0532 ЕА, 1383,01 грн. - 3% річних, 6486,58 грн. - пені; з відповідача 2 просив стягнути 53 692,00 грн. - вартості відшкодування матеріального збитку за пошкодження ТЗ «ДАФ» державний номерний знак АІ 0532 ЕА та 510,00 грн. - франшизи по полісу № АВ/4480019 , крім того просив стягнути з відповідачів 13845,75 грн. - за пошкодження причіпу «Пактон» д.н.з. АІ 6360 ХТ, 386,92 грн. - 3% річних, 1814,73 грн. - пені та судові витрати.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У відповідності до п.22.1 закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП майну третьої особи.

В статті 1187 ЦК України наведено визначення: „Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб".

Згідно із п.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 4 Закону України "Про страхування" визначено, що майнові інтереси, які пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також інтереси, пов'язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності) віднесені до об'єктів страхування.

Абзацом 1 статті 9 Закону України „Про страхування" визначено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Абзацом 16 ст.9 Закону України „Про страхування" визначено, що страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" суди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, а між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідачі заперечували проти позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем було значно завищено вартість матеріальних збитків завданих останньому під час ДТП, в якому були пошкоджені транспортні засоби: «ДАФ» державний номерний знак АІ 0532 ЕА з причіпом «Пактон» д.н.з. АІ 6360 ХТ.

Суд, беручи до уваги, що у позивача та відповідача значно відрізнялись суми розміру страхового відшкодування та матеріального відшкодування, дійшов висновку про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, про що свідчать ухвала суду від 21.03.2014р. та від 29.08.2014р., проведення вказаної експертизи суд доручив Київській незалежній судово-експертній установі та попередив експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, витрати по її проведенню покладено на МПМ «Граніт». Справу було скеровано до вказаної експертної установи 04.09.2014р. Суд зобов'язав сторін та експерта провести вказану експертизу, шляхом безпосереднього огляду пошкоджених транспортних засобів.

05.11.2014р. до суду повернулась справа № 910/764/14 з остаточним звітом № 0968/1 від 15.10.2014р.

Згідно вказаного звіту вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «ДАФ» державний номерний знак АІ 0532 ЕА внаслідок ДТП становить 48 770,56 грн.

Вартість матеріального збитку, завданого причіпу «Пактон» д.н.з. АІ 6360 ХТ внаслідок ДТП не вдалось визначити, оскільки позивачем даний транспортний засіб не було надано для огляду та дослідження.

Тому суд, дійшов висновку про стягнення з відповідач 1 - 48 260,56 грн., а з відповідача 2 - 510,00 грн. франшизи, визначеної полісом № АВ/5483093. Судом також було здійснено перерахунок нарахованих штрафних санкцій - пені, за період з 15.10.2014р. по 05.12.2014р., оскільки прострочення виплати почалось, з моменту визначення розміру матеріального збитку (експертний висновок № 0968/1 від 15.10.2014р., що за розрахунком суду становить 1829,23 грн., яка підлягає стягнення з ВАТ «НАСК «Оранта»

Пунктом 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

В частині позовної вимоги позивача про стягнення з відповідача 1383,01 грн. - 3% річних. Суд вирішив відмовити в задоволенні цієї позовної вимоги, оскільки зазначений вид штрафної санкції заявляється, у разі прострочення грошового зобов"язання, але між сторонами грошових зобов"язань не існує. Крім того, відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у позивача наявне лише право на вимогу про стягнення пені.

Щодо стягнення вартості матеріального збитку за пошкодження причіпу «Пактон» д.н.з. АІ 6360 ХТ у розмірі 13845,75 грн., а також 386,92 грн. - 3% річних та 1814,73 грн. - пені, то дана позовна вимоги залишається судом без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України, оскільки позивачем на виконання вимог експерта, причіп не було надано для безпосереднього огляду останнього та його оцінці.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подає витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позивач частково набув право вимоги щодо стягнення збитків з відповідача 1 та франшизи з відповідача 2, завданих майну позивача внаслідок ДТП, у вигляді виплати страхового відшкодування, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, з урахуванням проведеної судової експертизи та вищезазначеного.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених вимог.

Крім того, внаслідок призначення експертиз відповідачем 2 - МПМ «Граніт» було сплачено вартість їх проведенння у розмірі 5800,00 грн., згідно платіжних доручень № 126 від 13.05.2014р. та № 147 від 18.09.2014р., які згідно ст.. 49 ГПК України підлягають розподілу між сторонами, пропорційно розміру задоволених позовних вимог та беручи до уваги те, що першу експертизу проведену згідно ухвали від 21.03.2014р. судом не прийнято до уваги та призначено повторну експертизу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (код ЄДРПОУ 00034186, адреса: 01032, м. Київ, вул. Здолбунівська 7-Д) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (код ЄДРПОУ 30160757, адреса: 07350 с. Гаврилівка, Вишгородський район, Київська область) 48 260 (сорок вісім тисяч двісті шістдесят) грн. 56 коп. - вартості матеріального збитку, 1829 (одну тисячу вісімсот двадцять дев'ять) грн. 23 коп. - пені, 1010 (одну тисячу десять) грн. 67 коп. - судового збору.

3. Стягнути з Приватного малого підприємства «Граніт» (код ЄДРПОУ 22519441, 37710 Полтавська область, Оржицький район, с.Лазірки, вул. Кірова 78) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (код ЄДРПОУ 30160757, адреса: 07350 с. Гаврилівка, Вишгородський район, Київська область) 510 (п'ятсот десять) грн. - франшизи за полісом № АВ/5483093, 10 (десять) грн. 20 коп. - судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (код ЄДРПОУ 30160757, адреса: 07350 с. Гаврилівка, Вишгородський район, Київська область) на користь Приватного малого підприємства «Граніт» (код ЄДРПОУ 22519441, 37710 Полтавська область, Оржицький район, с.Лазірки, вул. Кірова 78) 1266 (одну тисячу двісті шістдесят шість) грн. 46 коп. - вартості проведення судової експертизи.

5. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (код ЄДРПОУ 00034186, адреса: 01032, м. Київ, вул. Здолбунівська 7-Д) на користь Приватного малого підприємства «Граніт» (код ЄДРПОУ 22519441, 37710 Полтавська область, Оржицький район, с.Лазірки, вул. Кірова 78) 3246 (три тисячі двісті сорок шість) грн. 46 коп. - вартості проведення експертизи.

6. В частині стягнення вартості матеріального збитку та штрафних санкцій за пошкодження причіпу «Пактон» д.н.з. АІ 6360 ХТ - позов залишити без розгляду.

7. В іншій частині, заявлених позовних вимог - відмовити.

8. Видати накази відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

9. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

(Повний текст рішення складено: 12.12.2014р.)

Суддя Мельник В.І.