Рішення

від 26.08.2014 по справі 911/4469/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р. Справа № 911/4469/13

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Валтін", смт. Баришівка

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Яготин

про стягнення 56000,00 грн.

за участю представників: згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

29.11.2013 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Валтін" (надалі позивач) заявлено позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі відповідач) про стягнення 56000,00 грн., з яких : 36000,00 грн. - основний борг та 20000,00 грн. штраф. Крім того, позивачем заявлено клопотання про витребування доказів у відповідача, яке залишено судом без задоволення як необґрунтоване.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання щодо оплати наданих позивачем послуг за договором про надання юридичних послуг від 29.12.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.12.2013 р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 15.01.2013 р.

15.01.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником позивача подано документи на вимогу ухвали суду від 02.12.2013 р.

15.01.2014 р. присутнім представником відповідача подано відзив на позовну заяву з долученими копіями документів, у судовому засіданні оголошено перерву до 03.02.2014 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.01.2014 р. продовжено строк розгляду спору у даній справі.

24.01.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником позивача подано заперечення на відзив.

30.01.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням останнього на лікарняному та перебуванням у відряджені його представника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.02.2014 р. у зв'язку з неявкою у судове засідання відповідача розгляд справи відкладено на 12.02.2014 р.

11.02.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване порушенням господарським судом Київської області провадження у справі №911/354/14 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ТОВ"Валтін" про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг від 29.12.2012 р., на підставі якого заявлені грошові вимоги у даній справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.02.2014 р. провадження у справі № 911/4469/13 зупинено до вирішення справи № 911/354/14 та набрання рішенням законної сили.

23.05.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представник позивача подав клопотання про поновлення провадження у справі №911/4469/13 до якого у якості додатку долучив рішення господарського суду Київської області у справі № 911/354/14

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.05.2014 р., оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі було усунуто, провадження у справі № 911/4469/13 поновлено та її розгляд призначено на 12.06.2014 р.

12.06.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про зупинення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.06.2014 р. провадження у справі № 911/4469/13 зупинено до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги у справі № 911/354/14.

06.08.2014 р. на адресу господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 911/4469/14 з долученою постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2014р., якою апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 09.04.2014 р. по справі № 911/354/14 без змін.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.08.2014р., оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі було усунуто, провадження у справі № 911/4469/13 поновлено та її розгляд призначено на 26.08.2014 р.

26.08.2014р. через канцелярію господарського суду Київської області представник відповідача подав доповнення до пояснень у справі та клопотання про призначення судової технічної експертизи у даній справі. Вказане клопотання мотивоване тим, що, на думку відповідача, позивачем було замінено першу та другу сторінку договору, оскільки на них відсутні підписи та відтиски печаток відповідача. До вказаних тверджень суд ставиться критично, оскільки відповідно до п. 8.2. спірного договору, останній складений в 2 (двох) примірниках українською мовою, по одному примірнику для кожної із сторін , при цьому кожний із примірників має однакову юридичну силу, а відповідачем в підтвердження власних доводів не надано суду копію примірника останнього, який був би підписаний сторонами та скріплений відтисками печаток останніх на кожній сторінці. З огляду на вказані вище обставини, клопотання відповідача про призначення судової технічної експертизи залишається судом без задоволення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, суд

встановив:

29 грудня 2012 року між ФОП ОСОБА_1 (замовник, відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Валтін" (виконавець, позивач у справі) було укладено договір про надання юридичних послуг (надалі договір), відповідно до п.1.1 якого виконавець у встановленому законом порядку за плату надає замовнику юридичні послуги по стягненню боргу з ПбАТ «УІФК-Агро» (далі боржник), яка визначена наказом господарського суду Київської області у справі №18/156-09 про стягнення з ВАТ«УІФК-Агро» на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 128486,57 грн.

Відповідно до п. 1.2. договору в перелік послуг, що надаються виконавцем по цьому договору входить: вивчення матеріалів справ, формування правової позиції та її узгодження з замовником, підготовка необхідних документів (включаючи процесуальні), подання через замовника необхідних документів (включаючи процесуальні) до судових органів всіх інстанцій органів виконавчої служби, надання інших інформаційно-консультативних послуг правового характеру у зв'язку з наданням послуг, передбачених цим договором.

Згідно з п. 1.3. договору виконанням з боку виконавця своїх обов'язків перед замовником по цьому договорі є хоча б одна з нижче перерахованих умов: відмови замовника від примусового виконання рішення суду, визнання судом мирової угоди між замовником і боржником у процесі виконання, фактичного виконання рішення згідно з виконавчим документом, повернення виконавчого документу без виконання на вимогу заявника.

Загальна сума оплати належна виконавцю за цим договором складає 36000,00грн. в тому числі ПДВ. Оплата проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок та/або касу виконавця, наступним чином: 36000,00 грн. в тому числі ПДВ протягом семи банківських днів з моменту виконання виконавцем хоча б однієї із умов передбачених п. 1.3. договору (п.п. 4.1. та 4.2. договору).

Пунктом 4.3. договору сторони погодили, що після виконання виконавцем і замовником своїх обов'язків за цим договором в повному обсязі сторонами підписується акт про надані послуги.

Відповідно до п. 4.4. договору при ухиленні замовника від складання та підписанні акта про наданні послуги протягом 3-х днів з моменту надання послуг, виконавець самостійно складає вищеназваний акт, який надсилається за юридичною адресою замовника. Дата відправки листа (квитанції про відправку) є датою підписання акту приймання-передачі етапів виконаних робіт.

Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків, якщо сторонами не буде встановлено інше (п. 8.1. договору).

Відповідно до умов вказаного вище договору, позивачем були наданні відповідачеві юридичні послуги по стягненню боргу з ПбАТ «УІФК-Агро», яка визначена наказом господарського суду Київської області у справі №18/156-09 про стягнення з ВАТ «УІФК-Агро» на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 128486,57 грн., а саме: встановлено діючий розрахунковий рахунок боржника ПАТ «УІФІК-Агро» в ПАТ «Креді Агріколь Банк» м. Києва МФО 300614 р/р 26006500047930 через який проводилися господарській операції ПАТ«УІФК-Агро» та підготовлено проект заяви про накладення арешту на вищевказаний банківський рахунок в ВДВС Баришівського районного управління юстиції, який необхідно було лише підписати та направити на адресу 07500, АДРЕСА_1, що підтверджується листом позивача від 22.01.2013 р., який останнім було скеровано на адресу відповідача, в підтвердження чого позивачем надано суду фіскальний чек від 22.01.2013 р. №8704 і опис вкладення у лист від 22.01.2013 р.

Крім того, на виконання вимог п. 4.4. договору позивачем було направлено на адресу відповідача акт про надані послуги від 27.02.2013 р. за договором про надання юридичних послуг від 29.12.2012 р., що підтверджується фіскальним чеком від 27.02.2013 р. №7654 та описом вкладення у лист, який залишено відповідачем без належного реагування, та, відповідно, останній слід вважати підписаним з 27.02.2013р.

Відповідно до листа ВДВС Баришівського РУЮ від 30.01.2014 р. виконавче провадження по стягненню боргу у розмірі 128486,57 грн. з ПбАТ «УІФК-Агро», яка визначена наказом господарського суду Київської області у справі №18/156-09 про стягнення з ВАТ «УІФК-Агро» на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 було закінчено 07.02.2014 р. за заявою відповідача.

З п. 4.2. договору вбачається, що відповідач мав здійснити розрахунок з позивачем за надані послуги протягом 7 банківських днів з моменту виконання виконавцем хоча б однієї із умов передбачених п. 1.3. договору, тобто протягом семи днів з дня закінчення виконавчого провадження (07.02.2014 р.)за заявою відповідача.

У свою чергу, як зазначає позивач, відповідач взяті на себе зобов'язання у частині оплати вартості наданих позивачем послуг за договором не виконав, у зв'язку з чим, у відповідача станом на дату судового засідання рахується заборгованість перед позивачем у розмірі 36000,00 грн.

З огляду на вказані вище обставини справи, судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати коштів за надані позивачем послуги на підставі зазначеного вище договору на суму 36000,00 грн.

До тверджень відповідача вказаних у відзиві на позовну заяву, що вказаний вище договір укладено внаслідок обману позивачем відповідача суд ставиться критично, оскільки рішенням господарського суду Київської області від 09.04.2014 р. у справі 911/354/14 у задоволенні позову відповідача до позивача про визнання договору від 29.12.2012 р. недійним відмовлено. Вказане рішення залишено у силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2014 р.

Разом з тим, відповідач зазначає, що позивачем ніякі дії на виконання умов договору від 29.12.2012 р. не вчинялися та послуги по стягненню заборгованості не надавалися. Вказані твердження відповідача спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, що зазначено судом вище.

Згідно з частиною першою та частиною сьомою ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з частиною першою ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина друга ст. 509 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 частини другої ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори.

Приписами частини першої ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною першою ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В ході розгляду справи позивачем належними та допустимими доказами доведено той факт, що заборгованість відповідача перед ТОВ «Валтін» складає 36000,00 грн.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 36000,00 грн. боргу підлягає задоволенню.

Окрім основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 20000,00 грн. штрафу.

Відповідно до частини першої ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з частиною першою ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною першою ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 5.3. договору у разі невиконання замовником умов визначених п. 4.2 договору, замовник сплачує виконавцю штраф в сумі 20000,00 грн.

З огляду на вказані вище обставини справи, вимога позивача щодо стягнення з відповідача штрафу є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 36000,00 грн. основного боргу та 20000,00 грн. штрафу.

Судові витрати, відповідно до частини четвертої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (07700, АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Валтін" (07541, Київська область, м. Березань, вул. Орджонікідзе, буд. 33;; код ЄДРПО України 35694569) - 36000 (тридцять шість тисяч) гривень 00 коп. боргу, 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 коп. штрафу та 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) гривень 50 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03.09.2014 року.

Суддя А.В. Лопатін